dolboed: (smi.ru drawing)
Создатель Википедии Джимми Донал Уэйлс анонсировал во вторник свой новый некоммерческий проект, WikiTRIBUNE, формально и структурно не связанный ни с Wikipedia, ни с её учредителем, фондом Wikimedia Foundation.

Речь идёт о новом типе СМИ, использующем википедийную модель коллективной работы над информацией в качестве платформы для публикации достоверных, проверенных, подкреплённых ссылками на первоисточники, текущих новостей. То есть о журналистике факта, возведённой в некий абсолют и единый стандарт — в противовес индустрии фейковых новостей, захлестнувших Интернет и офлайн.

Пощупать WikiTRIBUNE руками, чтобы понять, как там всё работает на практике, пока нельзя: на заглавной странице проекта есть лишь очень примерное словесное описание общих принципов его функционирования. Чётко обозначилась пока только бизнес-модель. Реклама там размещаться не будет, и доступ к публикуемым материалам будет бесплатным для всех. Проект собирается работать на пожертвования своих читателей, которые будут тратиться в первую очередь на оплату труда профессиональных журналистов. Они станут писать новости в соответствии с википедийными стандартами доказательности каждого утверждения, а добровольцы — участники сообщества — будут эти новости модерировать, дополняя ссылками и корректируя приводимые сведения. Также члены сообщества смогут инициировать создание новостей, поставляя редакции факты и документы. По утверждению Уэйлса, это будет первый проект взаимодействия между профессиональными и гражданскими журналистами. Предполагается, что проект, как и Википедия, будет многоязычным, хотя стартовая его версия — только на английском.

К этой минуте ВикиТрибуна успела привлечь взносы от 6450 жертвователей и нанять трёх журналистов из стартового коллектива редакции в 10 человек.

В Совет проекта его создатель привлёк легендарного ИТ-евангелиста Гая Кавасаки, журналиста Джеффа Джарвиса, профессора Лоуренса Лессига (идеолога Creative Commons) и британскую топ-модель, актрису и предпринимательницу Лили Коул.

Единственная к этой минуте понятная форма участия публики в проекте — занести туда денег. Что я уже благополучно сделал, теперь осталось посмотреть, как вся эта фигня взлетит. Навскидку идея представляется достаточно странной и рискованной, потому что ключевым элементом работы любого качественного массового СМИ является не столько механическая генерация новостей, сколько управление информационными потоками, формирование новостной картины дня, её выстраивание и приоритизация. То есть гораздо больше, чем от собственно новостников, в таком проекте зависит от координаторов их работы, редакторов и информационных диспетчеров, о принципах работы которых в ВикиТрибуне мы пока ничего толком не услышали. Можно догадаться, что вопрос отбора и ранжирования сюжетов Уэйлс предполагает доверить участникам сообщества; есть подозрение, что там будет применена та или иная форма рейтингования новостей или голосования за них. Но до сих пор моделей качественного СМИ, где бы информационная картина определялась читательским спросом или интересом, мы не видели. Рейтинги, основанные на читательском интересе, как правило, выносят наверх всевозможную желтуху и страшилки: популярность сюжетов обратно пропорциональна их серьёзности и значимости.

Впрочем, даже если у самого Уэйлса на сегодняшний день нет чёткого понимания, какую обложку ВикиТрибуны сформирует коллективный разум читательско-редакторского сообщества, по ходу пьесы результат можно будет скорректировать. Тут может возникнуть даже какая-нибудь новая специальность информационного диспетчера — специалиста, отвечающего за группировку и ранжирование новостей в условиях отсутствия исходно заданной информационной политики. Там, где такая политика явным образом присутствует, то есть во всех современных СМИ, эти вопросы решаются главредом издания или ответственным редактором выпуска, то есть начальником над журналистами и всем редакционным процессом. В демократической модели без главреда можно представить себе, что и информационный диспетчер не будет начальником, что он будет вершить судьбы текстов и сюжетов не по личному усмотрению, а по сложному набору критериев. Это примерно та задача, которую в Яндекс.Новостях 16 лет пытаются делегировать роботу, но добились всего лишь морального права списывать любой подозрительный косяк на его глупость и неумение понимать человеческий язык. Живой диспетчер, решающий ту же самую задачу с применением головного мозга, но действующий при этом по алгоритму и обязанный публично объяснять свои решения — это интересная новая сущность. В случае успеха эксперимента мы можем стать свидетелями появления новой журналистской специальности, которая довольно скоро станет востребованной на множестве вещательных и социальных платформ.

Определённые опасения вызывает провозглашённая проектом цель противодействия fakenews, потому что подавляющее большинство и инициатив, и публикаций, направленных на борьбу с этой напастью, создано людьми предельно ангажированными, стремящимися доказать, что фейковые новости (или примеры «постправды») встречаются только у их идеологических противников. Но тут определённый оптимизм внушает многолетний опыт функционирования википедийной модели. Если WikiTRIBUNE окажется очередным антитрамповским боевым листком, призванным разоблачать публикации правых американских СМИ, то утаить этот редакционный перекос от широкой публики будет очень сложно.
dolboed: (4 марта выборы Путина)
«Новая газета» расследовала фальсификации результатов выборов в подмосковных Мытищах. Результат впечатлил. На 68 участках председатели УИК вполне сознательно подделывали данные голосования, перекидывая голоса, отданные за несистемные партии, в колонку за «Единую Россию». Мошенничество доказано документально, превыше сомнения. Есть заверенные копии участковых протоколов голосования, и есть официально опубликованные данные в ГАС «Выборы» — те, что вводились в систему в помещениях ТИК под утро, когда рядовые члены участковых комиссий уже разошлись спать по домам. И там стоят разные цифры, как минимум по тем 68 участкам в Мытищах, по которым «Новой» удалось докопаться до протоколов. Судя по тому, что ещё примерно по 30 мытищинским участкам копии протоколов УИК стали волшебным образом пропадать по мере журналистского расследования, там тоже что-то интересное кроется.

Что могла ответить на эту публикацию председатель ЦИК Элла Памфилова? В сущности, как мне казалось, вариантов у неё было всего два. Либо сделать серьёзное лицо, заявить о безотлагательной проверке обвинений, сформировать комиссию по расследованию, затребовать у редакции все подтверждающие материалы, пообещать отмену результатов голосования, если факты подтвердятся… Либо завести классическую единоросскую шарманку — по примеру Леонтьева, Железняка, Пехтина, Мединского или Поклонской: забиться в истерике, объявив публикацию происками коварных заокеанских врагов, которые клевещут, дискредитируют, пытаются организовать цветную революцию под видом пересчёта голосов и т.п.

Как выяснилось, был ещё и третий вариант, к которому и прибегла Памфилова. Этот вариант вроде как невозможен с точки зрения здравого смысла, но российская модель пост-правды его вполне допускает.

Если читать отчёты «Новой газеты» о заседании ЦИК, посвящённом фальсификациям в Мытищах, то мы узнаем, что Памфилова допустила отмену результатов голосования по этому округу, объявила о создании на базе ЦИК рабочей группы с участием представителей газеты, назначила проверку по всем 68 участкам, посоветовала главе избиркома Московской области «не прятать голову в песок», а также поблагодарила «Новую газету», ассоциацию «Голос» и другие наблюдательские организации за отслеживание нарушений на прошедших 18 сентября думских выборах.

Но если читать отчёт о ровно том же самом заседании, опубликованный агентством ИТАР-ТАСС, то мы узнаем нечто прямо противоположное:

По всем данным, по всем фактам, которые собираются, уже началась масштабная информационная война, направленная на то, чтобы дискредитировать прошедшие выборы", - сказала Памфилова после демонстрации на заседании ЦИК видеоролика, распространяемого в интернете, о якобы имевшихся в Подмосковье фальсификациях на выборах, — сообщает агентство. Слово «Мытищи» в материале ТАСС вообще не упоминается.

Зато немало уточнений по поводу и ролика, и Мытищ, и пламенных речей председателя ЦИК предлагает киселёвское РИА Новости. Там Памфилова уже конкретно угрожает людям, сообщившим о фальсификациях на прошедших выборах, уголовным преследованием за клевету:

"Еще раз хочу сказать, что всякого рода подобная информационная пропаганда, на всякую такую пропаганду будем давать отпор. Вплоть до того, еще раз повторю, буду подавать в суды за клевету, фальсификацию и манипулирование ложными данными. То есть, не на тех напали", — сказала Памфилова на заседании ЦИК.

Причём РИА «Новости» заботливо уточняет, что ролик, которым Памфилова стращала подчинённых и прессу на заседании ЦИК 6 декабря — это анонс того самого расследования «Новой газеты» про Мытищи. И газета там прямо названа по имени, но не в качестве партнёра ЦИК по расследованию нарушений, а именно как участник и организатор той самой «масштабной информационной войны», на которую ЦИК ответит уголовным преследованием:

На заседании ЦИК во вторник Памфилова заявила, что в интернете появился и активно распространяется видеоролик, в котором рассказывается о нарушениях, в том числе при подсчете голосов на выборах в подмосковных Мытищах. Она добавила, что об этом же сюжете накануне написала "Новая газета". Глава ЦИК выделила фразу в ролике: "чем дальше от выборов, тем больше нарушений". Памфилова возмутилась, что в подобных случаях не предоставляется никаких доказательств.

Напомним: фраза Памфиловой об отсутствии доказательств относится к тем самым 68 протоколам, про которые она же и на том же заседании будто бы заявляла, что ЦИК их изучит, проверит, и если информация подтвердится — отменит в Мытищах результаты голосования.

Внимание, вопрос. Кому же в итоге верить? «Новой газете» или РИА и ИТАР? Памфиловой? Но тогда какой из Памфиловых? Той, что благодарит «Новую» за расследование и зовёт журналистов работать по нарушениям вместе с ЦИК, или той, что грозит журналистам исками за клевету на неуиноуные Мытищи?

Правильный ответ на этот вопрос озвучил Леонид Броневой в бессмертном сериале 44 года назад. Верить, к сожалению, нельзя никому. Мошенничество ТАСС и РИА, их умолчание о фактической стороне Мытищи-гейта — совершенно линейно и предсказуемо. Но ведь и «Новая газета» точно так же покормила своих читателей пост-правдой, умолчав об оскорблениях и угрозах Памфиловой в адрес независимых расследователей. Потому что у «Новой газеты» есть главный редактор, и у него есть собственное отношение к Памфиловой, В силу этого персонального отношения «Новая газета» готова скрыть от своего читателя те её позорные заявления и угрозы, которые щедро (и, замечу, правдиво) цитируют РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС. Или как-то дезавуировать эти заявления задним числом.

Это ровно всё та же история, о которой я писал вчера. История о том, как журналистика факта подменяется тенденциозной однобокой пропагандой, когда главреды СМИ начинают видеть свою миссию не в информировании, а в целенаправленном воздействии на гражданскую позицию читателя. В частности, путём утаивания от него известных редакции фактов. Невозможно сегодня представить себе в «Новой газете» заголовок о том, что Элла Памфилова пригрозила публикаторам правды о мытищинских вбросах уголовной статьёй. Хотя она именно это и сделала. И все это слышали. Но корреспондентам «Новой газеты» было так же запрещено об этом написать, как коррам государственных агентств нельзя упоминать о доказанной фальсификации на 68 участках в Мытищах.

Как я уже писал, всё это — хорошие новости. Потому что будущее за журналистикой факта, и каждая новая попытка манипулирования повышает этот спрос.
dolboed: (smi.ru drawing)
Если б не известные события, я б сегодня вечером непременно пировал с друзьями в Тель-Авиве, на открытии первого в Израиле заведения Мити Борисова TableTalk. Лет семь кряду мой рыжий друг бился кудрявой головой об стену израильского общепита, пытаясь замутить в Тель-Авиве тот филиал, который ему с такой лёгкостью до этого удавалось открыть и в Питере, и в Лондоне — и вот, наконец, получилось: сегодня в 9 вечера оно открывается, на углу Дизенгофа и улицы Бар Гиора, в помещении, которое раньше так и называлось: «Бар Гиора». Но меня там, увы, не будет.

Зато меня будет в другом заведении того же Борисова, под названием «Дом 12». Туда, в связи с закрытием бара «Редакция», перебралось ток-шоу Марины Литвинович «Медиабудни». И сегодня в 18:00 меня туда позвали поговорить о предстоящем в понедельник приговоре. Ну, и о том, конечно же, как дальше жить людям, которые хотят открыто высказываться в СМИ и в соцсетях, а под уголовную статью за своё мнение идти не хотят.

Предваряя своё вечернее выступление (которое будет, надеюсь, в формате ответов на вопросы зала), могу сказать одно. 19 лет назад я переехал из Израиля в Москву, по одной простой причине. Я хотел строить русскоязычный Интернет, его контентную составляющую, а это можно было делать только в Москве, максимум — в Питере, но никак не из Иерусалима. Ни одно из тех СМИ, которые я в этой жизни учредил, нельзя было бы создать, оставаясь вне Москвы, вне России. Как нельзя было основать Pomogi.Org, находясь не в одной из столиц.

Сегодня, исходя из в точности той же логики, я могу сказать всякому, чья жизнь и профессия связана с русским словом, языком, журналистикой: в современной России всем этим заниматься чем дальше, тем трудней, а скоро будет совсем невозможно. Медиапространство схлопывается до пятачка. Зону свободы слова обложили плотней, чем город Алеппо, утюжат и штурмуют со всех направлений. Разгон редакций, блокировка сайтов, запрет иностранных инвестиций, расширение пространства цензуры с помощью растущего списка запретных адресов, имён, слов и тем — всё это куда более системные вещи, чем единичные случаи преследования блоггеров по уголовным и административным статьям. Как раз уголовка и административка для физлиц, покушение на Кашина, вывоз Соколова в лес и прочие точечные формы воздействия — наименее серьёзная угроза из всех, на сегодняшний день. Системное уничтожение самой инфраструктуры независимых СМИ, вытаптывание того, что по-английски называется grassroots журналистикой (включая разрушение любой среды, в которой могли бы готовиться кадры) — это процесс, который не остановится и не замедлится в обозримом будущем. Поэтому будущее независимой русскоязычной журналистики — увы, не в России, а за её пределами. Там, где редактору СМИ нельзя позвонить из Администрации, вызвать его на ковёр, потребовать уволить Илью Азара и не пересекать двойных сплошных, окружающих дом для уточки.

Как мог заметить наблюдательный читатель, от паникёрства в своих заметках я предельно далёк. Сам живу в предложенных обстоятельствах, разделяю теорию малых дел, пропагандирую FriGate, и верю, что безвыходных положений не бывает. В данном случае я даю просто свою профессиональную, экспертную оценку человека, жизнь которого в последние 28 лет так или иначе связана со СМИ на русском языке.

Медуза — преемник Ленты не только в кадровом отношении. 17 лет назад Лента.Ру показала русскому медиарынку, как должно правильно учреждаться и эволюционировать интернет-СМИ, где брать аудиторию при отсутствии маркетинговых бюджетов, как с нуля готовить кадры для профессий, которых прежде не существовало в природе, как вводить новые форматы информационной подачи и приучать к ним читателя… Сегодня Медуза точно так же на своём примере показывает, как можно поднимать независимое русскоязычное СМИ за пределами РФ. Как компенсировать сложности с привлечением крупных системных рекламодателей за счёт аудитории, траффика, нетрадиционных форматов. Как освещать события в России, физически не имея здесь редакции. Как решать кадровый вопрос, разместившись в столь странном углу Европы. И так далее.

С полной уверенностью могу сказать, что ни в 1999, ни в 2009 году никакая Медуза в Риге попросту не могла случиться. Потому что в ту пору она, сидя в Риге, не могла оттянуть у московских изданий, бумажно-эфирных и интернетовских, ни читателей, ни сотрудников, ни рекламных бюджетов. То есть она могла бы только осваивать какой-то грант, нанимая людей, которым не нашлось места в московских редакциях, покупая мусорный траффик на вторичном рынке, и прожить ровно столько, сколько продлится этот самый грант. Сегодняшняя жизнеспособность Медузы — и конкретного СМИ, и всей модели, ярким примером которой она в последние 2 года служит — связана с тектоническими процессами во всём российском медиапространстве. С выдавливанием свободного слова и свободного Интернета за физические пределы РФ. По объективным законам экономики, вместе с контентом и мозгами из России сегодня вполне успешно выдавливаются и деньги, формируя финансовую основу для выживания за её пределами тех изданий, которые раньше там окупиться не могли.

Чтобы текст не выглядел как панегирик одной-единственной Медузе, напомню походя про Bird in Flight. Вы, может быть, о нём и не слышали, но это другой интереснейший пример: кормление качественного медиа-симбионта за счёт немедийной площадки. В принципе, такую модель я предсказывал 10 лет назад, в общении с рекламодателями ЖЖ и Супа. И её появление я прогнозировал не в ответ на вопрос «Где бедным редакциям найти богатого дяденьку-спонсора?», а ровно наоборот. Вопрос был: «Как богатому дяденьке-бизнесу, мечтающему о миллионном охвате, решать этот вопрос не с помощью баннеров с оплатой по CPM?» Мой ответ был: учреждать качественные СМИ. И я тут ни разу не претендую на авторство. Этот рецепт придумали за 66 лет до моего рождения братья Мишлен, начавшие издавать путеводители по Франции и Бельгии, чтобы стимулировать продажу автомобилей и, следовательно, покрышек. За 15 лет до моего рождения гендиректор пивоварни Guinness, охотясь на куропаток в Ирландии, додумался продвигать свою марку за счёт всемирного справочника рекордов. За три года до моего рождения придумался календарь Pirelli. Так что продвижение немедийных брендов через учреждение качественных СМИ — отнюдь не моя личная завиральная идея, а просто приложение к Интернету очень старых трендов.

Так же, как и мой прогноз о выдавливании качественных русскоязычных СМИ за границу — не фантазия, основанная на недовольстве результатами прошедших выборов в Думу. Такие времена в российской истории уже случались. Лев Николаевич Толстой в последние годы жизни не мог напечатать в России никаких писем и статей — цензура не пропустила даже репродукцию «Тайной вечери» Николая Ге с его сопроводительным текстом, не говоря уже письме Толстого Святейшему Синоду по поводу отлучения от церкви. Издавалось всё это в Лондоне. Но читалось-то в России, несмотря на отсутствие Интернета и традиционную медлительность почты.

А Михаил Николаевич Лонгинов, который впоследствии стал главным российским цензором (и в этом качестве увековечен благодаря бессмертному посланию А.К. Толстого о дарвинисме), в царствование Александра II писал похабные стишки. Надумав выпустить их сборником, он предпослал ему такой эпиграф, которым я и хочу закончить этот пост:

Стихи пишу я не для дам,
А только о пизде и хуе.
Я их в цензуру не отдам,
Но напечатаю в Карлсруэ.

dolboed: (dead cash)
Примерно 100500 раз за последнюю пару дней прочитал в разных уважаемых и неуважаемых СМИ, что 400.000 евро — это 24 миллиона рублей. Даже сам почти поверил.

Меж тем, официальный курс евро на сегодняшний день составляет ₽72,6582. При таком курсе 400.000 евро — это 29.063.280 рублей. В четверг, на момент задержания Белых было 29.160.640 рублей, коррекция настала в пятницу из-за Brexit.

Такой уровень фактчекинга, подкосивший разом и партийную печать (телеканал Россия, Комсомолка, Лайфньюз, Лента.Ру, РИА Новости, Взгляд), и некоторые независимые частные издания — это очень явный и внятный симптом запущенной болезни. Деградация отечественного медиарынка, полная утеря берегов и ответственности перед читателем за достоверность сообщаемых фактов — естественное следствие двух независимых друг от друга процессов, лишь один из которых идёт сверху и объясняется кремлёвским вмешательством. Другой идёт снизу, и он гораздо страшней.

Как сейчас помню момент, в который я впервые эту печальную дихотомию сформулировал.

В марте 2000 года, когда Путин потерял приставку и.о. в названии должности, Лента.Ру была продана ФЭПом коммерческому инвестору — тогдашнему владельцу «Рамблера» Сергею Васильеву (чьи мемуары о девяностых я недавно с большим интересом прочитал, и вам советую). В понедельник 27 марта, наутро после президентских выборов, в отеле «Балчуг Кемпински» новый владелец устроил закрытую презентацию проекта для иностранных инвестфондов (которым со временем рассчитывал впарить «Рамблер» — но эти планы вскоре разрушил доткомовский крах). На той презентации я докладывал основные параметры и перспективы Ленты.Ру в качестве коммерческого проекта: аудитория, монетизация, все пироги. И один пожилой американский финансист спросил меня с подъёбочкой:

Не боитесь ли Вы, Mr. Nossik, что в связи с избранием KGB man на пост президента России в Интернете установится такая цензура, из-за которой ваше издание не сможет работать?

Я встречался с Путиным за три дня до его назначения исполняющим обязанности, он мне тогда поклялся, что цензуры в русском Интернете не будет, и я ему поверил. Кстати, на выборах 2000 года я и сам за него голосовал. Но к вопросу американского финансиста я отнёсся со всей серьёзностью. И ответил ровно то, что думал:

Цензурные риски в России существовали всегда, но в перспективе ближайшего пятилетия они не представляются мне актуальными для Интернета. Куда страшней другая угроза: что конечный потребитель новостей утратит к ним интерес. Тогда нам точно пиздец. Если новости на русском языке станут неинтересны русскому читателю, нас выметет с рынка на раз. Не думаю, что это случится в ближайшие годы, но если Вам нужна реальная угроза для российского медиабизнеса, то вот она: утрата читательского спроса на достоверную информацию.

Угроза, как видим, реализовалась 16 лет спустя. Пипл радостно хавает не проверенное на калькуляторе. И сам не проверяет. И перевранный в десятках источников курс евро никого уже не парит. Грань между проверенным редакцией фактом и «информацией ОБС», публикуемой без проверки, неуклонно стирается.

Что дальше?
Дальше очень простой выбор.
Хочешь знать правду — отучайся читать русскоязычные источники.
Там даже калькулятором пользоваться разучились.
dolboed: (aragones)
Вдогонку к вчерашнему прогнозу на матч «Англия — Россия» рискну предсказать, как дальше русскоязычные СМИ и соцсети будут отрабатывать тему поведения футбольных болельщиков. Благо успел прочитать к этой минуте сотни постов и комментариев по теме, все тренды на поверхности.

Нелюбители российской государственности (прежде всего, из «армии Стеця») станут при любой игре подчёркивать, что преступное поведение болельщиков одной отдельно взятой команды — куда более важная тема для обсуждения, чем любой игровой результат. К ним примкнут нелюбители футбола, которые во всякое обсуждение игры на поле станут вставлять реплику «Число убитых и покалеченных в драках вокруг стадиона меня волнует больше вашего дурацкого шоу».

Секта свидетелей Киселёва уже наверняка заготовила штабель интерпретаций на все случаи жизни. В зависимости от развития событий, они готовы будут побожиться, что:
— героические российские болельщики подверглись нападению до зубов вооружённых футбольных hooligans из стран НАТО и, доблестно защищаясь, не превысили пределов допустимой самообороны
— все разговоры о некорректном поведении наших болельщиков — заранее продуманная в ЦРУ провокация, целью которой является дискредитация российской команды и лично Путина В.В.
— под видом российских болельщиков на фанатов других команд нападали загримированные боевики «Правого сектора»
— мировая закулиса жаждет использовать заведомо ложные, клеветнические измышления о поведении российских болельщиков для применения санкций к сборной РФ.

Как показывает опыт освещения марсельских побоищ, английская пресса может занять позицию, сходную по предвзятости с киселёвской, обвиняя во всех беспорядках либо фашиствующих Russian thugs, либо местную полицию. Газета The Sun уже успела проиллюстрировать свой материал на эту тему фотографиями уличных драк в Одессе и Варшаве; на последнем фото за российского неонаци, избивающего мирных англичан, предлагается считать поляка. Во-первых, он в красном. Во-вторых, у него орёл на груди. В-третьих, POLSKA и РОССИЯ пишутся похоже, на взгляд британского фоторедактора:

Мне, как профессионалу новостной индустрии, все эти набросы на вентилятор одинаково неинтересны. В любой истории про болельщиков, которые кого-то побили, или от кого-то огребли, помимо заранее предсказуемых политизированных оценок, всегда есть фактическая сторона вопроса. И при желании её не составляет труда узнать и изучить, обходясь без посредничества политизированных интерпретаторов. Во Франции достаточно развита новостная индустрия, за событиями в каждом из городов, где проходят матчи ЧЕ2016, внимательно следят и национальные, и локальные новостники, которые никакой стороной в драках иностранных футбольных фанатов не являются, а тупо фиксируют то, что видят собственными глазами. Именно от них и следует в ближайший месяц получать правдивые сведения о том, кто, где и кого побил, кто первый начал, и кто как наказан. Заодно же и родную полицию они хуесосят без малейших церемоний, как и положено свободной прессе в демократической стране.

Знакомство с французскими СМИ проще всего начинать с агрегатора:
http://news.google.fr/

Большое внимание околофутбольным событиям уделяет портал местных новостей MetroNews — французское отделение глобального издательского синдиката:
http://www.metronews.fr/info/france/

Отдельный раздел, посвящённый событиям на ЧЕ2016 (и играм, и околофутболу), действует на сайте теленовостей BFM, где одинаково оперативно освещаются и матчи, и драки:
http://rmcsport.bfmtv.com/football/euro/

Ленту агентства France Presse можно читать либо в его твитыре, либо на сайте France24:
http://www.france24.com/fr/timeline/global/

Газета Le Monde уделяет в эти дни футболу не меньше внимания, чем своим обычным темам:
http://www.lemonde.fr/euro-2016/

Спортивный портал L'Equipe стоит читать с первой полосы, а не со специального раздела, посвящённого ЧЕ2016:
http://www.lequipe.fr/Football/Euro-2016/

Я понимаю, что французский язык не принадлежит к числу самых распространённых среди жителей России (между переписями 2002 и 2010 гг. число его носителей сократилось до 616.394 человек, или 0,43% от населения). Именно по этой причине информация из французских источников, пересказываемая в русскоязычных СМИ, зачастую оказывается и неоперативной, и неточной. Это, увы, никак не зависит от политических взглядов издания и его близости к власти: просто французские новости доходят до читателя в переводе с их английского перевода, и зачастую новостник не в курсе, к чему там отнести имя собственное. Но при нынешней лёгкой доступности всевозможных онлайновых переводчиков эта проблема в общих чертах решаема. Читатель, получающий французские новости напрямую в машинном переводе, не застрахован от ошибок, но, по крайней мере, это будут только его ошибки.

Bonus track: рассказ зрителя вчерашней встречи Англия — Россия о ситуации в Марселе после матча. Кроме фанатов и полиции, в этом уютном приморском городе хватает своего криминала.
dolboed: (smi.ru drawing)
Каналы в Telegram — совершенно удивительный формат нового СМИ.

На первый взгляд, в них противоестественно вообще абсолютно всё:

— каналы работают на платформе сервиса, созданного для приватного, защищённого, зашифрованного общения, либо с глазу на глаз, либо в составе узкой группы (изначально групповая коммуникация в Телеграме ограничивалась потолком в 200 участников, ныне отменённым)
— публикации в каналах Telegram не индексируются поисковиками; не только читателю, но и самому автору не всегда просто найти ранее размещённый там материал
— у публикатора нет никакого контроля над дизайном, макетом, вёрсткой своего издания; у постов нет ни заголовков, ни рубрик
— внутри канала отсутствуют любые формы так привычного нам сегодня читательского отклика на сообщение: ни прокомментировать, ни лайкнуть, ни пожаловаться
— каждая новая заметка в канале анонсируется в том же самом оглавлении, куда читателю приходят уведомления о новых приватных сообщениях от своих знакомых и групп; в своё время именно эта нерасчленяемость убила и идею доставки новостей по СМС, и довольно массовый в 90-е годы сервис почтовых рассылок
— контент каналов не транслируется на веб, то есть для прочтения любого сообщения необходимо не просто наличие в ОС у читателя одного из клиентов Telegram, но также нужно быть в нём зарегистрированным и залогиненным, с подтверждением телефонного номера, отдельно для каждого устройства
— единственная статистика, доступная владельцу канала (наравне с его подписчиками) — это число читателей всего потока и отдельного поста. Ни тебе географии, ни соцдема, ни графиков суточной/недельной активности...
О чём это говорит, и как с этим жить )
dolboed: (00Canova)
Кашин вчера в Телеграме поделился эпизодом из своей текущей публикаторской практики:

Очень поучительная история, наглядная иллюстрация сразу двух английских афоризмов про наше ремесло.

Почему бизнесмен и политик захотел выглядеть на фото мудаком: there is no such thing as bad publicity. Главное — быть на слуху, чтобы тебя не забыли. Если пытаться достичь этого результата за счёт добрых дел и ярких достижений — замучаешься пыль глотать. А сфоткаться с глупым выражением лица, или станцевать какой-нибудь дурацкий танец в общественном месте — и пойдёт гулять вирус, напоминая urbi et orbi о твоём существовании. Жаль, что многие публичные фигуры этого не понимают, зря расстраиваются, а некоторые так даже и тратят огромные деньги на зачистку подобных картинок из Сети (покуда их более продвинутые собратья тратят не меньше денег на их вбрасывание туда).

Про Кашина: сэр Альфред Чарльз Уильям Хармсворт, первый виконт Нортклифф (1865-1922), считается пионером британской таблоидной прессы и журналистики. Основатель Daily Mail и Daily Mirror, стратегический инвестор The Times и Observer, с 1908 года — владелец The Sunday Times. Про одно из его изданий, газету The Daily Mail, продававшуюся по пол-пенни за номер, премьер-министр Роберт Сесил, третий маркиз Солсбери, говорил с презрением: «это пишет офисный планктон для офисного планктона».

Лорду Нортклиффу приписывается крылатое английское выражение, которое полностью объясняет логику Кашина, когда он сперва хотел опубликовать смешное фото, а потом не стал этого делать, обнаружив за присланным уши заказчика:

News is something which somebody wants suppressed: all the rest is advertising

На самом деле, сэр Альфред ничего такого напрямую не говорил. Как не говорил этого ни его американский коллега Уильям Рэндолф Хёрст, ни английский писатель Джордж Оруэлл (каждому из них это выражение в разное время приписывалось). По результатам долгого и увлекательного исследования «Quote Investigator» фразу пришлось признать фольклором. Принцип, впрочем, от этого не меняется: одна и та же информация может оказаться рекламой или новостями, в зависимости от того, кто именно пытается её пиарить или скрывать.

Важно заметить, что ни сэр Альфред, ни его коллега Хёрст не говорил однозначно, что информацию нельзя печатать, если её раскрытие отвечает чьим-то интересам. По каждому случаю стоит разбираться отдельно. Сведения о коррупции в клане генерального прокурора могут отвечать интересам многих его недругов — но это не значит, что такие сведения, если они попали в редакцию, следует засекретить кому-то назло. Но в конкретном случае со смешной фотографией Митволя у Кашина не было никакой горячей информации, новости, истории: чисто повод поржать. И тут уж важным показалось, кто это веселье на самом деле заказывает.
dolboed: (0Banksy)
Бумажный журнал «Афиша» будет выходить 4 раза в год.
Онлайн-проекты «Город» и «Воздух» прекратят своё существование.
Если вспомнить все предшествующие «реформы» в этом издании за последний год — переход с двухнедельного выпуска на ежемесячный, закрытие «Еды» и «Мира», прекращение выпуска путеводителей — то последняя новость выглядит вполне логичной.

Конечно, официальная версия говорит о превращении бумажного издательского дома в диджитальную компанию — но эти разговоры в «Афише» велись и 8,5 лет назад, когда на не огороженной ещё в ту пору набережной Стрелки глава «Афиши Диджитал» Дмитрий Степанов презентовал амбициозный проект «Афиши 2.0», связанный с переориентацией с бумаги на онлайн, с превращением издания в полноценный сервис веб 2.0, где полезный городской контент создаётся в непрерывном соавторстве между редакцией и читателями, чьи оценки, отклики и рецензии дополнят и обогатят интерактивный каталог всех развлечений столицы. Речь не шла о том, что редакцию при этом сократят или разгонят, что закроются флагманские продукты ИД, что на зарплатах сотрудников сэкономят — а наоборот, о том, чтобы хорошего и разного (в том числе — редакционного) контента в «Афише» стало больше. В рамках той программы преобразований ключевые сотрудники редакции, помимо выпуска полос раз в две недели, начали вести блоги, оперативно реагируя на новости по теме своих рубрик... Но сегодня речь явно не об этом. А о том, что реклама в бумажном издании плохо продаётся, дистрибуция хромает — и ответственность за неудачи коммерческих служб привычным движением перекладывают на редакционный коллектив. Такое не раз уже случалось в разных проектах, где собственники с катастрофическим результатом заменили старую, эффективную команду продажников на новую, «доверенную» — и, разумеется, готовы искать причину итоговой неудачи не в собственных кадровых решениях, а в том, что чистка рядов была недостаточно радикальной... К «переориентации на онлайн» всё это никакого отношения не имеет. Переориентация на онлайн — это когда ты можешь показать, что онлайн у тебя окреп, развился, вырос, стал драйвером роста выручки, что номера журнала лучше продаются в цифре для iPad, чем на бумаге... Если ничего такого нам не рассказывают, значит дело не в ставке на онлайн, а в банальном урезании расходов на производство контента.

Илья Красильщик, проработавший в ИД Афиша 8 лет и возглавлявший с 2008 по 2013 год редакцию журнала, делится в «Медузе» своими грустными мыслями о судьбе издания. Почитайте этот текст, он рассказывает, как коллектив единомышленников в редакции «Афиши» представлял себе свою (и журнала) миссию. Очевидно, его видение перекликается с ожиданиями читателей, чей спрос на журнал много лет определял и успех издания, и его культовый статус. «Может быть, у нас даже что-то получилось», — с надеждой, но без уверенности пишет Красильщик.

Я уверен, что получилось: сам много лет читал этот журнал, и на бумаге, и в онлайне, выписывал его, не пропускал «Пикников Афиши» и других городских мероприятий, устраиваемых редакцией — иногда даже из дальних поездок в середине лета возвращался, чтоб на них попасть. Но те времена прошли, и вот о чём мне думается, читая Красильщика.

Умирание «Афиши» началось не вчера, и даже не год назад. Пионеры издания, для которых миссия была важней собственной должности и зарплаты, последовательно вытеснялись кадрами, больше склонными к компромиссу, чем к максимализму. Процесс занял годы, но всю дорогу ясно было, к чему он в итоге приведёт. В этом смысле судьба «Афиши» за последнюю пару лет — прекрасная иллюстрация к истории про лягушку, которая дала себя сварить просто потому, что воду в кастрюле разогревали до кипения постепенно. А судьба Ленты.Ру — это как раз история про лягушку, которая выскочила из кастрюли сразу, и оттого смогла уцелеть, сохраниться, продолжить активное существование. Коллектив Ленты.Ру, откуда за неделю 75 сотрудников редакции и технических служб дружно уволились в никуда после разгона руководства, рассеялся по нескольким проектам — вновь созданным, или ранее уже существовавшим. Одни сделали «Медузу», «Мохнатый сыр», «Образовач», N+1, другие влились в состав РБК, «Ведомостей», «Слона» и других редакций.

Они сделали это быстро, решительно, и сразу, как только увидели, куда всё катится.
Хотя тогда, в марте 2014 года, их коллективная отставка и уход в никуда без компенсаций выглядели безрассудством. А готовность сотрудников иных редакций приспосабливаться к «реформам» собственника могла казаться разумной жизненной стратегией. Ишак, падишах, умри ты сегодня, а я — завтра...

По концовке в очередной раз выяснилось, что единовременный моральный выбор дальновиднее компромисса. Что терпеливо ждать, покуда оно всё само предсказуемо закончится — отнюдь не выигрышная стратегия.

Реальность постепенно меняет свои очертания, но эти изменения надо замечать и отдавать себе в них отчет, — пишет Красильщик.

И он совершенно прав. Добавлю лишь, что их нужно не только замечать, но и вовремя на них реагировать.
dolboed: (smi.ru drawing)
В последнее время не проходит недели, чтобы ко мне не обратилось несколько [бывших] коллег с одним и тем же вопросом: не знаю ли я каких-нибудь редакций, куда можно было бы устроиться журналистом? В прежние годы я бы мог за считанные дни или часы трудоустроить если не каждого из обращающихся, то двух из трёх совершенно точно. Сейчас приходится советовать коллегам задуматься об иных источниках заработка.
Newspaper Death Watch
Конечно, велик соблазн объяснить этот тренд цензурной вакханалией последних месяцев: за краткий срок в России ликвидировано несколько крупных новостных редакций — достаточно вспомнить Ленту.Ру и РИА «Новости»; в ряде независимых СМИ, попавших под государственный прессинг, сокращаются штаты. При этом процесс создания новых общенациональных медиа полностью заморожен страхами потенциальных учредителей перед политическими рисками, так что новым рабочим местам в традиционной журналистике взяться, по сути, неоткуда... Тем не менее, проблема видится мне несколько шире, чем российские страновые риски, и объяснять её одними звеньями грёбаной цепи было бы наивно. Схлопывание рынка труда для наёмных редакционных журналистов происходит сегодня по всему миру. Даже там, где нет ни цензуры, ни политических рисков, мы видим сокращение штатов и падение тиражей в традиционных изданиях. По сути дела, привычный нам вид журналистики в последние годы становится вымирающей профессией — по мере того, как бумажная пресса, теряя читателей и рекламодателей, превращается в узкий нишевой сегмент, наподобие продажи виниловых дисков.

Впрочем, я далёк от мысли расценивать эту (давно предсказанную) тенденцию в трагическом ключе. Благодаря Интернету, человечество сегодня за год производит и потребляет больше информации, чем в совсем ещё недавние времена создавало и получало её за столетие. И, хотя значительная часть этой самой информации относится к категории пресловутого UGC и вебдваноля, речь тут вовсе не о котегах, селфи и смайликах, а в точности так же — и о новостях с поля боя, и об антикоррупционных расследованиях, и вообще о журналистике факта, получившей неожиданное подспорье за счёт общедоступного инструментария data mining (навскидку: госзакупки, пехтинг, Диссернет)... Просто меняется — в планетарном масштабе — основная модель медийного вещания. Она адаптируется к новой структуре потребления информации: 24 часа, 7 дней в неделю, 365 дней в году. И, естественно, традиционная модель работы СМИ — с летучками, планёрками, портфелем на год вперёд, жёстко отстроенной редакционной вертикалью от главреда до последнего корректора — рушится, не выдержав этой адаптации. И на уровне отдельно взятых изданий, и по рынку в целом мы видим процесс атомизации, распада крупных и неповоротливых медиаструктур на части, из которых впоследствии пересобираются и вырастают другие сущности, более гибкие, подвижные и лучше приспособленные к реалиям информационного потребления в XXI веке.

По сути дела, набившая многим оскомину эпопея соперничества между традиционными СМИ и блогами закончилась с тем результатом, которого 10 лет назад никто не мог предсказать. Победила даже не дружба, а эволюция. По сути дела, качественные текстовые СМИ сегодня стали полноценными блогами. Аудиторию они привлекают не одним ударным материалом, вынесенным на обложку «номера», а непрерывным потоком сообщений, транслируемых в соцсети и агрегаторы, где само это понятие «номера» оказалось окончательно и бесповоротно размыто. В то же время, качественные блоги обрели многие черты полноценных традиционных СМИ, включая построение редакций, сетки вещания, рубрикаторов и собственных маркетинговых служб.

Поэтому любому человеку, который задумывается сегодня о своём месте в «традиционной» журналистике, будь он хоть ветеран печатного станка, хоть студент выпускного курса журфака, я могу посоветовать лишь одно: забудьте вчерашнюю модель. Не ищите работу винтика в чужом индустриальном механизме производства статей и заметок. Не претендуйте на место у конвеера, где начальство вам будет каждый день рассказывать, что писать, о чём, и в какой тональности. Если у вас есть профессиональные амбиции, не пытайтесь их реализовать в замшелом редакционном чулане. Создавайте своё. Учитесь сами себе ставить задачи и самостоятельно их решать. Придумайте или найдите своего читателя, научитесь взаимодействовать с ним.

Понятно, что на первых порах никто вам не захочет платить за построение персональной вещательной платформы и собственного бренда в информационном пространстве. Так что зарабатывать на жизнь, как выше уже сказано, придётся каким-то иным трудом. Но весь мировой историко-экономический опыт подсказывает, что для человека, которому есть что сказать современникам и потомкам, инвестиции в себя любимого — самое перспективное применение собственных сил, времени и денег.
dolboed: (teaching)
Только что в процессе телефонного разговора свёрстана программа моего курса на журфаке, весенний семестр.
Тема — журналистика ЖЖ, вКонтакте, Фейсбук и Твиттер.
Новые медиа, их место и роль в сложившемся информационном пространстве.
Разбор кейсов Обамы, Медведева, Белых, Чиркунова, Прохорова, Невзлина, Чичваркина, Полонского, банкира Лебедева, Ройзмана, Березовского, Навального, Макфола. А также Лукьяненко, Горчева, Тинькова, Славы Сэ, Акунина и Гришковца. Отдельно и по желанию — кейсы тех, кто не завел себе ЖЖ: Мамут, Фридман.
С 14 мая по 18-е в 333-й мультимедийной аудитории будет проходить этот курс.
Студентам [livejournal.com profile] vero4kaной группы он обязателен к посещению, остальные ходят по желанию.
Про зачёты, экзамены, курсовые и учёт посещаемости на этих семинарах спросите у слушателей прошлых лет.
Или наведите справки в учебной части.

До встречи на занятиях.
dolboed: (0whiteribbon)
Плакат автопробега
Очень забавно, что Лига избирателей выбрала для плаката воскресного автопробега фотографию, которую я сделал в конце октября 2006 года со своего рабочего места в <суп>е. По аналогии с разоблачением белых ленточек это открывает огромный простор для нашистской говноконспирологии. Напомню: нашисты доказывали участие Госдепа в проекте «Белая лента» по тому факту, что домен во «вражеской» зоне .COM был зарегистрирован в октябре, тогда как пост Арсена Ревазова появился в начале декабря. Следовательно, кампания с белыми лентами была тщательно спланирована, скоординирована, и готовилась заранее, когда ещё никакого повода для протестов в виде фальсификации выборов не существовало (правда, блоггер Медведев заявил в пятницу, что протесты были вызваны как раз рокировочкой 24 сентября 2011, но какое нашистам дело до его мнения). Последний раз эту хуету прогнал буквально в воскресенье в час дня Сергей Сергеевич Минаев на ток-шоу адвоката Макарова «Свобода и справедливость» на Первом канале. К сожалению, я думаю, что эту его телегу из итоговой вёрстки вырежут, потому что она там была не пришей рукав, а на монтаже предстоит к четвергу сократить двухчасовой спор до 44 минут эфира. Но Сергей Сергеич звучал очень убеждённо, как будто действительно верит, что между постом Ревазова и сайтом, о котором он не подозревал, действительно есть какая-то связь, изобличающая Госдеп. Пришлось ему объяснить, что ФСБ, которое в начале декабря открыло по всей Москве охоту на «агента Госдепа» Ревазова, и слало ему грозные предупреждения на бланке под шапкой Руководителю движения «Белые ленты», с тех пор уже поняло свою ошибку, признало её и перед Арсеном извинилось. Это объяснение тоже, наверное, вырежут, потому что в остальных двух часах про белые ленты не было ни слова, там было о другом.

Применительно к моей фотке от октября 2006, конспирология тут совершенно отличнейшая напрашивается, если использовать ту же логику махинаций с датами. Получается, что некто Александр Мамут в августе 2006 года вступил в сговор о лицензировании ЖЖ со своим единоверцем Бараком Берковицем, чтобы обеспечить условия для производства рекламной фотки будущей протестной акции, и для последующей её публикации в Живом журнале. В заговоре также поучаствовали ИД «Московский комсомолец», «Семь дней» и ЗАО ИД «Комсомольская правда», которые тогда же разместили будущий плакат оппозиционеров на обложках своих изданий. При этом Сунгоркин и Бирюков до публикации купили права, внеся по 10.000 рублей в кассу будущих народных волнений, а осторожный МК фотографию тупо украл, а впоследствии расплатился за неё, переведя 800 рублей на счёт фонда «Помоги.Орг» из собственных средств Павла Гусева. Разумеется, все они заранее знали, что 5,5 лет спустя эта фотография станет важным фактором дестабилизации России Госдепом. Как писал Колчерукий в одноимённом рассказе Фазиля Абдуловича Искандера, «ранен пулей, ставшей впоследствии меньшевистской».

Кстати, самую лучшую цитату про госдеповское финансирование всё в том же эфире «Свободы и справедливости» выдал Михаил Владимирович Леонтьев, спрошенный в лоб, считает ли он меня агентом шведской разведки и ЦРУ.
— Да я понимаю, что ты никакой не шведский шпион, и не американский, — сказал мне на камеру друг Миша. — Но любые деньги, которые тебя платят за любую работу, могут на самом деле иметь госдеповское происхождение. Ты же не можешь этого проверить!

Я стал напряженно вспоминать всех, кто платит мне деньги, кроме Мамута с Усмановым в <суп>е. Вспомнил журфак МГУ, фонд «Сколково», где я получаю сдельный гонорар за экспертизы, резидента того же «Сколково» ООО «Воркл»... Кто-нибудь из них наверняка платит мне деньгами Госдепа. И я действительно не могу этого проверить. Но вернёмся к Садовому кольцу.

Другая уморительная история про тот же воскресный автопробег — оценка численности его участников, сообщённая информагентством РИА «Новости». Агентство со ссылкой на ГУВД города Москвы утверждало в 16:03, что в акции участвуют около 20 машин. Полтора часа спустя расщедрились и оценили число участников в 300, но уже не машин, а человек. Эта оценка в ленте РИА стала окончательной. На самом деле, стоило бы журналистам агентства просто выглянуть в окно, чтобы увидеть пробку в пять рядов на Зубовском и полное замыкание колонны по всей длине Садового кольца. И ещё одну замечательную картинку могли бы увидеть коллеги из РИА, если б выглянули в окно: красный Т-34 под бумажным флагом с надписью «Танки мрази не боятся». Он парковался непосредственно у проходной агентства, под его вывеской:
Танки мрази не боятся
Но ещё круче РИА отработала инфоповод радиостанция «Вести ФМ» из холдинга ВГТРК (бывшего хозяина РИА). Я там был на эфире с 17:00 до 18:00. За этот час там по израильской моде передали 4 выпуска новостей. Рассказали про сгоревшую без пассажиров «Анну Ахматову», про «Ланта-тур», а главное — про то, что в городе Каире 60 членов сирийской диаспоры вышли на митинг у посольства РФ, требуя от России прекратить поддержку клана Асадов. Ни в одном из выпусков не было сказано, что в этот самый момент в центре города Москвы 3500 автомобилистов участвуют, вероятно, в крупнейшей дорожной акции протеста за всю историю России. Разве ж это новость по сравнению с 60 сирийскими эмигрантами в Каире?!

К чести «Вестей» надо заметить, что после 6 часов вечера они начали рассказывать про автопробег. Сперва повторяли хуйню ГУМВД по 20 машин и 300 автомобилистов, но потом приехал с мероприятия их собкор, и прямо в эфире сказал, что участников акции было несколько тысяч.

Кто не следил за ходом акции в моём ЖЖ, Инстаграме, Твитыре, Фейсбуке, Фликре, Форсквере — тот может сейчас наверстать упущенное, засмотрев альбом из 132 фоток на Пикасе. Для тех, кто в танке, но не в красном с фотографии выше, напоминаю: все фотографии, которые я выкладываю на фотохостингах, распространяются по открытой лицензии Creative Commons. Для их использования в любых целях совершенно не нужно получать моё разрешение. Единственное право, которого я никому не передаю — право запрещать перепечатку третьим лицам и врать о своём авторстве, когда оно на самом деле моё.
dolboed: (Default)
Минувшей ночью Ашот Арамович Габрелянов, автор крылатого выражения «Путин — папа нации», устыдил меня в Твиттере несоблюдением табели о рангах в отношении любимейшей Маргариты Симоньян. Создатель газеты «Жызнь» и могильщик «Известий» написал укоризненно:

Антон Носик назвал Маргариту Симоньян сучкой. Антон, вы-то блоггер, а Маргарита руководитель крупного телеканала. Ну-ну

В этом коротеньком твите изумительно отразился весь фирменный стиль и творческий метод медиахолдинга ОАО «Ньюс Медиа Рус».
Вчитаемся.

Ашот Арамович Габрелянов берётся защитить Маргариту Симоньян от Антона Носика по мотивам поста в ЖЖ последнего.

При этом из твита очевидны ровно три вещи.

Во-первых, Ашот Габрелянов ни ухом, ни рылом не представляет себе, кто такой Антон Носик. Это, впрочем, нормально, потому что наши пути нигде и никогда не пересекались, чем я по праву горжусь. А любой фактчекинг, даже в объёме Википедии, в ОАО «Ньюс Медиа Рус» строжайше запрещён. Не говоря уже об объёме Лентапедии.

Во-вторых, Ашот Габрелянов не читал того поста, содержание которого берётся пересказать в одном твите. Если б читал, то знал бы, что там нет ни одного худого слова про Риту Симоньян, одно безудержное восхищение её талантами, внешностью, карьерными и деловыми успехами. Я действительно ею восхищаюсь, о чём, кстати сказать, она прекрасно осведомлена.

В-третьих, и это самое смешное, Ашот Габрелянов ни ухом, ни рылом не представляет себе, кто такая Рита Симоньян. Он думает, что она — такой надутый гандон на госслужбе, вроде Сечина, которому, в силу служебного положения, все нижестоящие соотечественники и коллеги обязаны отлизывать с утра до вечера, делать кю и петь славословия, а иначе кисо обидетсо (собственно, Габрелянов-то и обиделся за Риту).

На самом деле, госпожа Симоньян, помимо основной работы, является автором прекрасной прозы, из которой очень хорошо понятно про нравы среды, в которой она выросла, про её лексику и способ думать. Кто читал эту прозу, тому ясно должно быть, что Рита именно так и должна была воспринять мой пост, как он писался — в качестве большого букета роз от давнего оппонента, в дань восхищения творческим успехом. А не как наезд, оскорбление и т.п. Просто в устах и ушах разных людей одни и те же слова значат разное. Габрелянов зачем-то проецирует на меня и Риту суконный выхолощенный лексикон своих редакционных леммингов и кремлёвских начальников. Тогда как ни я, ни Рита не давали к этому ни малейшего повода.

Вот так и работает этот прекрасный издательский дом, устроенный по образу и подобию своего папы-учредителя. Пишут о людях, о которых ни хера не знают. Пересказывают и критикуют тексты, которых не читали. Передают чужую прямую речь, не умея её даже понять для начала. Ссылок на первоисточники не ставят никогда, даже если речь идёт о сайте Путина... На выходе имеем тот продукт, которым 10 лет славится «Жызнь», а в последние полгода — ещё и «Известия». Псевдоинформация для тех, кто сам не в состоянии ничего узнать и проверить. Ярчайший продукт сурковско-путинской информационной политики. Источник, из которого ни хрена нельзя ни узнать, ни понять, зато можно получить руководящие установки на остаток жизни. Носик — блоггер. Симоньян — руководитель крупного телеканала. Россия — наше отечество. Смерть неизбежна.
dolboed: (goya_son)
Блоггера [livejournal.com profile] _kutuzov мягко, но настойчиво попросили уволиться из РИА «Новости» за пост в ЖЖ, где [теперь уже бывший] обозреватель информагентства вслух мечтал об уничтожении всех лиц нетрадиционной ориентации с помощью бомбардировок, утверждая, что после их массового убийства "Земля стала бы намного чище".

По большому счёту, ничего нового Троицкий тут не сказал: он всего лишь высказал своё запоздалое одобрение тем методам, которыми "очищал Землю" от "извращённых тварей" некто Адольф Гитлер.

Респект информационному агентству, публично осудившему неонацистский наброс своего сотрудника, и не пожелавшему далее видеть коричневую муть в своём штатном расписании.

К сожалению, общественный климат в наших краях сегодня таков, что впереди поклонника методов фюрера ждёт блистательная карьера "пострадавшего от всемирного гейского заговора". Помяните моё слово: в предвыборной России отмороженный пропагандист ненависти, нетерпимости и массовых убийств без работы не останется.

Update: не много времени понадобилось трусоватому нацистскому пропагандону, чтобы провозгласить себя безвинно пострадавшим от педерастических козней:

Педерасты выиграли это сражение. Меня принесли в жертву на алтарь политкорректности и "европейских ценностей".
Буду искать работу.


От призывов к массовому убийству нацик неуклюже открещивается — что вполне естественно. Люди, шумно требующие смертоубийства в ЖЖ, в быту обычно и оказываются вот таким ссыклом, готовым трижды отречься от собственных слов и обгадиться в штаны при первой же угрозе служебных неприятностей.
dolboed: (awake)
Прелестная история случилась с очередным выпуском быковского сериала «Поэт и гражданин».
Кто забыл — это ролики, снятые Андреем Васильевым, где Михаил Ефремов читает злободневные стилизации Дмитрия Быкова под русскую стихотворную классику.
Они выходят в эфире оптимистического телеканала «До///дь», а тексты печатаются в журнале «Коммерсантъ-Власть». Довольно регулярно я тут эти ролики вывешиваю.

Для этой недели Быков написал текст про тандем, по мотивам известного стихотворения Евтушенко. Прислал на «Дождь». Там сперва текст стихотворения как следует поправили в смысле кастрации. Вот основная правка:
ОРИГИНАЛПРАВКА «ДОЖДЯ»
А дальше вот что происходит:
Ко мне в волнении приходят
Силовики, сырьевики
И остальные земляки,
Визжат Сванидзе и Альбацы,
А я в ответ: спокойно, братцы.
Поверить в то, что это вождь,
Не согласится даже "Дождь".
Кому-кому, а нам известно,
Хоть пять корон себе надень:
Коль наша тень меняет место,
То мы отбрасываем тень.
И пусть порой он смотрит злобно
И даже пыжится, как царь, –
Тень ляжет так, как мне удобно,

И мы подружимся, как встарь.
А дальше вот что происходит:
Ко мне в волнении приходят
Силовики, сырьевики
И остальные земляки,
Визжат Сванидзе и Альбацы,
А я в ответ: спокойно, братцы.
Он президент, но я же — вождь,
И это знает даже "Дождь".
И пусть порой он смотрит злобно,
Серьезный парень, но не царь,
И вышло как бы неудобно...
Но мы подружимся, как встарь.
(полный разбор правок можно видеть здесь)

Потом оптимистический телеканал решил, что и в таком виде выпускать стихи в эфир стрёмно. И оставил зрителей без ролика. А в Ъ-Власти текст вышел, но с правкой «Дождя» — не знаю, что помешало Быкову прислать текст в редакцию еженедельника напрямую, но это технический вопрос, мало имеющий отношения к сути дела. После того, как во «Власти» вышел усечённый вариант, Быков из Америки прислал в «Новую газету» оригинал, который позволяет оценить внесённую осторожными оптимистами правку.
О четвёртой власти и сурковской клептократии )
dolboed: (sechin)
Оказывается, журналистку yuozikЮлию Юзик со скандалом уволили из Комсомольской правды на следующий день после её поста в ЖЖ.

В посте говорилось, в частности:
"Бороться с системой - смешно. Система всегда победит. А тот, кто посмел бороться с ней, будет выставлен посмещищем. Таким, каким сегодня я выставила г-на Буковского...".

Некто Ганелин Алексей Эдуардович, ныне шеф-редактор КП, начинавший свой трудовой путь в газете "Вышка", счёл эту запись в ЖЖ журналистки недопустимым вольнодумством и отклонением от генеральной линии партии. Накричал на морально нестойкую девушку и выгнал. Она сперва описала всю ситуацию со своим увольнением в ЖЖ, а сегодня стёрла и эту запись, и все предыдущие, где рассказывалось о конфликте.

Прав коллега Бершидский: невозможно по нашим временам работать в КП, имея хоть каплю совести.
Те фиги в кармане, которые ещё год назад были в порядке вещей, сегодня приравниваются к государственной измене. Даже после того, как тебя уже уволили, оставлять такие посты в ЖЖ боязно.

Ну и правильно. О нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма ещё товарищ Сталин предупреждал.
dolboed: (putin dark)
Прелестный плач Ярославны исторг, подавшись предварительно в инвестиционные банкиры, коллега (т.е. по предыдущей специальности стартап-медиа-менеджер) bearshitskyЛеонид Бершидский:
Давно — со времен совка — российская печать не выглядела — со стороны и изнутри — таким дешевым фарсом. Давно репутация журналистского ремесла не была в таких руинах. И никогда — а не просто давно — печатное слово не было здесь таким бестолковым излишеством.

И, вроде бы, прав коллега во всём. И полностью я солидарен с ним насчёт омерзения, которое внушает пост неизвестной мне журналистки Юзик о том, что подлость лучше бедности. И про RB.Ru я тоже комментировать не буду :) Но в общем и целом пафос коллеги Бершидского (при всём огромном уважении к его достижениям на ниве российской печати) меня скорей забавляет, чем увлекает на баррикады.
В чём проблема )
dolboed: (Default)
Кажется, я сегодня дал самое прикольное в моей жизни интервью.
Ну, то есть когда я его давал (по междугородней связи, причём соединяла девушка-коммутатор, как в 1970-е годы), оно, наверное, совершенно не было таким прикольным. Зато в выложенном на сервер belradio.fm виде оно меня впечатлило до глубины души. Вот, например, мой ответ на последний вопрос:

У блогасферы першасна, жаданне чалавека расказываць пра тое, што яму цікава, а не імкненне падладжвацца пад чыісьці густы. Менавіта таму што блогасфера жыве як інструмент самвыражэння, а не бізнэса, для яе цынічныя скокі ад кан’юктуры рынка нетыповае. Амаль любая тэма мае сваю аўдыторыю. Нават калі чалавек піша пра акварыюмных рыбак, у Інтэрнэце ёсць тысячы людзей, каму гэта будзе значна цікавей, чым крамлёўская палітыка. З гэтага вынікае, што поспех блога залежыць не ад таго, пра што пішацца блог, а ад таго, ці здолеў блогер знасці ўсіх тых чытачоў, каму яго тэксты цікавыя.
Калі блогер шукае папулярнасці, то хачу сказаць, што сакрэт яго не ў тым, каб знайсці цікавую тэму, а каб па тэме, на якую ты пішаш, дастукацца да ўсіх каму гэта тэма цікавая.

Profile

dolboed: (Default)
Anton Nossik

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 202122
23 24 25 26 27 2829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 05:29 am
Powered by Dreamwidth Studios