Энциклопедия правдивых новостей: новое детище Джимбо Уэйлса

[dolboed]

Создатель Википедии Джимми Донал Уэйлс анонсировал во вторник свой новый некоммерческий проект, WikiTRIBUNE, формально и структурно не связанный ни с Wikipedia, ни с её учредителем, фондом Wikimedia Foundation.

Речь идёт о новом типе СМИ, использующем википедийную модель коллективной работы над информацией в качестве платформы для публикации достоверных, проверенных, подкреплённых ссылками на первоисточники, текущих новостей. То есть о журналистике факта, возведённой в некий абсолют и единый стандарт — в противовес индустрии фейковых новостей, захлестнувших Интернет и офлайн.

Пощупать WikiTRIBUNE руками, чтобы понять, как там всё работает на практике, пока нельзя: на заглавной странице проекта есть лишь очень примерное словесное описание общих принципов его функционирования. Чётко обозначилась пока только бизнес-модель. Реклама там размещаться не будет, и доступ к публикуемым материалам будет бесплатным для всех. Проект собирается работать на пожертвования своих читателей, которые будут тратиться в первую очередь на оплату труда профессиональных журналистов. Они станут писать новости в соответствии с википедийными стандартами доказательности каждого утверждения, а добровольцы — участники сообщества — будут эти новости модерировать, дополняя ссылками и корректируя приводимые сведения. Также члены сообщества смогут инициировать создание новостей, поставляя редакции факты и документы. По утверждению Уэйлса, это будет первый проект взаимодействия между профессиональными и гражданскими журналистами. Предполагается, что проект, как и Википедия, будет многоязычным, хотя стартовая его версия — только на английском.

К этой минуте ВикиТрибуна успела привлечь взносы от 6450 жертвователей и нанять трёх журналистов из стартового коллектива редакции в 10 человек.

В Совет проекта его создатель привлёк легендарного ИТ-евангелиста Гая Кавасаки, журналиста Джеффа Джарвиса, профессора Лоуренса Лессига (идеолога Creative Commons) и британскую топ-модель, актрису и предпринимательницу Лили Коул.

Единственная к этой минуте понятная форма участия публики в проекте — занести туда денег. Что я уже благополучно сделал, теперь осталось посмотреть, как вся эта фигня взлетит. Навскидку идея представляется достаточно странной и рискованной, потому что ключевым элементом работы любого качественного массового СМИ является не столько механическая генерация новостей, сколько управление информационными потоками, формирование новостной картины дня, её выстраивание и приоритизация. То есть гораздо больше, чем от собственно новостников, в таком проекте зависит от координаторов их работы, редакторов и информационных диспетчеров, о принципах работы которых в ВикиТрибуне мы пока ничего толком не услышали. Можно догадаться, что вопрос отбора и ранжирования сюжетов Уэйлс предполагает доверить участникам сообщества; есть подозрение, что там будет применена та или иная форма рейтингования новостей или голосования за них. Но до сих пор моделей качественного СМИ, где бы информационная картина определялась читательским спросом или интересом, мы не видели. Рейтинги, основанные на читательском интересе, как правило, выносят наверх всевозможную желтуху и страшилки: популярность сюжетов обратно пропорциональна их серьёзности и значимости.

Впрочем, даже если у самого Уэйлса на сегодняшний день нет чёткого понимания, какую обложку ВикиТрибуны сформирует коллективный разум читательско-редакторского сообщества, по ходу пьесы результат можно будет скорректировать. Тут может возникнуть даже какая-нибудь новая специальность информационного диспетчера — специалиста, отвечающего за группировку и ранжирование новостей в условиях отсутствия исходно заданной информационной политики. Там, где такая политика явным образом присутствует, то есть во всех современных СМИ, эти вопросы решаются главредом издания или ответственным редактором выпуска, то есть начальником над журналистами и всем редакционным процессом. В демократической модели без главреда можно представить себе, что и информационный диспетчер не будет начальником, что он будет вершить судьбы текстов и сюжетов не по личному усмотрению, а по сложному набору критериев. Это примерно та задача, которую в Яндекс.Новостях 16 лет пытаются делегировать роботу, но добились всего лишь морального права списывать любой подозрительный косяк на его глупость и неумение понимать человеческий язык. Живой диспетчер, решающий ту же самую задачу с применением головного мозга, но действующий при этом по алгоритму и обязанный публично объяснять свои решения — это интересная новая сущность. В случае успеха эксперимента мы можем стать свидетелями появления новой журналистской специальности, которая довольно скоро станет востребованной на множестве вещательных и социальных платформ.

Определённые опасения вызывает провозглашённая проектом цель противодействия fakenews, потому что подавляющее большинство и инициатив, и публикаций, направленных на борьбу с этой напастью, создано людьми предельно ангажированными, стремящимися доказать, что фейковые новости (или примеры «постправды») встречаются только у их идеологических противников. Но тут определённый оптимизм внушает многолетний опыт функционирования википедийной модели. Если WikiTRIBUNE окажется очередным антитрамповским боевым листком, призванным разоблачать публикации правых американских СМИ, то утаить этот редакционный перекос от широкой публики будет очень сложно.

Comments

[katin-andrey.livejournal.com]

Типа, профессиональные журналисты останутся без хлеба, люди сами будут информировать друг друга о происходящих событиях?

[dolboeb.livejournal.com]

с какой стати?
никакое одно СМИ не может оставить без хлеба все остальные.

просто тут функция — гарантировать пруфы.
далеко не всем надо.
но надо — многим.

это такая палата мер и весов правдивости новостей. не все ж люди сверяют свои часы с атомными каждый день.

[zenj.livejournal.com]

Вообще, модель "коллективной работы", в качестве средства для отсева недостоверной информации, кажется мне крайне сомнительной.

Так, в некоторых статьях википедии мне не удалось исправить откровенный бред - именно потому, что фактически неверная точка зрения распиарена, а правильная - не имеет тем не менее письменных источников.

[arktal.livejournal.com]

А кто решил, что она правильная?

[aspasiaroma.livejournal.com]

Молодец. Отличная идея.
Только пожелать удачи.

[peridromofil.livejournal.com]

Совершенно не предсатвляю, как это могло бы работать. На любую новость найдется ссылка на какой-нибудь источник. И что будут делать с теми, кто будет рассказывать откровенный бред, ссылаясь на какой-нибудь лайфньюз? По всем формальным признакам такие "новости" могут иметь право на жизнь, даже если любому адекватному человеку будет очевидно, что это тот самый fake news. Ведь и в Википедии сегодня полно статьей, где в качестве пруфоф используются ссылки лишь на новостные сайты, что само по себе ни о какой достоверности информации не говорит.

[dolboeb.livejournal.com]

ой, очень просто.
они, например, проголосовали в Википедии, не в ВикиТрибуне, что издание под названием Daily Mail не может являться пруфом в связи с отсутствием фактчекинга в этом издании.

про Лайф то же самое можно.

[uneasy-listen.livejournal.com]

Очень смешно. Боремся с фейк ньюс при помощи раскрученных MSM фейк ньюз, чем собственно Википедия и занимается. Стандартная модель оболванивания населения через СМИ уже не работает, ищут новые. Сначала - факт чекеры, которые с марса прилетели, и никакого мнения по поводу нашей земной политики не имеющие, и потому ну разумеется абсолютно неангажированные, теперь вот ВИКИ-ТРИБУНА! Там же слово вики в названии, верить бесповоротно!

[dolboeb.livejournal.com]

Вы просто не понимаете предмет разговора.

Факт-чекеры не мамой клянутся, что все факты проверены.
Они отстреливают то, что не подтверждается, и следы их правки хранятся.
Если они отстрелят подтверждённую информацию, это будет опротестовано.
Источники, которыми они руководствуются, залинкованы рядом с фактом.

То есть продукт такой, где ты сам можешь пойти и проверить всё, что вызывает у тебя сомнения.
А не честное слово факт-чекера.

[reytsman.livejournal.com]

Гы-гы. Точно такая же первая мысль.

Это я ещё не говорю какая порнография твориться в русской версии wiki, практически во всех политическо/исторических статьях, содерожание не просто разное с английской версией, но прямо ей противоположное.

Впрочем, после того, как с snoops.com стало всё понятно, приходиться изобретать новое название. Это как "либерализм", после того, как народ разобрался к "коммунизмом", а потом с "социлизмом" название конторы опять пришлось поменять. Девочки правда остались те-же.

[sk13.livejournal.com]

Уверен что это фигня, учитывая предвзятость статей на самой википедии.

[dolboeb.livejournal.com]

статью Википедии Вы можете зайти и самостоятельно поправить.

[dvoishnic.livejournal.com]

да, откуда такой кредит для википедии. Вроде как левая ангажированность вики, "профессиональных журналистов" и самого понятия fake news, - все это общее место.

[dolboeb.livejournal.com]

да откуда в Вики возьмётся левая ангажированность, расскажите мне.

статью пишет человек, которому тема небезразлична. он может быть левый или правый, израильтянин или араб, но когда она создана, на неё смотрят все. и все имеют право её дополнять.

[techwork.livejournal.com]

превратится в такое же уг как и википедия. Ибо профессональные агенства против рядовых пользователей - понятно кто победит

[mephistus.livejournal.com]

Википедия УГ только в пидорахопространстве. А англоязычная вики это вин, пидорахам не понять, лол.

[sacha orel (from livejournal.com)]

(https://fotki.yandex.ru/next/users/v588990/album/211912/view/1262956)

[mephistus.livejournal.com]

Давно пора, странно, что только сейчас забацали такую поебень.

Но думаю, что даже несмотря на многолетний опыт и т.д., все выльется в засилье ебнутых феминисток и либерашек, а-ля The Guardian или «Медуза», например. Журнашлюхи по-другому не могут же, а набирают там именно журнашлюх.

[dolboeb.livejournal.com]

Вы хоть одну фамилию нанятого туда человека можете назвать?
Откуда такой апломб?

[kirolit.livejournal.com]

Что-то гложат меня сомнения по поводу эффективности такого СМИ.

[czebers.livejournal.com]

По косвенным признакам* есть надежда, что проект стоящий и удастся.

* Косвенные признаки: критические замечания от автора статьи
в адрес проекта и скепсис продвинутых комментаторов.
Кстати, скепсис для кого-то обоснованный. Вы же видите какие они все там,
эти Трампы, Джобсы, Уэйлсы... Задорнов не даст соврать.

[ivanvsh.livejournal.com]

Главный вопрос: будут банить идеологических противников или нет. RT и иже с ними придут туда, если это будет стоящее дело. И получится такая альтернатива: или неприятные, не вписывающиеся в картину мира, новости, или очередная милая сердцу тусовочка, обсуждающая то, что подкинут мейнстримные СМИ. Короче: "Кто сторожит сторожей?"

[dochlyj (from livejournal.com)]

"Кто сторожит сторожей?"
*************************************************************
Этим займётся IVANVSH .
Тебе представляется возможность доказать фейк , не "мамой клянусь " а документально опровергнув фейковую новость.
Зная это , " фейконосители " будут остерегаться публиковать что то на этом ресурсе.

[waldemaras.livejournal.com]

Если допустят,то это будет очень полезным! Если...

[cohenj.livejournal.com]

Даже "Правду" сталинских времён нельзя было поймать на неверных фактах.
К тому же факты (даже настоящие, не faked) обычно приводятся для обоснования лжи.
Для понимания истины совсем не нужно много фактов.
Ю. Латынина приводит пример Мюнценберга
http://ru-crazy-news.livejournal.com/408584.html
"ВИЛЛИ МЮНЦЕНБЕРГ - СОРАТНИК ЛЕНИНА, УЧИТЕЛЬ ГЕББЕЛЬСА, ЖУЛИК И ВОР, ИЗОБРЕТАТЕЛЬ "АНТИФАШИЗМА" И..."
Здесь будет то же самое.