Книга, содержащая ГМО

[dolboed]

Вчера в Москве объявлены лауреаты премии «Просветитель» за 2016 год. Она вручается с 2008 года за лучшую научно-популярную книгу в естественнонаучной и гуманитарной сфере.

В номинации «Естественные и точные науки» премию 2016 года получил бестселлер биолога Александра Панчина «Сумма биотехнологии» (Озон, Литрес, Bookmate), выпущенный минувшей весной издательством CORPUS. Жанр книги — руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. В ней рассказывается о тех самых ГМО, которыми сегодня на родине «мичуринской агробиологии» пугают детей и взрослых, как 80 лет назад уже пугали генетикой, хромосомами, менделизмом-морганизмом.

В книге Панчина подробно и аргументированно, со ссылками на специальную литературу, излагается современный научный взгляд на генную инженерию. Объясняются конкретные механизмы вмешательства учёных-теоретиков и селекционеров-практиков в генетический код живых организмов, сферы практического применения ГМО сегодня и в будущем. В чём смысл генной модификации организмов, как она работает в сельском хозяйстве и медицине, что с помощью этих методик сегодня уже достигнуто, что в работе, а какие сферы применения генной инженерии пока обсуждаются лишь в теоретической плоскости. Задаются в книге и такие вопросы, ответ на которые науке сегодня ещё не известен.

Упорно и терпеливо учёный разбирается со всей той псевдонаучной мифологией, которая лежит в основе популярных у обывателя страшилок и теорий заговора насчёт генной инженерии. Подробно рассматриваются основные публикации о возможных опасностях ГМО для организма, вышедшие за последние 20 лет: труды Жиля-Эрик Сералини, Юэна и Пуштаи, Ванессы Прескотт, Xu W. и коллег. В отличие от многих ораторов, ссылающихся в СМИ на данные этих исследователей, Панчин изучал и сами работы, и научную дискуссию, которую они породили. Так что может рассказать — и рассказывает — что там на самом деле было сказано, и какое научно-практическое значение могут иметь их выводы. В общей сложности список литературы, использованной в «Сумме биотехнологии», насчитывает 514 названий. Правда, статей о том, как Госдеп и «Монсанто» с Bayer внедряют ГМО в России с целью геноцида славян в этом списке нет.

NB. Производство и распространение ГМО в России запрещено Федеральным законом №358. Этот закон принят Думой 24 июня 2016 года, одобрен Совфедом 29 июня, подписан Путиным 3 июля, и вступил в законную силу на следующий день, 4 июля с.г., по факту официальной публикации. Распространение правдивых научных знаний о современных достижениях генной инженерии в России пока не запрещено.

Comments

[frololov.livejournal.com]

Объясните ничего не понимающему в химии и биологии, какой кайф обычному обывателю от ГМО-продуктов? Возможно, их производство обходится дешевле, но пока сельхозпродукция пройдёт всю цепочку от производителя до конечного потребителя, найдётся не один желающий навариться на этом. Короче, существуют ли показательные, согревающие душу примеры, типа "было - стало", чтобы розничный прайс вот так прям в разы подешевел? Чтоб захотелось немедленно бросить все дела и помчаться закупать щедро политый гербицидами ГМО-хавчик?

[shimax.livejournal.com]

Возьмем, для примера, картофан. Как колорадский жук понимает, что перед ним картофан? У него нет развитого мозга, все очень примитивно. Поэтому находит он его по запаху ботвы. Что такое запах? Это вещество которое синтезируется в клетках ботвы картофана. Находим ген, ответственный за синтез вещества и вырубаем. Все. Для колорадского жука картофан ничем не отличим от лопуха. А лопухи колорадский жук не любит. Имеем чистую картоху, которую как раз таки, не нужно поливать гербицидами от жука. И без жука, и без гербицидов. Профит.

Или лосось. Он, зараза, пол года жрет, а пол года тусит. Поэтому для его созревания нужно три года. Чего, спрашивается, без дела тусоваться? Вырубаем ген, ответственный за тусу и поучаем лосося, который вызревает не за 3 года, а за полтора. Профит?

Капча зло.

[frololov.livejournal.com]

Это снижение издержек сельхозпроизводителя. С другой стороны, производителю придётся заплатить поставщику гмо-технологий за право их использования. В результате может выйти не так уж всё шоколадно.
Но это всё не то. Меня как потребителя интересует конечный результат. Есть ли разница в розничной цене на гмо-картофан и расово верную бульбу, гмо-лосось и натурпродукт-лосось? Если есть, насколько существенна эта разница?

[shimax.livejournal.com]

Может в теории, в практике дешевле получается. Вообще генная модификация призвана помогать и улучшать жизнь людей. Раньше не умели на таком уровне модифицировать, примитивней действовали - селекцией, например. Но у селекции куда больше негативных факторов, чем у генной инженерии. Селекция более грубый способ изменить живой организм в лучшую сторону с менее подконтрольными последствиями. И, на сегодня, этот способ дороже.

Кстати, без ГМО, к примеру, не было бы человеческих инсулинов для детей, они чаще и более болезненно умирали бы. Да много чего не было бы полезного и хорошего. К слову сказать, в РФ и не будет. Запрещено ведь.

[ignis-ru.livejournal.com]

Конечный результат - картофан, который не протравлен ядами. Как по мне, уже неплохо.

[lexa.livejournal.com]

А вот не факт. Ведь помимо жуков, есть ещё сорняки, с которыми нужно бороться. Сорняку никак не объяснишь, где нужно расти. И запахом его не обманешь.

Поэтому что делают? Ну конечно же, опять генетически модифицируют картофан. Чтобы он не умирал от яда-гербицида, которым поливают сорняки. Все остальные растения умерли, а картофан - остался. Профит? Конечно, профит. Много большого и красивого картофана.

Правда, весь яд-гербицид оказался внутри у картофана. Накопился там. В обычной природе такой картофан и не выжил бы дальше. Но в данном случае эволюция картофана подправлена - он не пойдёт у вас на посадку. Вы его просто скушаете, потому что при покупке вы проводите отбор только по внешнему виду (яды-гербициды вам никто не показывает). А для посадки вы пойдёте покупать новый картофан у Монсанты.

Но такие схемы "сомнительного профита" не интересует борца за науку товарища Панчина. Он ведь уже доказал, что ГМО не вредно. А то, что вы будете хавать картофан или свёклу с разными побочными эффектами (например, с накопленными ядами внутри) - это ваша личная проблема. Наука тут ни при чём, правда?

[ivan borzenkov (from livejournal.com)]

Все с точностью наоборот.
Неустойчивый к гербициду картофель обрабатывают много раз малыми порциями яда, чтобы не погубить, но и убить вредителей они неспособны. Устойчивый обрабатывают один раз большой, убивая всех вредителей. В результате яда получается суммарно меньше.
Но вам бы лишь бы ляпнуть не разобравшись :)

[lexa.livejournal.com]

Тут самое удивительное, что идея применения яда для вас кажется абсолютно обязательной - разница лишь в дозах.

Очень показательный пример того, как кондовые индустриальные модели 50-х годов продолжают жить в мозгах (и даже наверное считаются признаком просвещенного человека).

[ignis-ru.livejournal.com]

А вы знаете, что картофель - он вообще ядовитый весьма? Его сырым есть нельзя, а некоторые сорта (натуральной селекцией выведенные) были такие ядовитые, что и после кулинарной обработки отравиться можно было.

И кстати, почти все специи представляют собой концентрированные инсектициды или фунгициды. Да-да, те самые яды. Которыми протравливали еду чтобы хранилась лучше.

[dolboeb.livejournal.com]

О, ты выучил слово Монсанта.

Это ровно депутатский уровень погружения в тему.
Пора тебе баллотироваться.

[lexa.livejournal.com]

Ну, тебе-то проще. У тебя же на старости лет все реакции бинарные - либо депутат, либо холокост.

К слову сказать, данный пост написан таким суконным языком, что совершенно ясно: сам ты книгу Панчина не читал. Просто товарищи по палате попросили порекламировать, да? С Асей Казанцевой точно так же было: ты же ненавидишь весь этот дарвинизм, но если партия сказала "надо", то скрипя зубами бежишь рекламировать как миленький.

[scinquisitor.livejournal.com]

Вообще-то про все это есть в книге. Но Вы кажется ее не читали.

[gintaras.livejournal.com]

Хорошо, положим, условный картофель или другое богоугодное растение защищают от его вредителя тем, что добавляют такой ген, который делает это растение несъедобным для этого вредителя - пусть даже это касается той же ботвы, а в пищу потребляют, допустим, корнеплоды. А кто гарантирует, что в таком случае растение остаётся безвредным для человека?

[shimax.livejournal.com]

Любой новый сорт или вид проверяется на возможную "вредность". Независимо от метода его получения (селекция или ГМ).

[vakhnenko.livejournal.com]

> кто гарантирует, что в таком случае растение остаётся безвредным для человека?

Никто. Равно как никто не гарантирует, что обычная картошка не является безвредной для человека.

Гуглим "научный метод".

[gintaras.livejournal.com]

У обычной картошки есть несколько столетий известного употребления в пищу. Даже если удвоили набор хромосом и скрестили с другим сортом - это другое, чем сделать растение ядовитым или просто несъедобным для насекомого.

[vakhnenko.livejournal.com]

> У обычной картошки есть несколько столетий известного употребления в пищу

Это не доказательно безвредности. Таковых доказательств вообще не бывает. Могу повторить: вам надо срочно гуглить "научный метод", ну и может "критерий Поппера".

У вас явно гуманитарный склад мышления, но это не оправдание для непонимания простых принципов на которых базируется современная наука.

[rrr2.livejournal.com]

Например, полный цикл выращивания кукурузы предусматривает 11 обработок разнообразными ядохимикатами. ГМО-кукуруза обрабатывается только 2 раза. Я бы предпочел ГМО-кукурузу.

[lexa.livejournal.com]

Полный цикл выращивания кукурузы веками обходился без химикатов вообще. И что самое забавное, этот полный цикл давал людям полноценные семена для посадки на следующий год. То есть у них не было необходимости каждый год покупать семена у какой-нибудь Монсанты.

Но контроль посевного материала - это конечно такая мелочь, которая не интересует настоящих пацанских учёных.

[rrr2.livejournal.com]

Сотни лет и урожайность была 5 центнеров с гектара в хороший год. А сейчас имееем, что имеем - индустриально выращенное зерно. Либо не ГМО, либо ГМО.

[vakhnenko.livejournal.com]

> этот полный цикл давал людям полноценные семена для посадки на следующий год. То есть у них не было необходимости каждый год покупать семена у какой-нибудь Монсанты.

Вы бы хоть матчасть подучили бы, прежде чем фигню писать. У Монсанты нет культур которые не дают семян на следующий год.

[lexa.livejournal.com]

Культуры-то может быть и дают семена. Да только вот Монсанто не даёт: она защищает свои гено-модифицированные семена теми же законами об интеллектуальной собственности, которые запрещают людям перезаписывать музыку. Согласно этим законам, даже если фермер сам вырастил урожай и собрал семена монсантовской культуры, эти семена ему не принадлежат. Его засудят, если он будет их сажать.

Вы просто притворились, что не знали эту часть мат.части?

[shimax.livejournal.com]

Это одна из важнейших причин почему нужно развивать генную инженерию. Рано или поздно мы либо научимся делать дешевую, качественную еду в нужных количествах, либо впадем в полную зависимость от "монсант". Не выживет племя, занимающееся собирательством, его вытеснят племена, перешедшие к агрономии.

[vakhnenko.livejournal.com]

> она защищает свои гено-модифицированные семена теми же законами об интеллектуальной собственности

Рад, что вы подучили матчасть. Надеюсь вы не будете писать в будущем чуши о "неполноценных семенах для посадки на следующий год". Можете не выворачиваться, утверждая что -де вы не то имели в виду, мне отговорки неинтересны.

[vakhnenko.livejournal.com]

> какой кайф обычному обывателю от ГМО-продуктов

Продукты становятся дешевле и менее вредными.

> щедро политый гербицидами ГМО-хавчик?

У вас лютая каша в голове. Это обычные сельхоз-культуры надо щедро химией поливать. Для правильно сделанных ГМО культур это необязательно делать в таких количествах. В пределе -- вообще необязательно.