Книга, содержащая ГМО

[dolboed]

Вчера в Москве объявлены лауреаты премии «Просветитель» за 2016 год. Она вручается с 2008 года за лучшую научно-популярную книгу в естественнонаучной и гуманитарной сфере.

В номинации «Естественные и точные науки» премию 2016 года получил бестселлер биолога Александра Панчина «Сумма биотехнологии» (Озон, Литрес, Bookmate), выпущенный минувшей весной издательством CORPUS. Жанр книги — руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. В ней рассказывается о тех самых ГМО, которыми сегодня на родине «мичуринской агробиологии» пугают детей и взрослых, как 80 лет назад уже пугали генетикой, хромосомами, менделизмом-морганизмом.

В книге Панчина подробно и аргументированно, со ссылками на специальную литературу, излагается современный научный взгляд на генную инженерию. Объясняются конкретные механизмы вмешательства учёных-теоретиков и селекционеров-практиков в генетический код живых организмов, сферы практического применения ГМО сегодня и в будущем. В чём смысл генной модификации организмов, как она работает в сельском хозяйстве и медицине, что с помощью этих методик сегодня уже достигнуто, что в работе, а какие сферы применения генной инженерии пока обсуждаются лишь в теоретической плоскости. Задаются в книге и такие вопросы, ответ на которые науке сегодня ещё не известен.

Упорно и терпеливо учёный разбирается со всей той псевдонаучной мифологией, которая лежит в основе популярных у обывателя страшилок и теорий заговора насчёт генной инженерии. Подробно рассматриваются основные публикации о возможных опасностях ГМО для организма, вышедшие за последние 20 лет: труды Жиля-Эрик Сералини, Юэна и Пуштаи, Ванессы Прескотт, Xu W. и коллег. В отличие от многих ораторов, ссылающихся в СМИ на данные этих исследователей, Панчин изучал и сами работы, и научную дискуссию, которую они породили. Так что может рассказать — и рассказывает — что там на самом деле было сказано, и какое научно-практическое значение могут иметь их выводы. В общей сложности список литературы, использованной в «Сумме биотехнологии», насчитывает 514 названий. Правда, статей о том, как Госдеп и «Монсанто» с Bayer внедряют ГМО в России с целью геноцида славян в этом списке нет.

NB. Производство и распространение ГМО в России запрещено Федеральным законом №358. Этот закон принят Думой 24 июня 2016 года, одобрен Совфедом 29 июня, подписан Путиным 3 июля, и вступил в законную силу на следующий день, 4 июля с.г., по факту официальной публикации. Распространение правдивых научных знаний о современных достижениях генной инженерии в России пока не запрещено.

Comments

[shimax.livejournal.com]

Возьмем, для примера, картофан. Как колорадский жук понимает, что перед ним картофан? У него нет развитого мозга, все очень примитивно. Поэтому находит он его по запаху ботвы. Что такое запах? Это вещество которое синтезируется в клетках ботвы картофана. Находим ген, ответственный за синтез вещества и вырубаем. Все. Для колорадского жука картофан ничем не отличим от лопуха. А лопухи колорадский жук не любит. Имеем чистую картоху, которую как раз таки, не нужно поливать гербицидами от жука. И без жука, и без гербицидов. Профит.

Или лосось. Он, зараза, пол года жрет, а пол года тусит. Поэтому для его созревания нужно три года. Чего, спрашивается, без дела тусоваться? Вырубаем ген, ответственный за тусу и поучаем лосося, который вызревает не за 3 года, а за полтора. Профит?

Капча зло.

[frololov.livejournal.com]

Это снижение издержек сельхозпроизводителя. С другой стороны, производителю придётся заплатить поставщику гмо-технологий за право их использования. В результате может выйти не так уж всё шоколадно.
Но это всё не то. Меня как потребителя интересует конечный результат. Есть ли разница в розничной цене на гмо-картофан и расово верную бульбу, гмо-лосось и натурпродукт-лосось? Если есть, насколько существенна эта разница?

[shimax.livejournal.com]

Может в теории, в практике дешевле получается. Вообще генная модификация призвана помогать и улучшать жизнь людей. Раньше не умели на таком уровне модифицировать, примитивней действовали - селекцией, например. Но у селекции куда больше негативных факторов, чем у генной инженерии. Селекция более грубый способ изменить живой организм в лучшую сторону с менее подконтрольными последствиями. И, на сегодня, этот способ дороже.

Кстати, без ГМО, к примеру, не было бы человеческих инсулинов для детей, они чаще и более болезненно умирали бы. Да много чего не было бы полезного и хорошего. К слову сказать, в РФ и не будет. Запрещено ведь.

[ignis-ru.livejournal.com]

Конечный результат - картофан, который не протравлен ядами. Как по мне, уже неплохо.

[lexa.livejournal.com]

А вот не факт. Ведь помимо жуков, есть ещё сорняки, с которыми нужно бороться. Сорняку никак не объяснишь, где нужно расти. И запахом его не обманешь.

Поэтому что делают? Ну конечно же, опять генетически модифицируют картофан. Чтобы он не умирал от яда-гербицида, которым поливают сорняки. Все остальные растения умерли, а картофан - остался. Профит? Конечно, профит. Много большого и красивого картофана.

Правда, весь яд-гербицид оказался внутри у картофана. Накопился там. В обычной природе такой картофан и не выжил бы дальше. Но в данном случае эволюция картофана подправлена - он не пойдёт у вас на посадку. Вы его просто скушаете, потому что при покупке вы проводите отбор только по внешнему виду (яды-гербициды вам никто не показывает). А для посадки вы пойдёте покупать новый картофан у Монсанты.

Но такие схемы "сомнительного профита" не интересует борца за науку товарища Панчина. Он ведь уже доказал, что ГМО не вредно. А то, что вы будете хавать картофан или свёклу с разными побочными эффектами (например, с накопленными ядами внутри) - это ваша личная проблема. Наука тут ни при чём, правда?

[ivan borzenkov (from livejournal.com)]

Все с точностью наоборот.
Неустойчивый к гербициду картофель обрабатывают много раз малыми порциями яда, чтобы не погубить, но и убить вредителей они неспособны. Устойчивый обрабатывают один раз большой, убивая всех вредителей. В результате яда получается суммарно меньше.
Но вам бы лишь бы ляпнуть не разобравшись :)

[lexa.livejournal.com]

Тут самое удивительное, что идея применения яда для вас кажется абсолютно обязательной - разница лишь в дозах.

Очень показательный пример того, как кондовые индустриальные модели 50-х годов продолжают жить в мозгах (и даже наверное считаются признаком просвещенного человека).

[ivan borzenkov (from livejournal.com)]

Ну так давайте собирать условного колорадского жука руками, как на шести сотках, знаете как скрепно получится - пол города на поля вывозить на месяц. Этот весь бред называется "органическая еда".
Разница в дозах ключевая - малая доза настолько мала что не влияет на здоровье, о чем кстати уже были многочисленные исследования для всех допущенных к использованию химикатов, дозы определены и безопасны.
Хм, ну ладно индустриальная модель 50-х vs ваше средневековое мракобесие. Хотя собственно с 50-х изменилось достаточно много, только у нас движение вперед, а у вас откат к средневековью, потому что испугались и ничего не поняли.

[lexa.livejournal.com]

>дозы определены и безопасны

Ага, это второй ключевой маркетинговый мессадж, внедрённый в ваши промытые мозги. Первый вы изложили чуть раньше - про необходимость самих ядохимикатов. Необходимость и Безопасность. Мечта любого рекламщика.

Только тут надо уточнить: речь идёт о химикатах конкретной компании Монсанто, которая построила бизнес на DDT, Agent Orange и прочих подобных веществах, УЖЕ показавших достаточно побочных эффектов. Именно этому бизнесу подчинена и генетическая модификация растений в данной компании. Устройчивость к гербициду глифосату, любимому продукту компании - основной критерий модификации растений. Остальные свойства этих растений - глубоко вторично.

Странно, что вам непонятна такая простая вещь, как специализация бизнеса. Монсанто не торгует "безопасностью" или "питательностью". Это не пищевая, не медицинская и не научная огранизация. Это химический концерн, который торгует гербицидами. Весь их маркетинг - об этом. Такая компания по определению никогда не признает, что её продукты опасны. Это всё равно что себе в ногу выстрелить.

А вот независимые исследования вполне могут это выявить. Вот вам парочка ватных средневековых газет из передовой Великобритании:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3015329/Cancer-alert-chemical-Roundup-weedkiller.html
http://www.bbc.com/russian/rolling_news/2015/03/150319_rn_glyphosate_might_cause_cancer

Ах да, забыл сказать. Фраза "дозы определены и безопасны" особенно хороша в отношении компании Bayer, которая собирается купить Монсанто. Это просто два сапога пара, как говорят у нас, у ватников. Потому что компания Bayer прославилась "безопасностью" своих товаров по самые гланды. Вот например реклама лекарства от кашля со скромным названием "героин":

https://en.wikipedia.org/wiki/Heroin#/media/File:BayerHeroin.png

[scinquisitor.livejournal.com]

Ну вот еще одно доказательство того, что Вы книгу мою не читали. Если бы читали, то знали бы, что ГМО - это вообще-то не только Монсанто.

[shimax.livejournal.com]

Вообще-то всё - яд. Важна как раз таки доза. В вики есть статья про ЛД50. Почитайте, если интересно. Кстати. Все сильнейшие яды натурального, природного происхождения.

[ignis-ru.livejournal.com]

А вы знаете, что картофель - он вообще ядовитый весьма? Его сырым есть нельзя, а некоторые сорта (натуральной селекцией выведенные) были такие ядовитые, что и после кулинарной обработки отравиться можно было.

И кстати, почти все специи представляют собой концентрированные инсектициды или фунгициды. Да-да, те самые яды. Которыми протравливали еду чтобы хранилась лучше.

[dolboeb.livejournal.com]

О, ты выучил слово Монсанта.

Это ровно депутатский уровень погружения в тему.
Пора тебе баллотироваться.

[lexa.livejournal.com]

Ну, тебе-то проще. У тебя же на старости лет все реакции бинарные - либо депутат, либо холокост.

К слову сказать, данный пост написан таким суконным языком, что совершенно ясно: сам ты книгу Панчина не читал. Просто товарищи по палате попросили порекламировать, да? С Асей Казанцевой точно так же было: ты же ненавидишь весь этот дарвинизм, но если партия сказала "надо", то скрипя зубами бежишь рекламировать как миленький.

[scinquisitor.livejournal.com]

Вообще-то про все это есть в книге. Но Вы кажется ее не читали.

[gintaras.livejournal.com]

Хорошо, положим, условный картофель или другое богоугодное растение защищают от его вредителя тем, что добавляют такой ген, который делает это растение несъедобным для этого вредителя - пусть даже это касается той же ботвы, а в пищу потребляют, допустим, корнеплоды. А кто гарантирует, что в таком случае растение остаётся безвредным для человека?

[shimax.livejournal.com]

Любой новый сорт или вид проверяется на возможную "вредность". Независимо от метода его получения (селекция или ГМ).

[vakhnenko.livejournal.com]

> кто гарантирует, что в таком случае растение остаётся безвредным для человека?

Никто. Равно как никто не гарантирует, что обычная картошка не является безвредной для человека.

Гуглим "научный метод".

[gintaras.livejournal.com]

У обычной картошки есть несколько столетий известного употребления в пищу. Даже если удвоили набор хромосом и скрестили с другим сортом - это другое, чем сделать растение ядовитым или просто несъедобным для насекомого.

[vakhnenko.livejournal.com]

> У обычной картошки есть несколько столетий известного употребления в пищу

Это не доказательно безвредности. Таковых доказательств вообще не бывает. Могу повторить: вам надо срочно гуглить "научный метод", ну и может "критерий Поппера".

У вас явно гуманитарный склад мышления, но это не оправдание для непонимания простых принципов на которых базируется современная наука.

[gintaras.livejournal.com]

То есть, ваших знаний опровергнуть доводы гуманитария "на пальцах" не хватает? :)

Нет, гуглить не буду, у меня сейчас есть более важные дела.

[vakhnenko.livejournal.com]

Я уже сказал что вам надо гуглить. То, что очередной тупой гуманитарий не хочет учиться -- не моя проблема.

[shimax.livejournal.com]

Ваш оппонент прав в том, что доказательств безвредности расово-правильной картошки все таки нет. Ок. Допустим картошку люди употребляют в пищу 1000 лет. Резонно спросить: а кто проверял ее на безвредность в течение 1001 года? Вдруг на 1001 год все люди разом умрут от такой картохи? Никто не проверял. Потому что никто на подобное и не будет проверять. Это относиться к чему угодно. Интернету 30 лет, сотовой связи столько же. Фейсбуку меньше 20. Ни у кого нет никаких доказательств безвредности всего этого. Странно? Абсолютно нет. Доказывать нужно вред.

[gintaras.livejournal.com]

Весь жизненный опыт показывает, что изменения биологических систем, если нет резких изменений внешних факторов, происходят медленно. :) То есть невозможна ситуация, в которой картошка, при прочих равных съедобная в течении 1000 лет, вдруг стала бы ядовитой на 1001 год.

Возможно, доказывать нужно вред, но каков принцип при сборе грибов для большинства? Неизвестные грибы не берите, берите то, в чьей безопасности вы уверены. Мне кажется, это разумный подход в отношении ГМО.

[shimax.livejournal.com]

Весь жизненный опыт показывает, что наука двигает человечество вперед. Продолжительность жизни растет, качество жизни растет, безопасность растет. Вообще, кстати, наука и научные метод - это как раз таки и есть систематизация данных, полученных в ходе экспериментов (жизненного опыта) и "подсматривания" за природой. Это способ сбора, хранения, каталогизации и обработки информации. Генную модификацию человек не придумал, он подсмотрел за тем, как это происходит в природе (сюрприз).

Теперь про картоху. После модификации картоха ни чем не отличается от той, что у вас на столе в плане возможностей стать опасной. В ней так же вероятны резкие изменения, как в той, которую едят уже 1000 лет. Кстати, это был просто пример. Расово-правильная картоха у вас на столе получена с помощью генной модификации пару десятилетий назад в "лучшем" случае (селекцией то бишь), а той, что была 1000 лет назад уже и в помине нет нигде.

Про грибы. Во-первых, описанный вами принцип из эпохи, когда люди и огонь то не умели путем разводить. Во-вторых, опасные грибы (как и безопасные и способы их приготовления) давно описаны наукой, причем не просто "это ешь, а это не ешь", а даже с описанием причин, почему эти грибы нельзя есть, а другие можно. В третьих, любой новый, неизвестный вид грибов можно проверить на опасность и не обязательно для этого использовать соседей или тещу. Современные способы анализа способны разложить любой продукт на составляющие и дать однозначный ответ на вопрос о безопасности продукта.

Ваш подход возможно и разумен в отношении грибов, но в отношении ГМО в нем есть фундаментальная ошибка - ГМО НЕ неизвестные продукты. Более того, эти продукты в этом плане даже более известные и тщательней изучены, чем их предшественники. Это объективно. А субъективно, конечно же, они могут быть для вас менее известны. НО. Коль так, то это во-первых ваш выбор (быть в неведении), а во-вторых, это выбор тех, кто за вас его сделал (ТВ, депутатов и прочих невежд). Задумайтесь вот над чем. А выбор, который они за вас сделали - он правильный? Вы этим людям доверяете? В их компетенции уверены? И это вопрос даже важней вашего личного. Потому как в данном вопросе эти люди решают не только за вас, но и за ваших родных, близких, за будущее страны. Некомпетентные болтуны против науки. На чьей стороне вы?