Книга, содержащая ГМО

[dolboed]

Вчера в Москве объявлены лауреаты премии «Просветитель» за 2016 год. Она вручается с 2008 года за лучшую научно-популярную книгу в естественнонаучной и гуманитарной сфере.

В номинации «Естественные и точные науки» премию 2016 года получил бестселлер биолога Александра Панчина «Сумма биотехнологии» (Озон, Литрес, Bookmate), выпущенный минувшей весной издательством CORPUS. Жанр книги — руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. В ней рассказывается о тех самых ГМО, которыми сегодня на родине «мичуринской агробиологии» пугают детей и взрослых, как 80 лет назад уже пугали генетикой, хромосомами, менделизмом-морганизмом.

В книге Панчина подробно и аргументированно, со ссылками на специальную литературу, излагается современный научный взгляд на генную инженерию. Объясняются конкретные механизмы вмешательства учёных-теоретиков и селекционеров-практиков в генетический код живых организмов, сферы практического применения ГМО сегодня и в будущем. В чём смысл генной модификации организмов, как она работает в сельском хозяйстве и медицине, что с помощью этих методик сегодня уже достигнуто, что в работе, а какие сферы применения генной инженерии пока обсуждаются лишь в теоретической плоскости. Задаются в книге и такие вопросы, ответ на которые науке сегодня ещё не известен.

Упорно и терпеливо учёный разбирается со всей той псевдонаучной мифологией, которая лежит в основе популярных у обывателя страшилок и теорий заговора насчёт генной инженерии. Подробно рассматриваются основные публикации о возможных опасностях ГМО для организма, вышедшие за последние 20 лет: труды Жиля-Эрик Сералини, Юэна и Пуштаи, Ванессы Прескотт, Xu W. и коллег. В отличие от многих ораторов, ссылающихся в СМИ на данные этих исследователей, Панчин изучал и сами работы, и научную дискуссию, которую они породили. Так что может рассказать — и рассказывает — что там на самом деле было сказано, и какое научно-практическое значение могут иметь их выводы. В общей сложности список литературы, использованной в «Сумме биотехнологии», насчитывает 514 названий. Правда, статей о том, как Госдеп и «Монсанто» с Bayer внедряют ГМО в России с целью геноцида славян в этом списке нет.

NB. Производство и распространение ГМО в России запрещено Федеральным законом №358. Этот закон принят Думой 24 июня 2016 года, одобрен Совфедом 29 июня, подписан Путиным 3 июля, и вступил в законную силу на следующий день, 4 июля с.г., по факту официальной публикации. Распространение правдивых научных знаний о современных достижениях генной инженерии в России пока не запрещено.

Comments

[gintaras.livejournal.com]

У обычной картошки есть несколько столетий известного употребления в пищу. Даже если удвоили набор хромосом и скрестили с другим сортом - это другое, чем сделать растение ядовитым или просто несъедобным для насекомого.

[vakhnenko.livejournal.com]

> У обычной картошки есть несколько столетий известного употребления в пищу

Это не доказательно безвредности. Таковых доказательств вообще не бывает. Могу повторить: вам надо срочно гуглить "научный метод", ну и может "критерий Поппера".

У вас явно гуманитарный склад мышления, но это не оправдание для непонимания простых принципов на которых базируется современная наука.

[gintaras.livejournal.com]

То есть, ваших знаний опровергнуть доводы гуманитария "на пальцах" не хватает? :)

Нет, гуглить не буду, у меня сейчас есть более важные дела.

[vakhnenko.livejournal.com]

Я уже сказал что вам надо гуглить. То, что очередной тупой гуманитарий не хочет учиться -- не моя проблема.

[shimax.livejournal.com]

Ваш оппонент прав в том, что доказательств безвредности расово-правильной картошки все таки нет. Ок. Допустим картошку люди употребляют в пищу 1000 лет. Резонно спросить: а кто проверял ее на безвредность в течение 1001 года? Вдруг на 1001 год все люди разом умрут от такой картохи? Никто не проверял. Потому что никто на подобное и не будет проверять. Это относиться к чему угодно. Интернету 30 лет, сотовой связи столько же. Фейсбуку меньше 20. Ни у кого нет никаких доказательств безвредности всего этого. Странно? Абсолютно нет. Доказывать нужно вред.

[gintaras.livejournal.com]

Весь жизненный опыт показывает, что изменения биологических систем, если нет резких изменений внешних факторов, происходят медленно. :) То есть невозможна ситуация, в которой картошка, при прочих равных съедобная в течении 1000 лет, вдруг стала бы ядовитой на 1001 год.

Возможно, доказывать нужно вред, но каков принцип при сборе грибов для большинства? Неизвестные грибы не берите, берите то, в чьей безопасности вы уверены. Мне кажется, это разумный подход в отношении ГМО.

[shimax.livejournal.com]

Весь жизненный опыт показывает, что наука двигает человечество вперед. Продолжительность жизни растет, качество жизни растет, безопасность растет. Вообще, кстати, наука и научные метод - это как раз таки и есть систематизация данных, полученных в ходе экспериментов (жизненного опыта) и "подсматривания" за природой. Это способ сбора, хранения, каталогизации и обработки информации. Генную модификацию человек не придумал, он подсмотрел за тем, как это происходит в природе (сюрприз).

Теперь про картоху. После модификации картоха ни чем не отличается от той, что у вас на столе в плане возможностей стать опасной. В ней так же вероятны резкие изменения, как в той, которую едят уже 1000 лет. Кстати, это был просто пример. Расово-правильная картоха у вас на столе получена с помощью генной модификации пару десятилетий назад в "лучшем" случае (селекцией то бишь), а той, что была 1000 лет назад уже и в помине нет нигде.

Про грибы. Во-первых, описанный вами принцип из эпохи, когда люди и огонь то не умели путем разводить. Во-вторых, опасные грибы (как и безопасные и способы их приготовления) давно описаны наукой, причем не просто "это ешь, а это не ешь", а даже с описанием причин, почему эти грибы нельзя есть, а другие можно. В третьих, любой новый, неизвестный вид грибов можно проверить на опасность и не обязательно для этого использовать соседей или тещу. Современные способы анализа способны разложить любой продукт на составляющие и дать однозначный ответ на вопрос о безопасности продукта.

Ваш подход возможно и разумен в отношении грибов, но в отношении ГМО в нем есть фундаментальная ошибка - ГМО НЕ неизвестные продукты. Более того, эти продукты в этом плане даже более известные и тщательней изучены, чем их предшественники. Это объективно. А субъективно, конечно же, они могут быть для вас менее известны. НО. Коль так, то это во-первых ваш выбор (быть в неведении), а во-вторых, это выбор тех, кто за вас его сделал (ТВ, депутатов и прочих невежд). Задумайтесь вот над чем. А выбор, который они за вас сделали - он правильный? Вы этим людям доверяете? В их компетенции уверены? И это вопрос даже важней вашего личного. Потому как в данном вопросе эти люди решают не только за вас, но и за ваших родных, близких, за будущее страны. Некомпетентные болтуны против науки. На чьей стороне вы?