Книга, содержащая ГМО

[dolboed]

Вчера в Москве объявлены лауреаты премии «Просветитель» за 2016 год. Она вручается с 2008 года за лучшую научно-популярную книгу в естественнонаучной и гуманитарной сфере.

В номинации «Естественные и точные науки» премию 2016 года получил бестселлер биолога Александра Панчина «Сумма биотехнологии» (Озон, Литрес, Bookmate), выпущенный минувшей весной издательством CORPUS. Жанр книги — руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. В ней рассказывается о тех самых ГМО, которыми сегодня на родине «мичуринской агробиологии» пугают детей и взрослых, как 80 лет назад уже пугали генетикой, хромосомами, менделизмом-морганизмом.

В книге Панчина подробно и аргументированно, со ссылками на специальную литературу, излагается современный научный взгляд на генную инженерию. Объясняются конкретные механизмы вмешательства учёных-теоретиков и селекционеров-практиков в генетический код живых организмов, сферы практического применения ГМО сегодня и в будущем. В чём смысл генной модификации организмов, как она работает в сельском хозяйстве и медицине, что с помощью этих методик сегодня уже достигнуто, что в работе, а какие сферы применения генной инженерии пока обсуждаются лишь в теоретической плоскости. Задаются в книге и такие вопросы, ответ на которые науке сегодня ещё не известен.

Упорно и терпеливо учёный разбирается со всей той псевдонаучной мифологией, которая лежит в основе популярных у обывателя страшилок и теорий заговора насчёт генной инженерии. Подробно рассматриваются основные публикации о возможных опасностях ГМО для организма, вышедшие за последние 20 лет: труды Жиля-Эрик Сералини, Юэна и Пуштаи, Ванессы Прескотт, Xu W. и коллег. В отличие от многих ораторов, ссылающихся в СМИ на данные этих исследователей, Панчин изучал и сами работы, и научную дискуссию, которую они породили. Так что может рассказать — и рассказывает — что там на самом деле было сказано, и какое научно-практическое значение могут иметь их выводы. В общей сложности список литературы, использованной в «Сумме биотехнологии», насчитывает 514 названий. Правда, статей о том, как Госдеп и «Монсанто» с Bayer внедряют ГМО в России с целью геноцида славян в этом списке нет.

NB. Производство и распространение ГМО в России запрещено Федеральным законом №358. Этот закон принят Думой 24 июня 2016 года, одобрен Совфедом 29 июня, подписан Путиным 3 июля, и вступил в законную силу на следующий день, 4 июля с.г., по факту официальной публикации. Распространение правдивых научных знаний о современных достижениях генной инженерии в России пока не запрещено.

Comments

[frololov.livejournal.com]

Это снижение издержек сельхозпроизводителя. С другой стороны, производителю придётся заплатить поставщику гмо-технологий за право их использования. В результате может выйти не так уж всё шоколадно.
Но это всё не то. Меня как потребителя интересует конечный результат. Есть ли разница в розничной цене на гмо-картофан и расово верную бульбу, гмо-лосось и натурпродукт-лосось? Если есть, насколько существенна эта разница?

[shimax.livejournal.com]

Может в теории, в практике дешевле получается. Вообще генная модификация призвана помогать и улучшать жизнь людей. Раньше не умели на таком уровне модифицировать, примитивней действовали - селекцией, например. Но у селекции куда больше негативных факторов, чем у генной инженерии. Селекция более грубый способ изменить живой организм в лучшую сторону с менее подконтрольными последствиями. И, на сегодня, этот способ дороже.

Кстати, без ГМО, к примеру, не было бы человеческих инсулинов для детей, они чаще и более болезненно умирали бы. Да много чего не было бы полезного и хорошего. К слову сказать, в РФ и не будет. Запрещено ведь.

[ignis-ru.livejournal.com]

Конечный результат - картофан, который не протравлен ядами. Как по мне, уже неплохо.

[lexa.livejournal.com]

А вот не факт. Ведь помимо жуков, есть ещё сорняки, с которыми нужно бороться. Сорняку никак не объяснишь, где нужно расти. И запахом его не обманешь.

Поэтому что делают? Ну конечно же, опять генетически модифицируют картофан. Чтобы он не умирал от яда-гербицида, которым поливают сорняки. Все остальные растения умерли, а картофан - остался. Профит? Конечно, профит. Много большого и красивого картофана.

Правда, весь яд-гербицид оказался внутри у картофана. Накопился там. В обычной природе такой картофан и не выжил бы дальше. Но в данном случае эволюция картофана подправлена - он не пойдёт у вас на посадку. Вы его просто скушаете, потому что при покупке вы проводите отбор только по внешнему виду (яды-гербициды вам никто не показывает). А для посадки вы пойдёте покупать новый картофан у Монсанты.

Но такие схемы "сомнительного профита" не интересует борца за науку товарища Панчина. Он ведь уже доказал, что ГМО не вредно. А то, что вы будете хавать картофан или свёклу с разными побочными эффектами (например, с накопленными ядами внутри) - это ваша личная проблема. Наука тут ни при чём, правда?

[ivan borzenkov (from livejournal.com)]

Все с точностью наоборот.
Неустойчивый к гербициду картофель обрабатывают много раз малыми порциями яда, чтобы не погубить, но и убить вредителей они неспособны. Устойчивый обрабатывают один раз большой, убивая всех вредителей. В результате яда получается суммарно меньше.
Но вам бы лишь бы ляпнуть не разобравшись :)

[lexa.livejournal.com]

Тут самое удивительное, что идея применения яда для вас кажется абсолютно обязательной - разница лишь в дозах.

Очень показательный пример того, как кондовые индустриальные модели 50-х годов продолжают жить в мозгах (и даже наверное считаются признаком просвещенного человека).

[ivan borzenkov (from livejournal.com)]

Ну так давайте собирать условного колорадского жука руками, как на шести сотках, знаете как скрепно получится - пол города на поля вывозить на месяц. Этот весь бред называется "органическая еда".
Разница в дозах ключевая - малая доза настолько мала что не влияет на здоровье, о чем кстати уже были многочисленные исследования для всех допущенных к использованию химикатов, дозы определены и безопасны.
Хм, ну ладно индустриальная модель 50-х vs ваше средневековое мракобесие. Хотя собственно с 50-х изменилось достаточно много, только у нас движение вперед, а у вас откат к средневековью, потому что испугались и ничего не поняли.

[lexa.livejournal.com]

>дозы определены и безопасны

Ага, это второй ключевой маркетинговый мессадж, внедрённый в ваши промытые мозги. Первый вы изложили чуть раньше - про необходимость самих ядохимикатов. Необходимость и Безопасность. Мечта любого рекламщика.

Только тут надо уточнить: речь идёт о химикатах конкретной компании Монсанто, которая построила бизнес на DDT, Agent Orange и прочих подобных веществах, УЖЕ показавших достаточно побочных эффектов. Именно этому бизнесу подчинена и генетическая модификация растений в данной компании. Устройчивость к гербициду глифосату, любимому продукту компании - основной критерий модификации растений. Остальные свойства этих растений - глубоко вторично.

Странно, что вам непонятна такая простая вещь, как специализация бизнеса. Монсанто не торгует "безопасностью" или "питательностью". Это не пищевая, не медицинская и не научная огранизация. Это химический концерн, который торгует гербицидами. Весь их маркетинг - об этом. Такая компания по определению никогда не признает, что её продукты опасны. Это всё равно что себе в ногу выстрелить.

А вот независимые исследования вполне могут это выявить. Вот вам парочка ватных средневековых газет из передовой Великобритании:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3015329/Cancer-alert-chemical-Roundup-weedkiller.html
http://www.bbc.com/russian/rolling_news/2015/03/150319_rn_glyphosate_might_cause_cancer

Ах да, забыл сказать. Фраза "дозы определены и безопасны" особенно хороша в отношении компании Bayer, которая собирается купить Монсанто. Это просто два сапога пара, как говорят у нас, у ватников. Потому что компания Bayer прославилась "безопасностью" своих товаров по самые гланды. Вот например реклама лекарства от кашля со скромным названием "героин":

https://en.wikipedia.org/wiki/Heroin#/media/File:BayerHeroin.png

[scinquisitor.livejournal.com]

Ну вот еще одно доказательство того, что Вы книгу мою не читали. Если бы читали, то знали бы, что ГМО - это вообще-то не только Монсанто.

[shimax.livejournal.com]

Вообще-то всё - яд. Важна как раз таки доза. В вики есть статья про ЛД50. Почитайте, если интересно. Кстати. Все сильнейшие яды натурального, природного происхождения.

[ignis-ru.livejournal.com]

А вы знаете, что картофель - он вообще ядовитый весьма? Его сырым есть нельзя, а некоторые сорта (натуральной селекцией выведенные) были такие ядовитые, что и после кулинарной обработки отравиться можно было.

И кстати, почти все специи представляют собой концентрированные инсектициды или фунгициды. Да-да, те самые яды. Которыми протравливали еду чтобы хранилась лучше.

[dolboeb.livejournal.com]

О, ты выучил слово Монсанта.

Это ровно депутатский уровень погружения в тему.
Пора тебе баллотироваться.

[lexa.livejournal.com]

Ну, тебе-то проще. У тебя же на старости лет все реакции бинарные - либо депутат, либо холокост.

К слову сказать, данный пост написан таким суконным языком, что совершенно ясно: сам ты книгу Панчина не читал. Просто товарищи по палате попросили порекламировать, да? С Асей Казанцевой точно так же было: ты же ненавидишь весь этот дарвинизм, но если партия сказала "надо", то скрипя зубами бежишь рекламировать как миленький.

[scinquisitor.livejournal.com]

Вообще-то про все это есть в книге. Но Вы кажется ее не читали.