Живые записки Антона Носика

Честно и прямым текстом всех обеспокоенных предупреждал: Путин жил, Путин жив, Путин будет жить.
Совершенно при этом не важно, как он потратил те 10 дней, в которые все так по нему безудержно скучали.
Рожал детей в Швейцарии, штопал мимические мышцы, или проходил випасану в монастырях Афона.
Главное — что он никуда не делся, и деваться не собирался.

Спросите меня, откуда я, гуляя в те дни по Венеции, мог с такой уверенностью об этом говорить?
Отвечу словами Клода-Адриана Гельвеция: «Знание некоторых принципов избавляет от необходимости знания многих фактов».
Принципы в данном случае очень простые. Крым — не бутерброд, а Путин — не Гондурас.
Сам собой он никуда не рассосётся, и белым стерхом в небо от нас не улетит, как бы некоторые особенно наивные на это ни рассчитывали, неделю кряду перелопачивая свежие ворохи дежурных вбросов про разные смертельные недуги, будто бы постигшие вождя.

Самый простой способ избавиться от Путина — это перестать видеть его за каждым углом, и думать, что от него в нашей жизни зависит больше, чем от нас самих. Именно эта иллюзия, тиражируемая с утра до ночи критиками режима, является основной метафизической причиной того, что его так много стало в нашей жизни.

Путин — всего лишь главный российский чиновник, функционер, однажды вставший во главе чудовищно раздутой, коррумпированной и неэффективной пирамиды государственной власти. А когда, извиняюсь, власть в России была другой? Когда она знала какие-нибудь другие приоритеты, кроме самообслуживания?

И менялась эта самая власть в России одним-единственным способом: дворцовым переворотом — по итогам закулисных договорённостей между людьми, уже туда пролезшими. Единственное исключение составила в октябре 1917 года революция большевиков, которой, думаю, не застал никто из читающих эти строки — но где теперь те большевики? Кто хоть отдалённо вам их напоминает? Если вдруг надумают сегодня немцы отрядить к нам по рельсам РЖД пломбированный вагон с пламенными революционерами — кому в том вагоне могут они раздать билеты?

Нынешний режим в России в такой же мере обречён, и в такой же мере незыблем, как любой другой режим за последнюю сотню лет. Ибо именно про нас 199 лет назад написал в своём письме из Петербурга французский дипломат и философ, граф Жозеф-Мари де Местр. Приведу цитату полностью, в надежде не встречать её больше за подписями Вольтера, Линкольна, де Токвиля и Бонч-Бруевича:
c'est un axiome capital aussi sur qu'un axiome de mathematique, que toute nation a le gouvernement qu'elle merite.
Это важнейшая истина, непреложная, как математические аксиомы: всякий народ имеет то правительство, которого заслуживает
(письмо от 18/30 апреля 1816 года)

Когда мы заслужим что-нибудь отличное от нынешней монструозной пирамиды лжи, коррупции и общественного цинизма, то и получим что-нибудь другое. Но если просто вот так сидеть на жопе и в каждом событии нашей жизни прозревать злую волю Путина, то по вере нашей нам и воздастся, как говаривал один более ранний философ.

В одном недавнем интервью меня вдруг спросили, каким СМИ я доверяю.

Боюсь, развёрнутая формулировка оказалась бы слишком длинна для формата интервью, поэтому отвечу здесь.

Я не доверяю вообще никаким СМИ. Как и никаким сайтам. Я ограниченно доверяю Гуглу и Яндексу: я допускаю, что сами владельцы поисковых систем (и подчинённые им админы) не искажали список находок по интересующему меня набору ключевых слов. Но не исключаю, что такое искажение могла внести другая заинтересованная сторона с помощью понятных инструментов SEO. То же относится к Википедии: любую её статью мог написать или редактировать пропагандон на зарплате. Кстати, обе статьи в Википедии, посвящённые моей скромной персоне, появились именно так: их создание было оплачено Костей Рыковым в рамках сурковской кампании по дискредитации ЖЖ осенью 2006 года. Впоследствии, когда Костя перестал платить, русскоязычную статью начали править независимые авторы, озабоченные правдивостью сообщаемых там сведений, а англоязычная версия была удалена. Так что сегодня статья про меня в русской Википедии почти правдива. Но изначально целью создания обеих статей были ссылки на рыковский компромат против меня, размещённый во «Взгляде» под редакцией некоего господина Гореславского. К сожалению, статья про меня на Лурке с пропагандонских времён не редактировалась, и по-прежнему отражает взгляды Кости Рыкова о правилах чёрного пиара. Если вам кажется, что это неправильно — займитесь. Сам я статей о себе никогда и нигде не правил, считая это нарушением базового принципа объективности онлайновых вики-энциклопедий.

Источникам я не доверяю, но у меня есть абсолютно чёткое понимание по каждому отдельно взятому тексту, является ли он сознательной дезинформацией, или отражением каких-то реальных фактов, заслуживающих дальнейшей проверки и отслеживания. Отчасти это понимание интуитивно, отчасти — рационально.

Один из рациональных критериев оценки, который мне не жалко спалить — это детализация. Правда обычно поступает крупицами, а вымысел изначально богат подробностями. Если вы видите первое сообщение о событии, но там уже приводится куча мелких, недоступных проверке фактических деталей — скорее всего, речь идёт о творчестве фантазёра.

Пример годичной давности: РИА «Новости» со ссылкой на консула РФ в Марселе сообщило о перестрелке на шоссе A8 во французском департаменте Приморские Альпы. Будто бы машина, в которой саратовский бизнесмен Михаил Ланин с подругой ехал в аэропорт Nice Cote d'Azur, была расстреляна неизвестными незадолго до предполагаемого вылета пары в Россию.

Я сразу же и со стопроцентной уверенностью заявил, что никакой перестрелки на А8 в тот день не было. Формально я мог это обосновать тем, что такая новость обязательно стала бы главной во всех местных СМИ, а никакая Nice Matin о перестрелке и словом ни обмолвилась. Но читать Nice Matin я пошёл только назавтра после события, а новости не поверил сразу. Потому что она сообщала больше подробностей, чем можно узнать о событии по горячим следам. В итоге выяснилось, что Ланина действительно убили, но произошло это за высоким забором на частной вилле, а совершенно не на шоссе возле аэропорта, и в другое время. Кто там врал про перестрелку на А8 — наш консул в Марселе или пересказывавший его слова корреспондент — мне без разницы. Важно, что перестрелки никакой там не было, а все подробности добавлены для того, чтобы читатель счёл источник информированым и заслуживающим доверия.

Точно так же одного взгляда на сообщение в Фейсбуке о смерти Виктора Януковича в ростовской больнице мне хватило для того, чтобы понять не только то, что это враньё, но и кто конкретно врёт. Автор эксклюзивного вброса ссылался на своего знакомого в ростовском кардиоцентре. По обилию деталей, которые сообщались в Фейсбуке, мне сразу стало понятно, что деза вбрасывается вполне сознательно, а подробности призваны придать ей видимость информированности источника. Как и в случае с перестрелкой на А8, я не мог исключить, что Янукович действительно перенёс сердечный приступ и был госпитализирован в ростовский кардиоцентр. Я просто понимал, как отреагируют соцсети, если б это в самом деле случилось. Тот самый источник, который якобы рассказал историю своему киевскому знакомому, сперва сфоткал бы труп, выложил в Инстаграме, и через час эта фотка была бы на морде CNN. Но мифический «ростовский друг» активиста Майдана ничего не твитнул и не выложил в соцсетях. Так что через 24 часа я уже имел неопровержимое доказательство, что некто Михаил Лебедь, публикатор начального вброса, лжёт вполне сознательно: никакого «друга из Ростовского Кардиоцентра» у него нет, и никогда не было. Однако чтоб понять, что некто Лебедь врёт, мне не понадобилось 24 часа. Для обоснованного сомнения хватило тех деталей, которые Лебедь предоставил:

Умер Янукович. Только что об этом по телефону мне сказал друг из Ростовского Кардиоцентра. Яныка привезли туда около 11 ночи 3 марта с середечным приступом, а через час он умер.

Тут, как и в истории с перестрелкой на А8, присутствуют точное время и точное место события. Этого, как правило, достаточно, чтобы понять про эксклюзивную новость, что она вымышлена.

Понятное дело, данное правило действует не всегда. Многие события, в отличие от «перестрелки на А8» и «смерти Януковича», происходят при многочисленных свидетелях. Но тогда они сразу проверяемы по альтернативным источникам, и привлекают внимание СМИ. А вот если речь идёт о единственном эксклюзивном источнике, то каждый лишний байт наводит на мысль о сознательном вбросе.

Пять раз за сутки прочитал в Интернете, что Павел Дуров покупает ЖЖ.
На шестой раз уже любопытно стало, откуда дровишки.

Нашлось на счёт раз.

Речь о вот этом комментарии на roem.ru:

Мне нравится ЖЖ и жаль смотреть, как он стагнирует.
Если бы мне продали ЖЖ, я бы полностью убрал рекламу, радикально увеличил скорость и модернизировал интерфейс.

Кстати, это может быть вполне серьезным предложением, которое помогло бы SUP вернуть деньги и возродить легендарный ресурс.

Memcached Фитцпатрика вдохновил нас на создание новых эффективных систем хранения данных, связанных с социальным графом, френдлентой, сообщениями и т.д. Мы могли бы, по его примеру, сделать эти технологии открытыми и использовать в том числе в ЖЖ - для обеспечения моментальной скорости отклика.

Многое можно было бы сделать, если бы SUP был готов к продаже ресурса.

Вот и вся фактология, которой питается слух.

Коллеги меня достали сегодня вопросами о якобы предстоящем завтра отключении ЖЖ.
Я пытался выяснить, откуда дровишки, мне называли какие-то левые блоги на лирушечке, и известные сливные бачки в ЖЖ.
Выглядело всё как вброс, но после восьмого обращения коллег из разных вполне уважаемых изданий пришлось мне и самому навести справки там, куда я этих коллег отправлял — то есть в пресс-службе <суп>а.
Как и предполагалось, дезинформация от начала и до конца.
Отработка очередных технологий вброса, где-то на стыке phishing и телефонного хулиганства.

Тут, по сути дела, на вшивость проверяется пишущая на сетевые темы пресса: любую ли ложь она готова подхватить и тиражировать, не проверив, и не получив ни одного подтверждения из заслуживающих доверия источников. Если бы кто-то купился, то, вероятно, организаторы вброса включили бы распечатку в отчёт о проведённых «активных мероприятиях», и даже, наверное, счёт бы заказчику выставили, как они это всегда делают, когда наивная или неразборчивая пресса глотает их наживки.

Судя по беглому опросу Яндекс.Новостей, коллеги этот тест выдержали с честью. Впрочем, допускаю, что я плохо искал.