dolboed | Откуда Ходорковский возьмёт читателей?

Хорошая колонка Игоря Мальцева о практике замалчивания темы эмигрантской преступности в ФРГ — и вообще о деградации свободной прессы в последний год. Странно, конечно, читать подобное в Лайфе, но мимо заголовка «Дональд Фридрихович, фигачь их ковровыми» я пройти не мог при всём большом желании. Если кто вдруг забыл, меня за похожую фразу пару месяцев назад осудили по 282-й статье. Но Бог с ним, с заголовком. Колонка не о том.
Протесты у Кёльнского вокзала

В самом деле, удивительно наблюдать, как сразу во многих демократических странах, без сколько-нибудь серьёзной внешней причины, свободная пресса так стремительно скатилась в сознательный агитпроп, бессмысленный и беспощадный. Почему люди, повседневный героизм которых воспет в прекрасном фильме Spotlight, вдруг переключились с журналистики факта на тупое зомбирование, Киселёв-стайл. Причины во всех случаях вроде как разные: американцев подкосил Трамп, британцев — Брекзит, немцев — растущее раздражение общества против мигрантской преступности. Но результат всюду один: резкий отказ от базовых этических и профессиональных стандартов честной журналистики, в пользу пристрастной и однобокой тенденциозности.

Мальцев показывает эту деградацию на примере немецкого телеканала, сознательно замалчивавшего раскрытие полицией резонансного убийства во Фрайбурге, чтобы не бередить тему эмигрантской преступности. Я немецкий телевизор не смотрю, зато читаю американские газеты. Так что лично для меня самый яркий пример — история с гостевой визой Мелании Трамп. Трудно представить себе более топорную попытку фабрикации компромата на пустом месте. Глупый наброс про королеву красоты, позволившую себе 20 лет назад, во время пребывания в США, позировать местным фотографам «в нарушение условий нахождения в стране по гостевой визе» оскандалил не Меланию, а неразборчивых в средствах публикаторов подобного компромата. Любой юрисконсульт мог бы подсказать редакторам американских СМИ, что это мнимое нарушение покрывается Первой поправкой, а всякий срок исковой давности по нему давно истёк. Единственный вывод, который мог сделать разумный читатель американских СМИ из попыток раздуть тут сенсацию — видимо, Трамп совершенно святой, если его враги цепляются за такой неуклюжий компромат на женщину, которая в ту пору не была с ним даже знакома...

Самое удивительное — почему никому из коллег, поправших законы профессии, до сих пор не пришло в голову, что в эпоху Интернета и свободного читательского выбора эффект от такого топорного зомбирования оказывается противоположен искомому. Когда читатель превыше сомнения убеждается, что то или иное СМИ вместо правдивой информации кормит его агитками и политическим пиаром, он просто утрачивает к такому изданию всякое доверие, и отправляется на поиски альтернативных источников информации. В сиюминутном выигрыше от таких поисков — Трамп, Brexit, Берлускони, Беппе Грилло, «Альтернатива для Германии». Но почему-то неудачи ничему не учат вчерашних журналистов, надумавших приравнять к штыку своё перо.

Хорошая новость состоит в том, что подобная массовая измена журналистов принципам и этике своей профессии в очередной раз порождает у читателя спрос на медиа нового типа. Чтобы понять особенности такого медиа, достаточно взглянуть на «Медузу» — и на то, как прилежно другие издания, независимые и государственные, копируют её форматы. Основное новшество, привнесённое «Медузой» в жанр оперативного новостного СМИ — подача голых фактов для самостоятельного читательского осмысления. Там практически нет колумнизма, мнений, реплик, зато каждый день публикуется масса подборок, справок и карточек. При этом на какой позиции стоят сами журналисты «Медузы», освещающие тот или иной конфликт, понять в общем случае невозможно (если речь не идёт о репортажах на медико-социальные темы, в изложении профильного специалиста, который тут больше эксперт, чем репортёр).

Я не пытаюсь сказать, что «Медуза» все эти форматы и правила сама придумала. Журналистика факта, сращивание новостного жанра со справочным — тема вообще не новая ни разу. Достаточно вспомнить, что на базе Ленты.Ру в своё время создалась целая энциклопедия. Заодно вспоминается и то, что впоследствии проект пришлось законсервировать: трудозатраты на его поддержание в актуальном состоянии не шли ни в какое сравнение с востребованностью жанра. Но простая мысль о том, что главная миссия СМИ состоит в информировании читателя, а не в агитации за тех или иных кандидатов, актуальности не утрачивает. Наоборот, чем больше становится пропаганды, тем яснее читатель осознаёт ценность таких источников, которые от неё свободны. Соответственно, в итоге от политизации ведущих СМИ выиграют не Трамп и Brexit и не Breitbart с Фоксньюзом, а журналистика факта, потребность в которой у читателя растёт прямо пропорционально активности агитаторов. Надеюсь, никому не надо объяснять, что если бы фактоидные форматы «Медузы» не пользовались читательским спросом, их бы довольно быстро приморозили, как в своё время Лентапедию. Так что развитие этих форматов — не личная прихоть кого-то из сотрудников редакции, а ответ на совершенно явно выраженный читательский запрос. Им же объясняется и обилие подражаний у конкурентов.

Сегодня с утра меня много раз спрашивали, где Ходорковский (который, по слухам, созрел до инвестирования сразу в несколько онлайновых медиапроектов) возьмёт читателей, когда кругом только и слышно про 86%, мечтающих читать Лайф и смотреть Киселёва. А вот оттуда и возьмёт: Лайф с Киселёвым подгонят. Ну, и ARD с New York Times пособят, если говорить про их западных коллег. Всё это, разумеется, при условии, что сам Ходорковский сообразит им не уподобляться.