Откуда Ходорковский возьмёт читателей?
Dec. 8th, 2016 01:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedХорошая колонка Игоря Мальцева о практике замалчивания темы эмигрантской преступности в ФРГ — и вообще о деградации свободной прессы в последний год. Странно, конечно, читать подобное в Лайфе, но мимо заголовка «Дональд Фридрихович, фигачь их ковровыми» я пройти не мог при всём большом желании. Если кто вдруг забыл, меня за похожую фразу пару месяцев назад осудили по 282-й статье. Но Бог с ним, с заголовком. Колонка не о том.
В самом деле, удивительно наблюдать, как сразу во многих демократических странах, без сколько-нибудь серьёзной внешней причины, свободная пресса так стремительно скатилась в сознательный агитпроп, бессмысленный и беспощадный. Почему люди, повседневный героизм которых воспет в прекрасном фильме Spotlight, вдруг переключились с журналистики факта на тупое зомбирование, Киселёв-стайл. Причины во всех случаях вроде как разные: американцев подкосил Трамп, британцев — Брекзит, немцев — растущее раздражение общества против мигрантской преступности. Но результат всюду один: резкий отказ от базовых этических и профессиональных стандартов честной журналистики, в пользу пристрастной и однобокой тенденциозности.
Мальцев показывает эту деградацию на примере немецкого телеканала, сознательно замалчивавшего раскрытие полицией резонансного убийства во Фрайбурге, чтобы не бередить тему эмигрантской преступности. Я немецкий телевизор не смотрю, зато читаю американские газеты. Так что лично для меня самый яркий пример — история с гостевой визой Мелании Трамп. Трудно представить себе более топорную попытку фабрикации компромата на пустом месте. Глупый наброс про королеву красоты, позволившую себе 20 лет назад, во время пребывания в США, позировать местным фотографам «в нарушение условий нахождения в стране по гостевой визе» оскандалил не Меланию, а неразборчивых в средствах публикаторов подобного компромата. Любой юрисконсульт мог бы подсказать редакторам американских СМИ, что это мнимое нарушение покрывается Первой поправкой, а всякий срок исковой давности по нему давно истёк. Единственный вывод, который мог сделать разумный читатель американских СМИ из попыток раздуть тут сенсацию — видимо, Трамп совершенно святой, если его враги цепляются за такой неуклюжий компромат на женщину, которая в ту пору не была с ним даже знакома...
Самое удивительное — почему никому из коллег, поправших законы профессии, до сих пор не пришло в голову, что в эпоху Интернета и свободного читательского выбора эффект от такого топорного зомбирования оказывается противоположен искомому. Когда читатель превыше сомнения убеждается, что то или иное СМИ вместо правдивой информации кормит его агитками и политическим пиаром, он просто утрачивает к такому изданию всякое доверие, и отправляется на поиски альтернативных источников информации. В сиюминутном выигрыше от таких поисков — Трамп, Brexit, Берлускони, Беппе Грилло, «Альтернатива для Германии». Но почему-то неудачи ничему не учат вчерашних журналистов, надумавших приравнять к штыку своё перо.
Хорошая новость состоит в том, что подобная массовая измена журналистов принципам и этике своей профессии в очередной раз порождает у читателя спрос на медиа нового типа. Чтобы понять особенности такого медиа, достаточно взглянуть на «Медузу» — и на то, как прилежно другие издания, независимые и государственные, копируют её форматы. Основное новшество, привнесённое «Медузой» в жанр оперативного новостного СМИ — подача голых фактов для самостоятельного читательского осмысления. Там практически нет колумнизма, мнений, реплик, зато каждый день публикуется масса подборок, справок и карточек. При этом на какой позиции стоят сами журналисты «Медузы», освещающие тот или иной конфликт, понять в общем случае невозможно (если речь не идёт о репортажах на медико-социальные темы, в изложении профильного специалиста, который тут больше эксперт, чем репортёр).
Я не пытаюсь сказать, что «Медуза» все эти форматы и правила сама придумала. Журналистика факта, сращивание новостного жанра со справочным — тема вообще не новая ни разу. Достаточно вспомнить, что на базе Ленты.Ру в своё время создалась целая энциклопедия. Заодно вспоминается и то, что впоследствии проект пришлось законсервировать: трудозатраты на его поддержание в актуальном состоянии не шли ни в какое сравнение с востребованностью жанра. Но простая мысль о том, что главная миссия СМИ состоит в информировании читателя, а не в агитации за тех или иных кандидатов, актуальности не утрачивает. Наоборот, чем больше становится пропаганды, тем яснее читатель осознаёт ценность таких источников, которые от неё свободны. Соответственно, в итоге от политизации ведущих СМИ выиграют не Трамп и Brexit и не Breitbart с Фоксньюзом, а журналистика факта, потребность в которой у читателя растёт прямо пропорционально активности агитаторов. Надеюсь, никому не надо объяснять, что если бы фактоидные форматы «Медузы» не пользовались читательским спросом, их бы довольно быстро приморозили, как в своё время Лентапедию. Так что развитие этих форматов — не личная прихоть кого-то из сотрудников редакции, а ответ на совершенно явно выраженный читательский запрос. Им же объясняется и обилие подражаний у конкурентов.
Сегодня с утра меня много раз спрашивали, где Ходорковский (который, по слухам, созрел до инвестирования сразу в несколько онлайновых медиапроектов) возьмёт читателей, когда кругом только и слышно про 86%, мечтающих читать Лайф и смотреть Киселёва. А вот оттуда и возьмёт: Лайф с Киселёвым подгонят. Ну, и ARD с New York Times пособят, если говорить про их западных коллег. Всё это, разумеется, при условии, что сам Ходорковский сообразит им не уподобляться.
В самом деле, удивительно наблюдать, как сразу во многих демократических странах, без сколько-нибудь серьёзной внешней причины, свободная пресса так стремительно скатилась в сознательный агитпроп, бессмысленный и беспощадный. Почему люди, повседневный героизм которых воспет в прекрасном фильме Spotlight, вдруг переключились с журналистики факта на тупое зомбирование, Киселёв-стайл. Причины во всех случаях вроде как разные: американцев подкосил Трамп, британцев — Брекзит, немцев — растущее раздражение общества против мигрантской преступности. Но результат всюду один: резкий отказ от базовых этических и профессиональных стандартов честной журналистики, в пользу пристрастной и однобокой тенденциозности.
Мальцев показывает эту деградацию на примере немецкого телеканала, сознательно замалчивавшего раскрытие полицией резонансного убийства во Фрайбурге, чтобы не бередить тему эмигрантской преступности. Я немецкий телевизор не смотрю, зато читаю американские газеты. Так что лично для меня самый яркий пример — история с гостевой визой Мелании Трамп. Трудно представить себе более топорную попытку фабрикации компромата на пустом месте. Глупый наброс про королеву красоты, позволившую себе 20 лет назад, во время пребывания в США, позировать местным фотографам «в нарушение условий нахождения в стране по гостевой визе» оскандалил не Меланию, а неразборчивых в средствах публикаторов подобного компромата. Любой юрисконсульт мог бы подсказать редакторам американских СМИ, что это мнимое нарушение покрывается Первой поправкой, а всякий срок исковой давности по нему давно истёк. Единственный вывод, который мог сделать разумный читатель американских СМИ из попыток раздуть тут сенсацию — видимо, Трамп совершенно святой, если его враги цепляются за такой неуклюжий компромат на женщину, которая в ту пору не была с ним даже знакома...
Самое удивительное — почему никому из коллег, поправших законы профессии, до сих пор не пришло в голову, что в эпоху Интернета и свободного читательского выбора эффект от такого топорного зомбирования оказывается противоположен искомому. Когда читатель превыше сомнения убеждается, что то или иное СМИ вместо правдивой информации кормит его агитками и политическим пиаром, он просто утрачивает к такому изданию всякое доверие, и отправляется на поиски альтернативных источников информации. В сиюминутном выигрыше от таких поисков — Трамп, Brexit, Берлускони, Беппе Грилло, «Альтернатива для Германии». Но почему-то неудачи ничему не учат вчерашних журналистов, надумавших приравнять к штыку своё перо.
Хорошая новость состоит в том, что подобная массовая измена журналистов принципам и этике своей профессии в очередной раз порождает у читателя спрос на медиа нового типа. Чтобы понять особенности такого медиа, достаточно взглянуть на «Медузу» — и на то, как прилежно другие издания, независимые и государственные, копируют её форматы. Основное новшество, привнесённое «Медузой» в жанр оперативного новостного СМИ — подача голых фактов для самостоятельного читательского осмысления. Там практически нет колумнизма, мнений, реплик, зато каждый день публикуется масса подборок, справок и карточек. При этом на какой позиции стоят сами журналисты «Медузы», освещающие тот или иной конфликт, понять в общем случае невозможно (если речь не идёт о репортажах на медико-социальные темы, в изложении профильного специалиста, который тут больше эксперт, чем репортёр).
Я не пытаюсь сказать, что «Медуза» все эти форматы и правила сама придумала. Журналистика факта, сращивание новостного жанра со справочным — тема вообще не новая ни разу. Достаточно вспомнить, что на базе Ленты.Ру в своё время создалась целая энциклопедия. Заодно вспоминается и то, что впоследствии проект пришлось законсервировать: трудозатраты на его поддержание в актуальном состоянии не шли ни в какое сравнение с востребованностью жанра. Но простая мысль о том, что главная миссия СМИ состоит в информировании читателя, а не в агитации за тех или иных кандидатов, актуальности не утрачивает. Наоборот, чем больше становится пропаганды, тем яснее читатель осознаёт ценность таких источников, которые от неё свободны. Соответственно, в итоге от политизации ведущих СМИ выиграют не Трамп и Brexit и не Breitbart с Фоксньюзом, а журналистика факта, потребность в которой у читателя растёт прямо пропорционально активности агитаторов. Надеюсь, никому не надо объяснять, что если бы фактоидные форматы «Медузы» не пользовались читательским спросом, их бы довольно быстро приморозили, как в своё время Лентапедию. Так что развитие этих форматов — не личная прихоть кого-то из сотрудников редакции, а ответ на совершенно явно выраженный читательский запрос. Им же объясняется и обилие подражаний у конкурентов.
Сегодня с утра меня много раз спрашивали, где Ходорковский (который, по слухам, созрел до инвестирования сразу в несколько онлайновых медиапроектов) возьмёт читателей, когда кругом только и слышно про 86%, мечтающих читать Лайф и смотреть Киселёва. А вот оттуда и возьмёт: Лайф с Киселёвым подгонят. Ну, и ARD с New York Times пособят, если говорить про их западных коллег. Всё это, разумеется, при условии, что сам Ходорковский сообразит им не уподобляться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-08 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 11:06 am (UTC)В общем скучно.
no subject
Date: 2016-12-08 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 11:39 am (UTC)На самом деле все просто. Тенденциозность западных СМИ отражает волю тамошнего народа. Который за большую пайку поступился принципами и решил жить именно так, с такими СМИ. Для этого ВСЕ страны Запада и влезли в долги. Например во Франции и Германии он составляет два бюджета. Причем никто в ЕС эти долги еще и не платит. ЕЦБ печатает пустые евро и выкупает плохие долги. Об этом официально пишут в прессе. Даже есть подробная статься в Вики. Ну а ФРС тупо печатает деньги.
Другое дело, что все, что на занимали, уже проели. Плюс халява губит капитализм.В результате экономика Запада стала давать сбои. Простой человек стал жить хуже. А тут еще толерасты с арабами на шею сели и свесили ноги.В результате простой человек на Западе стал и жить хуже чем раньше и бояться за свое будущее .И, как следствие, ему стало трудно терпеть педарастов и им сочувствующих, которые , по сути, стали новыми "дворянами".И смотрят на простого человека как на быдло.
Т.е. надо бы что то менять. Но верхи и новых дворян-толерастов , как это обычно бывает, все устраивает. Особенно тенденциозность прессы, которая сама состоит во многом из толерастов-дворян.
Чем это все может кончиться вы знаете.Чай не еврей какой, историю своего народа должны хорошо знать.
При чем тут вообще Ходорковский? Так же как и вашей статье, где последний абзац вообще не имеет никакого отношения к остальному тексту, не причем. Просто он не любит родину и свой народ.А предателей плохо читают везде, во всем мире. В том же Израиле например. Но вы же не еврей, вам не понять. Это только у русских, предателей пускают на государственные каналы.Дикари, что сказать. Евреи и то в этом плане более культурные люди. Я уже не говорю про европейцев и американцев.
no subject
Date: 2016-12-08 11:41 am (UTC)Что понесет за собой это?
Раздувание ненависти к мигрантам. А далее? Изгнание части мигрантов из Германии?
Очевидно это бред.
Необходимо разработать программу ассимиляции мигрантов. Раздувание огня к добру не приведет.
Будут ненавидить друг друга. Это еще хуже замалчивания некоторых негативных тенденций.
Которые безусловно необходимо по тихому решать.
no subject
Date: 2016-12-08 11:46 am (UTC)Но решили идти другим путем. Заодно, кстати, прибили огромную базу источников с полнотекстовым поиском, где было полно вещей, которые теперь в архиве интернета и интегруме днем с огнем не сыщешь.
no subject
Date: 2016-12-08 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 12:03 pm (UTC)Антон Борисович против Йозефа Фридриховича.
Даже не силы неравны, а просто ресурсы несопоставимы.
no subject
Date: 2016-12-08 12:06 pm (UTC)В итоге хотель бы вам отправить вначале, после перевода, чтобы вы посмотрели, правильно ли я передал ваши мысли? И куда можно отправить тогда. Поскольку текст оригинально ваш, я не хочу ничего присваивать и выдавать за свои мысли, пусть я и разделаю их полностью. А если вдруг решите выложить где-то на фэйсбуке потом как английское summary своего текста, так ещё проще будет - я просто ссылку всем им дам, пусть читают.
no subject
Date: 2016-12-08 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 12:26 pm (UTC)Чего только стоит их обход тематики русского языка в Латвии где они сидят. Про вахабитов которым в Чечне стало некомфортно они жалостливые статьи пишут.
А про запрет на нелатышские имена в стране которая их приютила они не пишут. Гугл не находит упоминания этой истории на медузе http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/evropejskij-sud-ne-razreshil-nazvat-rebenka-iz-latvii-bez-bukvy-s.d?id=47180417
no subject
Date: 2016-12-08 12:47 pm (UTC)Вы действительно верите, что вся страна затаив дыхание смотрит программу Киселева? Или читает Лайф, в котором 99% контента это криминал и скандал?
no subject
Date: 2016-12-08 12:50 pm (UTC)Кстати, пока Галина Тимченко была там главредом, я такого за Медузой не замечал. А сейчас все чаще и чаще выползает явная полярность.
no subject
Date: 2016-12-08 12:52 pm (UTC)Мигранты в Германии массово насилуют немок, занимаются грабежами, насаждают свои порядки. Но в немецкой прессе ТАБУ на любые анти-иммигрантские репортажи. Несколько дней назад задержали группу афганских подростков 16-17-18, которые изнасиловали в общественном туалеты Вены австрийку. Хорошо еще, что не убили. Никто в Германии и Австрии об этом не узнал, только благодаря одной единственной бульварной газетенки, которая написала об этом инциденте. Даже про изнасилование с убийством немки из Фрайбурга все массовые СМИ Германии промолчали, кроме бульварной Бильд.
no subject
Date: 2016-12-08 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 01:16 pm (UTC)А ничего больше и не требуется.
Я, кстати, понял их позицию только после публикации открытого письма американского режиссера, у которого дочь ночью плакала из-за Трампа.
no subject
Date: 2016-12-08 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 02:09 pm (UTC)да там вроде обычно факты - только часто специально отобранные, чтобы укладываться в их ярко выраженную леволиберальную модель. Помните как в "Град Обреченный" из 100 писем выбирали именно те два, которые были "за" :)
Дабы не быть голословным: любой их пост на оружейную тему - копипейст визга леволибералов в США/Европе. Они приводили статистику, которая не выдерживает никакой критики и цитировали явно предвзятых экспертов: "оружие плохо..кудах-кудах.. оно стреляет.. кудах-кудах.." Еще пример навсидку - освещение Трампа до выборов - если бы не очевидность их левизны, то я бы подумал, что им платила Хилари. Но это конечно обычная самоцензура леваков.
ЗЫ: И тем не менее Медуза - хороший ресурс, просто надо критически смотреть на их "выборку".
no subject
Date: 2016-12-08 02:26 pm (UTC)Сказал человек фразу - это факт, Медуза опубликовала, потом отредактировала, уже не факт. Так что "подача голых фактов" - это не про Медузу.