Суд присяжных жжот
Jan. 23rd, 2009 10:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedПримечательно, что присяжные, признавшие Мамедризаева виновным в убийстве, посчитали недоказанным обвинение в незаконном хранении оружия, а также то, что убийство было совершено за вознаграждение. Таким вердиктом остался недоволен гособвинитель, указавший, что в нем содержится противоречие: если у подсудимого не было оружия, как он мог убить Бабаева, который был застрелен из пистолета?
http://lenta.ru/articles/2009/01/22/babaev/
Зеркальная история случилась 18 лет назад в суде Нью-Йорка.
Там судили боевика Аль-Каиды Эль-Саида Носаира, застрелившего раввина Кахане на Times Square при большой толпе свидетелей.
Интересы подсудимого представлял нанятый Аль-Каидой же адвокат Уильям Кунстлер, глава ACLU с 1964 по 1972 год, предтеча нашего наци-коммуняки Аграновского. Он сумел отобрать таких присяжных, которые согласились, что убийство жида не есть преступление. И они признали Носаира невиновным на том основании, что никто лично не видел, как он нажимал на курок (хотя все свидетели видели, как он навёл пистолет, и все слышали выстрел). При этом, поскольку дело было не в Махачкале, присяжные постеснялись признать боевика Аль-Каиды невиновным в незаконном хранении оружия. Председательствующий судья Элвин Шлезингер (Alvin Schlesinger) написал в приговоре, что вердикт присяжных "was against the overwhelming weight of evidence and was devoid of common sense and logic". Российский гособвинитель спустя 18 лет повторил его слова практически дословно.
Покуда мы не избавимся от той несусветной дикости, которая называется "суд присяжных", о правосудии в России можно забыть.
http://lenta.ru/articles/2009/01/22/babaev/
Зеркальная история случилась 18 лет назад в суде Нью-Йорка.
Там судили боевика Аль-Каиды Эль-Саида Носаира, застрелившего раввина Кахане на Times Square при большой толпе свидетелей.
Интересы подсудимого представлял нанятый Аль-Каидой же адвокат Уильям Кунстлер, глава ACLU с 1964 по 1972 год, предтеча нашего наци-коммуняки Аграновского. Он сумел отобрать таких присяжных, которые согласились, что убийство жида не есть преступление. И они признали Носаира невиновным на том основании, что никто лично не видел, как он нажимал на курок (хотя все свидетели видели, как он навёл пистолет, и все слышали выстрел). При этом, поскольку дело было не в Махачкале, присяжные постеснялись признать боевика Аль-Каиды невиновным в незаконном хранении оружия. Председательствующий судья Элвин Шлезингер (Alvin Schlesinger) написал в приговоре, что вердикт присяжных "was against the overwhelming weight of evidence and was devoid of common sense and logic". Российский гособвинитель спустя 18 лет повторил его слова практически дословно.
Покуда мы не избавимся от той несусветной дикости, которая называется "суд присяжных", о правосудии в России можно забыть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-23 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:15 am (UTC)Но в остальное время он не будет оправдывать убийц-нацистов просто потому, что он сам нацист.
А скучно вынесет приговор по аналогии с коллегой, переписав чужой вердикт на эту тему.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-23 08:04 am (UTC)Это ничего, что в России где судят профессиональные судьи, у защищающеся стороны вообще нет шансов? процент оправдательных приговоров вообще никакой?
Засуживают совершенно невиновных людей только по факту того что уголовное дело было возбуждено.
Вы были хоть раз в суде, где судили невиновного? Неплохо вспомнить процесс над Иванниковой.
no subject
Date: 2009-01-23 08:12 am (UTC)А Вы посмотрите, кого у нас оправдали присяжные.
Радчикова.
Журавлёва-Терразини.
Буданова.
Ульмана.
Аракчеева.
Квачкова.
Девушку, снимавшую на видео убийства группы Рыно-Скачевского.
Убийц Хлебникова.
Убийц Холодова.
При этом Антонину Мартынову наши присяжные радостно осудили.
В отношении невиновных у них процент обвинительных приговоров такой же, как у сталинской тройки. Оправдывают только по резонансным делам, и только тех людей, про которых точно знают, что они совершили инкриминируемое. Но думают, что это не грех. Или просто взяли денег у защиты.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:насколько
From:Re: насколько
From:По самым "фошыстким" делам
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-23 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:13 am (UTC)Присяжный-нацист всегда оправдает убийство на национальной почве.
Отбирать присяжных-нацистов по родству души адвокат Аграновский давно и хорошо научился.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Отобрать присяжных-нацистов сложно
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-23 08:05 am (UTC)Суд присяжных -- такая же несусветная дикость, как и демократия вообще, частью которой он является, но все остальное -- еще хуже.
no subject
Date: 2009-01-23 08:14 am (UTC)К чему эти нелепые обобщения.
В Израиле, например, демократии поболе, чем в России, а суд присяжных отсутствует.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-23 08:19 am (UTC)А ещё более недавно за рюмкой коньяка сидел за одним столом с судьёй, которая жаловалась на то, что бедный судья даже рот не может закрыть тому, кто во время процесса обвиняет её в некомпетентности, а вот раааньше времена были. Её вывод: самый незащищённый во время процесса человек - это судья.
И, кстати, что это за структура такая Аль-Каида?
no subject
Date: 2009-02-05 01:12 am (UTC)Судья за неуважение к суду может любого и из зала вывести, и арестовать, и посадить.
А по фильму Люмета судить о суде присяжных - всё равно что по советскому кино судить о революции
no subject
Date: 2009-01-23 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:43 am (UTC)> называется "суд присяжных", о правосудии в России можно забыть.
Англия с Америкой же как-то выжили. И не сказать, что правосудие там хуже, чем в России.
Сформулирую так - при существующем законодательстве в некоторых случаях разумнее суд присяжных, а в некоторых - профессиональный судья.
Исправить ситуацию, только отменив институт присяжных, но не перелопатив как следует а) законы и б) общественное сознание, не получится. Причём "б" важнее, чем "а".
no subject
Date: 2009-01-23 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-24 02:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:44 am (UTC)Вообще ебанутая ситуация, когда в суде стороны не ищут истину, а Влияют На Присяжных.
no subject
Date: 2009-01-23 10:26 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-23 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:51 am (UTC)Суд шариата? Так вас там первым выдерут.
Вроде считает, что лучше отпустить десять виновных, чем наказать одного невиновного. Суд присяжных ближе всего к этой формуле.
no subject
Date: 2009-01-23 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 08:51 am (UTC)еслть ли ему смысл возвращаться?
no subject
Date: 2009-02-05 01:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 09:32 am (UTC)Оба утверждения нужно доказывать. Если есть - предъявить.
Если нету - прочесать мелкой гребёнкой через которую сусли не пройдёт.
Иначе - утверждать, что нет - верное из-за того, что суслика не предъявили - некорректно.
no subject
Date: 2009-01-23 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-05 01:15 am (UTC)Его просто нет. Кто очень хочет нахуй, может винить в этом меня и мой ЖЖ.
(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-23 11:45 am (UTC)Бред полнейший. Оружие было, да. Но "было оружие" не наказывается по статье за "хранение". Потому и не наказали - видимо следствие не представило доказательств, что подсудимый хранил это оружие, а не купил по дороге (незаконное приобретение и незаконное ношение оружия - тоже преступления, но отдельные).
Из комментариев к статье 222 УК:
Под незаконным хранением оружия и других предметов преступления следует понимать нахождение указанных предметов в помещении, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Помещениями следует признать как служебные, так и жилые помещения; гаражи, сараи и тому подобные места относятся к иным местам, обеспечивающим сохранность оружия. Тайник — скрытое место, потаенное хранилище.
Так что для осуждения за "хранение" надо найти оружие в месте, обеспечивающем его сохранность. И присяжные тут не при чем.
no subject
Date: 2009-01-23 02:29 pm (UTC)Это далеко не лучший опыт США, зря мы его переняли.
нельзя заставлять обычных людей, домохозяек практически, решать судьбу обвиняемых.
кроме того судья несет некоторую ответственность за свое решение, а присяжные -- нет.
разумеется, судья должен быть независим от правительства, но это уже другой вопрос.
no subject
Date: 2009-01-23 03:24 pm (UTC)Если б это не было академическим упражнением, судья бы, возможно, отменил вердикт присяжных - такое право у судей есть.
Однако убийца и так был осужден по совокупности 9 обвинений, в том числе и за убийство Кахане, на пожизненное заключение + 15 лет, так что все в порядке. Сидит.
))
Date: 2009-01-23 03:57 pm (UTC)Re: ))
Date: 2009-01-23 04:21 pm (UTC)а я думал ЕС это легендарный Запад, который через либералов пытается устроить в подымющейся с колен России цветную революцию.
разве нет?
зачем же нам в ЕС тогда?:)
no subject
Date: 2009-01-23 05:05 pm (UTC)Мельчаете, dolboeb!
Date: 2009-01-23 05:20 pm (UTC)"Покуда мы не избавимся от той несусветной дикости, которая называется "суд", о правосудии в России можно забыть."
Можете уже забыть, смело и - н а в с е г д а.
А что, разве есть варианты?
no subject
Date: 2009-01-23 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-23 06:41 pm (UTC)Так, по-вашему, лучше засадить сто тысяч невиновных, чем оправдать 10 виновных?
Вы вообще статистику, блядь, изучали? Процент оправдательных приговоров обычными судами и судами присяжных? Изучили? Теперь посмотрите на статистику в США и даже в том же Израиле?
Вы че, блядь, думаете, у нас мусора что ли так хорошо и честно работают, что процент обвинительных приговоров 99,99999% или обычные суды? Впрочем, вам уже все написали в комментах. Вывод - Вы мудак.
no subject
Date: 2009-01-23 07:14 pm (UTC)Да, суд присяжных не панацея, и адвокаты в ударе могут его подвинуть. Но в принципе не существует "абсолютно верной конструкции" для правосудия, и у любой конструкции найдутся недостатки. Всё-таки важно понимать, что идеального ничего не бывает, и мы выбираем из реальных вариантов. И вот среди них присяжные - всё-таки не самый плохой.