Репрессии в ЖЖ: уточнение позиции

[dolboed]

1. Я совершенно признаю право сервиса LiveJournal, как и любого другого многопользовательского сервиса, формулировать свои правила поведения для пользователей, требовать их соблюдения и принимать меры к нарушителям, независимо от платности их аккаунтов.

2. Пользование сервисом основано на договоре, при заключении которого стороны принимают на себя обязательства. Отказ одной из сторон от своих обязательств является веской и уважительной причиной для прекращения действия договора второй стороной. Аргумент Миши Вербицкого о том, что мы, мол, культурные светочи, скажите нам спасибо, что мы тут пишем, и не требуйте соблюдения договора, представляются мне вздором.

3. Призыв "Убей НАТОвца" (равно как и россиянина, американца, комсомольца, чиновника, нефтяника, буржуя, солдата, ребенка, мусульманина, пенсионера, еврея, велосипедиста), даже если он защищен Первой поправкой к Конституции США, представляется мне недопустимым подстрекательством, а принятие мер к подстрекателю по жалобе натовца...велосипедиста — закономерной и легитимной реакцией.

4. Любое разумное и легитимное требование можно превратить в его противоположность, скомпрометировать и дискредитировать, доведя заботу о его соблюдении до абсурда. Что мы и наблюдаем в данном примере. avva совершенно не зря называет Вербицкого не нарушителем ToS, а провокатором Abuse Team. Потому что Вербицкий спровоцировал надзорную инстанцию ЖЖ на непонимание разницы между "убей НАТОвца" и "убей НАТО", т.е. между подстрекательством к насилию против группы людей и призывом, направленным против политической организации.

5. Цензура, осуществляемая с позиции непонимания такой разницы, в американской юридической практике называется overbroad. Расширительное, произвольное толкование ToS — прямая дорога к распространению цензуры на неограниченный круг авторов, чьи взгляды кому-либо показались неприемлемыми по политическим причинам. Грань между политическими взглядами, пусть одиозными, и недопустимой вербальной агрессией, должна быть понятна надзирающим органам ЖЖ лучше, чем любому рядовому пользователю. Когда эту грань начинают произвольно стирать те самые люди, которым поручено ее охранять, то возникает угроза для всякого законопослушного пользователя, на которого могут по любой причине пожаловаться.

6. Я не считаю, что в действиях Abuse Team содержится причина для добровольного, в знак протеста, уничтожения уникального сообщества русского ЖЖ, путем ухода отсюда всех, кто не согласен. Это "назло бабушке простужусь и умру", неконструктивно, и принесет куда больше вреда, чем действия Abuse Team. Я считаю, что некорректная, на наш взгляд, модерация — повод публично выразить с нею несогласие, отстоять экологию нашей среды обитания.

7. Петиция о пересмотре пользовательского соглашения ЖЖ представляется мне полностью утопической. Речь идет о требовании нереальном, заведомо неисполнимом, нелогичном. К тому же пересмотренное соглашение не будет иметь обратной силы, а действия, против которых петиция направлена, случились в прошлом.

Comments

Re: не верю своим глазам

[dolboeb.livejournal.com]

Если я считаю, что убийца детей, отбывающий пожизненное заключение, или приговоренный к смерти, но до сих пор живой, должен быть все же казнен - тот ли это призыв, за который следует закрыть мой ЖЖ?

Если я считаю, что Россия должна выйти из моратория на смертную казнь - призыв ли это к убийству всех тех, кого казнят вследствие этого?

Если я считаю, что при виде вооруженного террориста должен быть открыт огонь на поражение - призыв ли это к убийству, за который надо меня банить из ЖЖ?