Eroica

[dolboed]

В газете «Труд» писатель Карпов раскритиковал сериал «Штрафбат»:
Нас действительно посылали на самые тяжелые направления, — свидетельствует Владимир Карпов. — Но у нас не было никаких заградотрядов, как показано в фильме. Думаю, если бы такой заградотряд у нас за спиной появился, мы тут же постреляли бы его к чертовой матери. В фильме штрафники все время ведут политические разговоры, понятное дело, антисоветского характера. В реальной жизни такого тоже не было — попросту боялись, даже если и думали так.

Comments

[annen.livejournal.com]

Тут не с чем спорить. Я вот о чем.

Портупея под левым погоном - это не тот вымысел, над которым имеет смысл обливаться слезами. Это банальная ложь, происходящая от небрежности. Это мелочь, откровенный прокол автора, который не догадывается о том, что мелочей в серьезном деле не бывает, и что степень серьезности всякого дела, даже мытья посуды, определяется твоим к этому делу отношением.

Согласен?

[dolboeb.livejournal.com]

Нет, не согласен.
Такой подход - считать пуговицы на мундирах - называется начетничеством.
Есть тьма любителей в любой стране и в любое время, есть масса сайтов, посвященных разбору fuckups, в частности, в кинокартинах.
Кому весело чужих блох вылавливать — тот волен этим заниматься сколько влезет, у каждого свои развлечения.

Но экстраполировать результаты этой ловли блох на оценку целого произведения, а также моральных качеств и профпригодности его создателей — мне кажется абсолютно нелегитимным, несуразным и неуместным занятием.

Есть такая песня Галича "Петербургский романс", где в припеве: "Смеешь выйти на площадь?"
Очень важная песня для многих людей, задающих себе этот вопрос в непростых обстоятельствах.

А есть в этой песне такие строки, описывающие 14 декабря 1825 года:
Где стоят по квадрату
В ожиданьи полки --
От Синода к Сенату,
Как четыре строки

Меж тем, здания Синода и Сината построены по проекту Карла Росси в 1829-1834 гг. Ты мог бы сказать, что это банальная ложь, происходящая от небрежности.

Значит ли это, что вопрос "Смеешь выйти на площадь?" автоматически утрачивает актуальность, а "Петербургский романс" следует считать плохой песней?

[annen.livejournal.com]

Такой подход - считать пуговицы на мундирах - называется начетничеством.

Ну что ж. Спасибо за очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно.

Пассаж об экстраполяции оставлю без внимания, извини.

Значит ли это, что вопрос "Смеешь выйти на площадь?" автоматически утрачивает актуальность, а "Петербургский романс" следует считать плохой песней?

Нет, не значит. Попробую объяснить, почему. Галич видел то, что писал. Он ошибся, но он был честен с читателем, как и положено поэту. Помнишь булгаковскую формулу: "что видишь - пиши, чего не видишь - не пиши"? Так что у меня нет претензий к Галичу. Более того. Нет, строго говоря, претензий и к тем, кто снял "Водителя для Веры". Они, конечно, обязаны были видеть хотя бы то, что отсняли, но не мне их судить - я знаю, что такое "замыленный глаз".

Иное дело, если художник не видит то, что собирается показать своему зрителю (читателю). Если он, вольно или невольно, исходит из рассуждения "ну да, я понятия не имею, как это должно выглядеть, однако и так сойдет; а если кто в моем искусстве за деревьями леса не видит, так и черт с ним, с дураком". Это совсем не то, что имел ввиду Любимов, когда говорил, что его спектакли понимают 10 человек в зале.

Ладно "Ричард третий", его можно ставить с бОльшим количеством условностей - по причине первичности шеспировского текста по отношению к исторической достоверности, прежде всего. Не в шапке Мономаха играет, и ладно. Но в СА-то служили огромное количество современных зрителей. Поэтому я по-прежнему утверждаю, что заправлять герою портупею не под тот погон можно не иначе как сознательно (пофигизм, замечу в скобках, тоже может быть сознательным). К режиссерам из Голливуда это требование, так и быть, не относится :)

Исчерпана тема?