Живые записки Антона Носика

Кстати, вы бы объяснили, что значит "честным", а то может оказаться, что очень небольшая часть населения России подходит под это ваше определение.

From:

Понятие "чести" сугубо индивидуально, не объективно, "честность" = "совесть". Я высказал своем мнение. Мое мнение строится из моего опыта и миропонимания. Так вот, как я считаю, чтобы честно заработать большие деньги в тех условиях, в которых n-ые господа их пытались заработать, надо про "совесть" на время было забыть. Ходорковский жертва самого себя. Он хотел обмануть свою "совесть" -- уверить себя и всех окружающих в том, что он действительно эти деньги заработал честно и имеет право, как-то вмешиваться в политику, через сми, т.н дем.партии, в частности финансируя хозяина этого журнала.
А так он бедная жертва. Убил друга. Отмывал, как все деньги. Молчал бы -- жил бы спокойно. Торговец душой и совестью.
Абрамович мне милее.

From:

1. Совесть -- понятие субъективное. Сложно снаружи судить, забыл челоек про совесть или нет. Она у каждого своя.
2. Чтобы кому-то платить деньги, совсем не обязательно убеждать себя в том, что они как-то там заработаны.
3. Абрамович играет на другой стороне. Или на третьей. Чем он милее -- не понимаю.
4. Конечно, молчать всегда спокойнее. :)

А что за друга убил Ходорковский? Я не подкалываю, я просто не в курсе.

From:

1.Не сложно судить. Видно все как на ладони. Совесть не у каждого своя, она или есть или нет.
2.Так ведь и платят, чтобы убеждали другие окружающих, что ты хороший и милый. И ты сам, в какой-то момент начинаешь верить, что ты такой. Время лечит.
3.Абрамович играет в футбол -- этим и милее.
4.Что и требовалось доказать.

За деньги, за что еще. За что Аликперов убил своего друга, за то Ходорковский и своего. Это, конечно, никто не докажет, но это всплывает, когда кто-то слишком много говорит.

From:

3. В этом смысле Ходорковский играл в РГГУ, например. :)

From:

да, РГГУ пришлось бросить, задница дороже.

From:

А я думал, они сами отказались. Нет?

From:

вмешиваться в политику, через сми, т.н дем.партии, в частности финансируя хозяина этого журнала

С этого места нельзя ли поподробней, пожалуйста?
А то у Вас самые интересные подробности как-то подленько вскользь, мимоходом.
Вот, Ходорковский друга убил, вот, он вмешивался в политику, финансируя меня...
Потрудитесь-ка предъявить убитого друга — раз уж взялись подобное утверждать.
И потрудитесь назвать эпизод, когда бы я получал от Ходорковского политическое финансирование.

Существует некий минимальный уровень ответственности за собственные слова, для Вас, очевидно, недосягаемый, который является минимальным порогом требований к авторам комментов в данном журнале.

From:

Вы можете сказать с полной уверенностью, что за всю жизнь ни разу не пересекались со структурами "Юкоса" и в той или иной форме не получали от них деньги?

Я отвечаю за свои слова, почему подленько?

From:

xirax.livejournal.com

А вы--можете?
Ни разу не заправлялись на заправках ЮКОСа?

From:

мне на них никто не платил..=)

From:

xirax.livejournal.com

В форме бензина вы получали от них деньги. Как можно! Там же главный--вор! :)

From:

1)я не получаю там деньги -- это обмен
2)бензин не юкоса, а российский

From:

Судьба журналиста нелепа -- всю жизнь отстаиваешь чью-то позицию, не имея своей, настоящей своей. Любой бизнесмен финансирую то или иное сми продвигает свою позицию, свои интересы, себя -- это же в любом учебнике написано.
Теперь в Израиле вы будите отстаивать позиции Невзлина и прочих убеждая себя, что это ваша позиция.

From:

Я искренне соболезную тем людям, которых Вы считаете "журналистами".
Но Вам, видимо, сам смысл этого слова непонятен.

Журналист — это сотрудник коммерческой структуры, СМИ, который ценен ровно постольку, поскольку его труд обеспечивает изданию тиражи, охват аудитории, позицию на рекламном рынке.
А человек, которому платят деньги за то, кого он похвалил, т.е. не за уровень текстов, а за их направленность — это не журналист.
Это агитатор, пропагандист, политрук, пиарщик, сливной бачок — но к ремеслу журналиста все эти определения должности слабо подходят.

From:

то есть получается мы читаем журналистов за их художетвенные способности, умение работать с текстом? журналист всегда выставляет оценки, нет не оценочной журналистики, даже в самом не важном репортаже журналист выдаст свое мнение и тем самым начнет формировать общественное мнение.
журналист -- это все-таки пропагандист, не оголтелый, а тихий такой, кап-кап...

From:

журналист всегда выставляет оценки

Я знаком с этим тезисом.
Его обсуждение требует во-первых определенного уровня понимания проблематики, а во-вторых, определенной внутренней честности — двух качеств, которых Вы пока ничем не обнаружили, так что я не очень готов с Вами обсуждать изъяны этой позиции.

Отмечу лишь высосанность из пальца, в контексте предыдущего обсуждения.

Даже если согласиться, что журналист всегда пристрастен.

Вытекает ли из этого, что он пристрастен не в пользу своих личных убеждений, а обязательно в пользу коммерческих интересов нанимателя?

From:

личных убеждений вообще не бывает... бывают интересы различных социальных групп и люди принимая позицию той или иной группы начинают считать интересы этой группы своими личными...
давно изветсных факт из психологии... 99% наших мыслей,мнений,позиций -- это не наши сообственные мысли,мнения,позиции, а позиции нашего окружения...

и вот, когда вы называете людей голосующих за Путина -- стадом, вы сами являетесь членом другого меньшего стада, которое за него не голосует... И то, что вы против не делает вам никакой исключительности.

From:

graf-garcia.livejournal.com

Про друга, замоченного МБХ, я тоже в первый раз слышу. Но вот про финансирование, по-моему, я днями читал твой собственный коммент в публичной (мне кажется) моде про Загородное шоссе и скваину на Пыть-Яхе - нет?
Прямо неудобно, я в твоем журнале все время каким-то говнюком-путинцем выступаю, а реально я ведь ничего плохого в грантах от Юкоса не вижу... Но просто хотелось бы ясность получить.

From:

Даю ясность.
Для меня это два абсолютно разных вида доходов: заработная плата/гонорар профессионалу за его труд по специальности и "политическое финансирование".
Последнее означает, что тебе платят не за решение профессиональных задач, а за озвучивание определенного рода идей, оценок и лозунгов.
Разница, на мой взгляд, абсолютно четкая, и доступная формализации не только в моральном аспекте, но и в денежном.
Думаю, ты б не меньше моего удивился, если б кто-нибудь начал тут рассуждать о том, что твое жалование за февраль 2004 сильно зависит от того, кого ты похвалил или обругал в прошедшем месяце.

From:

http://users.livejournal.com/_presto_/

А если твоя специальность, к примеру, политтехнолог и платят тебе как профессионалу за труд по специальности? Тогда как? Вы, в принципе такие профессии считаете сливными бачками?

From: