![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedКопирайтная история, о которой рассказал сегодня Варламов, на самом деле, довольно простая.
Если с цитированием чужих текстов возможны какие-то варианты, то фото является, безусловно, объектом охраняемых авторских прав того, кто его создал, и никакой суд на свете не может принять решение об отчуждении этих прав. Аргумент габреляновских адвокатов о том, что к фотоснимку «не приложено творческого труда», забракован судами 5 лет назад. Попытка выстраивания подобной защиты обошлась тогда холдингу в 230.000 рублей.
Существуют ситуации, когда фотографии изначально создаются с целью бесплатного распространения в СМИ. Например, в разделе «Для прессы» на корпоративных сайтах. Их там специально выкладывают в высоком разрешении, часто даже в формате TIFF, чтобы желающие брали и печатали. Подразумевается, что цивилизованный публикатор укажет: снимок — из пресс-службы такой-то компании. Если не указывать, то формально это является нарушением неимущественного права автора на имя. Но по факту я не слышал ни об одной претензии по этому поводу, ни в какой стране мира.
Также бывают всякие государственные и общественные организации, которые разрешают свободное использование своего визуального контента без предварительных согласований с правообладателем. Например, американское космическое агентство NASA или израильский национальный фотоархив, содержащий больше 150.000 фотографий, сделанных в разное время по заказу Государственной пресс-службы.
В любом случае, решение раздавать бесплатно — это воля правообладателя, которому принадлежат изображения, потому что он их создал, или легально приобрёл у автора. Закон никакую пресс-службу к этому не обязывает.
В Интернете можно найти десятки миллионов снимков, размещённых на разных фотохостингах и персональных сайтах по лицензии Creative Commons, допускающей их бесплатное использование в СМИ и на сайтах, при условии указания имени автора и источника заимствования. Опять же, никакой фотограф не обязан присваивать своим работам такую лицензию, это сугубо его добрая воля.
Также существуют гигантские коллекции оцифрованных визуальных материалов, на которые истекли все сроки охраны авторских прав — старые карты, иллюстрации, книги, газеты, архивное фото и живопись. О некоторых таких собраниях я тут в разные годы писал (карты, книги, изобразительное искусство).
У любого человека, который хочет использовать у себя чужие изображения, есть, таким образом, очень простой выбор:
— брать картинки только с тех сайтов, где прямо указаны условия их бесплатного использования
— связаться с правообладателем и получить от него прямое разрешение на использование
— взять без спроса.
В третьем случае очень высока вероятность, что никто не обратит внимания.
Если бы я, например, захотел отслеживать все заимствования фотографий из моего ЖЖ, Инстаграма, flickr, Фотки.ком и гугловских веб-архивов, то у меня бы не осталось времени вообще ни на что другое в жизни. Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография — смело берите и используйте. Они все под Creative Commons, даже если в России существуют некоторые сложности с юридическим оформлением этого правового статуса.
Но если автор изображения — профессиональный фотограф, который кормится сам и кормит семью выручкой с продажи прав на свои снимки, вполне может случиться, что он отслеживает использование своих работ. Вряд ли он предъявит претензии по факту их использования для личных нужд, в блоге или соцсети — но коммерческое СМИ или издательство, беря чужие снимки без спроса, рискует нарваться на арбитражные иски. Вот тут, например, можно посмотреть все иски о нарушении авторских прав, поданные в отношении различных юрлиц Студией Артемия Лебедева с декабря 2008 года — и убедиться, что в общем случае суды встают в таких делах на сторону автора.
Варламов тоже судится, тоже давно, и тоже, как видим, вполне успешно.
О моральных аспектах этой проблемы не вижу смысла спорить, от слова вообще.
Мы тут не говорим о большой копирастической корпорации, которая бегает с топором за несчастной матерью-одиночкой, скачавшей в торрентах любимый музыкальный альбом. Не говорим о скользких дельцах, которые пытаются закрыть Библиотеку Мошкова, обвинив создателя в нарушении прав давно умершего Бориса Пастернака.
Мы говорим о коммерческих издателях, у которых есть юрлицо, штат, бюджет, выручка и бизнес-план. Если в этот бизнес-план заложена экономия на производстве собственных иллюстраций — нет проблем. Возьми смартфон и сними собственный кадр. Возьми карандаш, нарисуй картинку на бумаге. Сходи в бесплатный архив и скачай там то, за что не просят денег. Сделай скриншот с телевизора. Договорись с блоггерами о перепечатке их фотографий за ссылку. Если все эти варианты по какой-либо причине тебе не годятся — просто выпусти новость без иллюстрации. От этого никто не умрёт: ни ты, ни твоё издание, ни читатель.
А когда в бизнес-план заложено тупое присвоение продуктов чужого труда, то это вполне конкретный и осознанный риск. И этот риск серьёзно повышается, если ты при этом идёшь на такие бессмысленные, с точки зрения себестоимости процесса, мелкие пакости, как неуказание имени автора, обрезание его подписи из кадра, или приписывание авторства себе.
Если с цитированием чужих текстов возможны какие-то варианты, то фото является, безусловно, объектом охраняемых авторских прав того, кто его создал, и никакой суд на свете не может принять решение об отчуждении этих прав. Аргумент габреляновских адвокатов о том, что к фотоснимку «не приложено творческого труда», забракован судами 5 лет назад. Попытка выстраивания подобной защиты обошлась тогда холдингу в 230.000 рублей.
Существуют ситуации, когда фотографии изначально создаются с целью бесплатного распространения в СМИ. Например, в разделе «Для прессы» на корпоративных сайтах. Их там специально выкладывают в высоком разрешении, часто даже в формате TIFF, чтобы желающие брали и печатали. Подразумевается, что цивилизованный публикатор укажет: снимок — из пресс-службы такой-то компании. Если не указывать, то формально это является нарушением неимущественного права автора на имя. Но по факту я не слышал ни об одной претензии по этому поводу, ни в какой стране мира.
Также бывают всякие государственные и общественные организации, которые разрешают свободное использование своего визуального контента без предварительных согласований с правообладателем. Например, американское космическое агентство NASA или израильский национальный фотоархив, содержащий больше 150.000 фотографий, сделанных в разное время по заказу Государственной пресс-службы.
В любом случае, решение раздавать бесплатно — это воля правообладателя, которому принадлежат изображения, потому что он их создал, или легально приобрёл у автора. Закон никакую пресс-службу к этому не обязывает.
В Интернете можно найти десятки миллионов снимков, размещённых на разных фотохостингах и персональных сайтах по лицензии Creative Commons, допускающей их бесплатное использование в СМИ и на сайтах, при условии указания имени автора и источника заимствования. Опять же, никакой фотограф не обязан присваивать своим работам такую лицензию, это сугубо его добрая воля.
Также существуют гигантские коллекции оцифрованных визуальных материалов, на которые истекли все сроки охраны авторских прав — старые карты, иллюстрации, книги, газеты, архивное фото и живопись. О некоторых таких собраниях я тут в разные годы писал (карты, книги, изобразительное искусство).
У любого человека, который хочет использовать у себя чужие изображения, есть, таким образом, очень простой выбор:
— брать картинки только с тех сайтов, где прямо указаны условия их бесплатного использования
— связаться с правообладателем и получить от него прямое разрешение на использование
— взять без спроса.
В третьем случае очень высока вероятность, что никто не обратит внимания.
Если бы я, например, захотел отслеживать все заимствования фотографий из моего ЖЖ, Инстаграма, flickr, Фотки.ком и гугловских веб-архивов, то у меня бы не осталось времени вообще ни на что другое в жизни. Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография — смело берите и используйте. Они все под Creative Commons, даже если в России существуют некоторые сложности с юридическим оформлением этого правового статуса.
Но если автор изображения — профессиональный фотограф, который кормится сам и кормит семью выручкой с продажи прав на свои снимки, вполне может случиться, что он отслеживает использование своих работ. Вряд ли он предъявит претензии по факту их использования для личных нужд, в блоге или соцсети — но коммерческое СМИ или издательство, беря чужие снимки без спроса, рискует нарваться на арбитражные иски. Вот тут, например, можно посмотреть все иски о нарушении авторских прав, поданные в отношении различных юрлиц Студией Артемия Лебедева с декабря 2008 года — и убедиться, что в общем случае суды встают в таких делах на сторону автора.
Варламов тоже судится, тоже давно, и тоже, как видим, вполне успешно.
О моральных аспектах этой проблемы не вижу смысла спорить, от слова вообще.
Мы тут не говорим о большой копирастической корпорации, которая бегает с топором за несчастной матерью-одиночкой, скачавшей в торрентах любимый музыкальный альбом. Не говорим о скользких дельцах, которые пытаются закрыть Библиотеку Мошкова, обвинив создателя в нарушении прав давно умершего Бориса Пастернака.
Мы говорим о коммерческих издателях, у которых есть юрлицо, штат, бюджет, выручка и бизнес-план. Если в этот бизнес-план заложена экономия на производстве собственных иллюстраций — нет проблем. Возьми смартфон и сними собственный кадр. Возьми карандаш, нарисуй картинку на бумаге. Сходи в бесплатный архив и скачай там то, за что не просят денег. Сделай скриншот с телевизора. Договорись с блоггерами о перепечатке их фотографий за ссылку. Если все эти варианты по какой-либо причине тебе не годятся — просто выпусти новость без иллюстрации. От этого никто не умрёт: ни ты, ни твоё издание, ни читатель.
А когда в бизнес-план заложено тупое присвоение продуктов чужого труда, то это вполне конкретный и осознанный риск. И этот риск серьёзно повышается, если ты при этом идёшь на такие бессмысленные, с точки зрения себестоимости процесса, мелкие пакости, как неуказание имени автора, обрезание его подписи из кадра, или приписывание авторства себе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-20 12:51 am (UTC)А всего лишь просьба, спросите, и в некоторых случаях я дам бесплатно, а так же можно использовать с указанием авторства и прямой ссылкой.
Но так никто не делает, тупо режут копирайт и выставляют.
Будем с адвокатом продолжать бороться с таким явлением.
no subject
Date: 2017-01-20 01:26 am (UTC)Прелестно.
no subject
Date: 2017-01-20 10:52 am (UTC)Антон, CC это не одна лицензия, возможны ограничения по лицензированию производных работ, возможности создавать эти производные работы и коммерческому использованию. Поэтому смысл может меняться кардинально, та же CC-BY-NC-SA не даёт права использовать ваши фото в коммерческих СМИ. Можете уточнить, какую именно лицензию вы используете? В профиле и на ваших фото этой информации я не нашел.
no subject
Date: 2017-01-20 05:13 am (UTC)B этом положении закона есть достаточно четкий и вполне логичный смысл.
Естественно, в телевизоре трансляция должна быть организована не вами лично для себя самого, (чтобы быть хитрожопым). А в виде репортажа того же СМИ, к примеру, в рамках которого обсуждаемое изображение опубликовано изначально правомерно. Носик, полагаю, именно этот случай. Увидели в репортаже по телевизору Варламова с его фотографиями, сделали свой репортаж об этом и в кадр попали Варламовские фотографии - пожалуйста, нет претензий. Показывает ЦТ фотографии Варламова на полный экран с его разрешения, Вы делаете репортаж об этом (и на ваших снимках телевизор с варламовскими фото) - нет претензий.
no subject
Date: 2017-01-20 05:36 am (UTC)Т.е. если Носик снимет Колизей и я снимали его же с того же ракурса.
Как доказать, что ты не верблюд?
Провести техническую экспертизу, скажем побитно сравнить файлы? Так это бред, ибо можно по факту не изменить изображения изменить битовый состав в файле изображения.
Визуально оценивать - экспертами?
Тогда вопрос актуален: я снял Колизей и он снял Колизей - фото очень похожи. А если кто-то найдет различие, что мол Носик снимал фото на 50 см правее от места где снимал я, так такие правки можно внести и с помощью графического редактора - небольшая разница в снимках.
no subject
Date: 2017-01-20 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 05:53 am (UTC)И почему бы не обязать тех профессиональных фотографов выкладывающих свои фото в общую сеть , наносить на них специальные маркеры что бы любому человеку было понять но что он имеет дело с объектом авторского права.
no subject
Date: 2017-01-20 06:02 am (UTC)Т.е. понятно дело, чтобы два человека сняли Колизей идентично - это нужно постараться, но прибегая к гиперболе, можно увидеть, что все не так однозначно.
Что касается Raw - а если я только в jpg снимаю? ))
P.S.
Несколько слов об "умирании жж".
Вот капча, которая имеет место быть в некоторых блогах жж - это верный инструмент, что бы отпугнуть читателей, которые любят комментировать, особенно такая как сейчас.
no subject
Date: 2017-01-20 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 06:42 am (UTC)По поводу отмены петиции отмены Яровой.
Вчера зашел на РОИ, а там за вашу петицию против 282 проголосовало всего 9 000.
Где продвижение? Где посты ЛОМов?
no subject
Date: 2017-01-20 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 07:02 am (UTC)То есть нужно делать не скриншот, а фотографию телевизора, где показывают фотографию.
Если подумать дальше, то телевизор можно из цепочки исключить, и фотографировать просто монитор с сайтом фотографа.
Впрочем, сам Варламов поступает проще: публикует скриншоты сайтов, даже если там есть чужие фотографии.
no subject
Date: 2017-01-20 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 07:38 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 08:11 am (UTC)Т.е. если открыть блог на смарт-телевизоре и сделат скриншот или фото фоты, то норм?
no subject
Date: 2017-01-20 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-20 08:41 am (UTC)На всякий случай рекомендую почитать комментарии юристов к данному пункту, а то обыватель не совсем ясно его понимает по-сути. Да, если Вы сфотографируете монитор с сайтом фотографа и опубликуете это (монитор с открытым на нем сайтом фотографа" как собственную новость: "смотрите, что Варламов учудил..." это будет вполне правомерно, если такое изображение оправдано информационной целью.
no subject
Date: 2017-01-20 08:50 am (UTC)Существует масса способов вычислить различие почти одинаковых изображений.
В случае съемки Колизея даже если Вы сделали два снимка с одной и той же точки (вообще одним фотоаппаратом, установленным воообще в одной точке, например на штатив), с разницей, скажем, в полчаса, то картинки будут разными. Специалист это определит, не беспокойтесь.
Описанная вами ситуация очень искусственная. Вероятность того, что ответчик снимал в то же время в том же месте в тот же ракурс и строго в джипег, и картинка дефектов матрицы у него имеет такое же распределение артефактов как и в раве исца... мягко говоря невероятная. Но, даже если она случится, то суд будет руководствоваться здравым смыслом.