Как не нарваться на иск за чужие фотографии

[dolboed]

Копирайтная история, о которой рассказал сегодня Варламов, на самом деле, довольно простая.

Если с цитированием чужих текстов возможны какие-то варианты, то фото является, безусловно, объектом охраняемых авторских прав того, кто его создал, и никакой суд на свете не может принять решение об отчуждении этих прав. Аргумент габреляновских адвокатов о том, что к фотоснимку «не приложено творческого труда», забракован судами 5 лет назад. Попытка выстраивания подобной защиты обошлась тогда холдингу в 230.000 рублей.

Существуют ситуации, когда фотографии изначально создаются с целью бесплатного распространения в СМИ. Например, в разделе «Для прессы» на корпоративных сайтах. Их там специально выкладывают в высоком разрешении, часто даже в формате TIFF, чтобы желающие брали и печатали. Подразумевается, что цивилизованный публикатор укажет: снимок — из пресс-службы такой-то компании. Если не указывать, то формально это является нарушением неимущественного права автора на имя. Но по факту я не слышал ни об одной претензии по этому поводу, ни в какой стране мира.

Также бывают всякие государственные и общественные организации, которые разрешают свободное использование своего визуального контента без предварительных согласований с правообладателем. Например, американское космическое агентство NASA или израильский национальный фотоархив, содержащий больше 150.000 фотографий, сделанных в разное время по заказу Государственной пресс-службы.

В любом случае, решение раздавать бесплатно — это воля правообладателя, которому принадлежат изображения, потому что он их создал, или легально приобрёл у автора. Закон никакую пресс-службу к этому не обязывает.

В Интернете можно найти десятки миллионов снимков, размещённых на разных фотохостингах и персональных сайтах по лицензии Creative Commons, допускающей их бесплатное использование в СМИ и на сайтах, при условии указания имени автора и источника заимствования. Опять же, никакой фотограф не обязан присваивать своим работам такую лицензию, это сугубо его добрая воля.

Также существуют гигантские коллекции оцифрованных визуальных материалов, на которые истекли все сроки охраны авторских прав — старые карты, иллюстрации, книги, газеты, архивное фото и живопись. О некоторых таких собраниях я тут в разные годы писал (карты, книги, изобразительное искусство).

У любого человека, который хочет использовать у себя чужие изображения, есть, таким образом, очень простой выбор:
— брать картинки только с тех сайтов, где прямо указаны условия их бесплатного использования
— связаться с правообладателем и получить от него прямое разрешение на использование
— взять без спроса.

В третьем случае очень высока вероятность, что никто не обратит внимания.
Если бы я, например, захотел отслеживать все заимствования фотографий из моего ЖЖ, Инстаграма, flickr, Фотки.ком и гугловских веб-архивов, то у меня бы не осталось времени вообще ни на что другое в жизни. Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография — смело берите и используйте. Они все под Creative Commons, даже если в России существуют некоторые сложности с юридическим оформлением этого правового статуса.

Но если автор изображения — профессиональный фотограф, который кормится сам и кормит семью выручкой с продажи прав на свои снимки, вполне может случиться, что он отслеживает использование своих работ. Вряд ли он предъявит претензии по факту их использования для личных нужд, в блоге или соцсети — но коммерческое СМИ или издательство, беря чужие снимки без спроса, рискует нарваться на арбитражные иски. Вот тут, например, можно посмотреть все иски о нарушении авторских прав, поданные в отношении различных юрлиц Студией Артемия Лебедева с декабря 2008 года — и убедиться, что в общем случае суды встают в таких делах на сторону автора.
Варламов тоже судится, тоже давно, и тоже, как видим, вполне успешно.

О моральных аспектах этой проблемы не вижу смысла спорить, от слова вообще.
Мы тут не говорим о большой копирастической корпорации, которая бегает с топором за несчастной матерью-одиночкой, скачавшей в торрентах любимый музыкальный альбом. Не говорим о скользких дельцах, которые пытаются закрыть Библиотеку Мошкова, обвинив создателя в нарушении прав давно умершего Бориса Пастернака.

Мы говорим о коммерческих издателях, у которых есть юрлицо, штат, бюджет, выручка и бизнес-план. Если в этот бизнес-план заложена экономия на производстве собственных иллюстраций — нет проблем. Возьми смартфон и сними собственный кадр. Возьми карандаш, нарисуй картинку на бумаге. Сходи в бесплатный архив и скачай там то, за что не просят денег. Сделай скриншот с телевизора. Договорись с блоггерами о перепечатке их фотографий за ссылку. Если все эти варианты по какой-либо причине тебе не годятся — просто выпусти новость без иллюстрации. От этого никто не умрёт: ни ты, ни твоё издание, ни читатель.

А когда в бизнес-план заложено тупое присвоение продуктов чужого труда, то это вполне конкретный и осознанный риск. И этот риск серьёзно повышается, если ты при этом идёшь на такие бессмысленные, с точки зрения себестоимости процесса, мелкие пакости, как неуказание имени автора, обрезание его подписи из кадра, или приписывание авторства себе.

Comments

[dervishv.livejournal.com]

У меня часто воруют фотографии, три дела уже выиграл.
А всего лишь просьба, спросите, и в некоторых случаях я дам бесплатно, а так же можно использовать с указанием авторства и прямой ссылкой.
Но так никто не делает, тупо режут копирайт и выставляют.
Будем с адвокатом продолжать бороться с таким явлением.

[protopopp.livejournal.com]

Смотрите штаны не порвите фффотограф..............

[http://users.livejournal.com/_sudar/]

Про скриншот с телевизора - смешно. В свете обсуждения фотографий это что же получается, можно открыть фотку Варламова на "телевизоре", сфоткать на смартфон и выложить в сеть или напечатать - смотрите, какой у меня телевизор замечательный, ну и фотка какая-то на нем красивая? :)

Прелестно.

[remiphoto.livejournal.com]

Это не смешно, это по закону. Читайте ГК. Если Вы показали чужое фото в ситуации, когда эта фотография демонстрируется публично (например делаете репортаж о фотовыставке, и в кадр попали чужие фотографии) то публикация чужих изображений в контексте показа места ее публикации (выставки, телевизора) не является нарушением авторских прав. В отличие от прямого заимствования непосредственно изображения.
B этом положении закона есть достаточно четкий и вполне логичный смысл.

Естественно, в телевизоре трансляция должна быть организована не вами лично для себя самого, (чтобы быть хитрожопым). А в виде репортажа того же СМИ, к примеру, в рамках которого обсуждаемое изображение опубликовано изначально правомерно. Носик, полагаю, именно этот случай. Увидели в репортаже по телевизору Варламова с его фотографиями, сделали свой репортаж об этом и в кадр попали Варламовские фотографии - пожалуйста, нет претензий. Показывает ЦТ фотографии Варламова на полный экран с его разрешения, Вы делаете репортаж об этом (и на ваших снимках телевизор с варламовскими фото) - нет претензий.

[(Anonymous)]

«Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография — смело берите и используйте. Они все под Creative Commons»
Антон, CC это не одна лицензия, возможны ограничения по лицензированию производных работ, возможности создавать эти производные работы и коммерческому использованию. Поэтому смысл может меняться кардинально, та же CC-BY-NC-SA не даёт права использовать ваши фото в коммерческих СМИ. Можете уточнить, какую именно лицензию вы используете? В профиле и на ваших фото этой информации я не нашел.

[sivantalex.livejournal.com]

Кстати, интересно, а как доказывать авторство своих фотографий, если изображение на них не является исключительно уникальным, которое очевидно повторить нельзя.
Т.е. если Носик снимет Колизей и я снимали его же с того же ракурса.
Как доказать, что ты не верблюд?

Провести техническую экспертизу, скажем побитно сравнить файлы? Так это бред, ибо можно по факту не изменить изображения изменить битовый состав в файле изображения.
Визуально оценивать - экспертами?
Тогда вопрос актуален: я снял Колизей и он снял Колизей - фото очень похожи. А если кто-то найдет различие, что мол Носик снимал фото на 50 см правее от места где снимал я, так такие правки можно внести и с помощью графического редактора - небольшая разница в снимках.

[remiphoto.livejournal.com]

Изменения точки съемки при съемке многодетальных пространственно расположенных объектов невозможно полностью симулировать в графическом редакторе постфактум. Потому что при изменениях точки съемки изменяется видимость деталей и фактур на косо расположенных по отношению к аппарату объектах. Плюс, естественное освещение не бывает полностью идентичным (и распределение контрастов по полю кадра). Грамотный эксперт все это сможет отследить. Это первое. Второй момент: И у Носика и у Вас должны быть свои исходники фотоработы (кусок фотопленки или raw-файл). Если они есть, то некоторые вопросы снимаются изначально, то есть оба автора могут претендовать на объяснение источника опубликованной фотографии. А вот если у кого-то нет...

[romadob.livejournal.com]

У меня вопрос если я сфотографирую фотографию блогера ЖЖ со своего монитора будет ли мой случай являться объектом авторского права этого блогера ?
И почему бы не обязать тех профессиональных фотографов выкладывающих свои фото в общую сеть , наносить на них специальные маркеры что бы любому человеку было понять но что он имеет дело с объектом авторского права.

[remiphoto.livejournal.com]

Ваша фотография своего монитора не будет являться объектом чужих прав, если будет понятно, что это монитор, на нем чужая фотография. Подробности освещены в п.5 ст. 1274 ГК РФ.

Наносить специальные маркеры профессиональным фотографам не нужно, поскольку согласно Авторского Права личные имущественные и неимущественные права возникают у автора непосредственно с момента создания произведения и не требуют специальной регистрации. Причем, это касается любых авторов, хоть будут ли они трижды профессиональные фотографы, или просто любители. Или даже случайные прохожие. "По умолчанию" считается что нетехническая фотография, причем любая, профессиональная или любительская подпадает под охрану. Таким образом изначально считается, что Вы всегда имеете дело с объектами авторского права. Вне зависимости, сделали ли эту фото профессиональный фотограф или любитель, или ребенок. По-умолчанию зашита включена. Никаких дополнительных маркеров - не нужно.

[grammar-nazi.livejournal.com]

Так-то оно так, но что по поводу срача Лебедева с Навальным?

[katin-andrey.livejournal.com]

Срётся там тока Лебедев, насколько я понял.

[assa55555.livejournal.com]

По поводу отмены петиции отмены Яровой.
Вчера зашел на РОИ, а там за вашу петицию против 282 проголосовало всего 9 000.
Где продвижение? Где посты ЛОМов?

[shakdo.livejournal.com]

А если сперли не фото, а рендер выложили на сайте без разрешения? Как быть в таком случае? Фотоаппарат в таком случае не предъявишь.

[urbanum.livejournal.com]

Исходник рендера сохраняется у владельца

[mr-konstantinus.livejournal.com]

Но даже википедия нарушает. И ничего.

[urbanum.livejournal.com]

Нарушает что?

[fromrashka.livejournal.com]

"Сделай скриншот с телевизора."
Т.е. если открыть блог на смарт-телевизоре и сделат скриншот или фото фоты, то норм?

[p-a-s-h-a.livejournal.com]

>израильский национальный фотоархив

Мимими:

(by Mark Neyman and Israeli Government Press Office)

[athosgreece.livejournal.com]

Вот за что люблю почитывать долбоёба, так это за ясность мышления и изложения.

[radislav-gaiduk.livejournal.com]

Антон, вопрос без прикола. Фография или живопись, или скажем, поэзия, - все это творчество. Если мы говорим о недопустимости незаконного использования картинок, могу ли я у себ в жж перепостить стихи, например Демы? Автор жив, это его творчество, и оно охраняется также авторским правом. Или может быть речь идет исключительно о коммерческом использовании? Например, перепост в жж, или печать на рекламной листовке.

[neleper.livejournal.com]

А если кадр из рекламы, которая в телевизоре крутится? А если кадр из ролика на ютюбе?

[track13l.livejournal.com]

«Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография — смело берите и используйте. Они все под Creative Commons»
Антон, CC это не одна лицензия, возможны ограничения по лицензированию производных работ, возможности создавать эти производные работы и коммерческому использованию. Поэтому смысл может меняться кардинально, та же CC-BY-NC-SA не даёт права использовать ваши фото в коммерческих СМИ. Можете уточнить, какую именно лицензию вы используете? В профиле и на ваших фото этой информации я не нашел.

[mephistus.livejournal.com]

Не буду оригинален, и лишь повторю слова своего лектора в алма-матер.

Любой алгоритм, изображение, видео, аудиофайл, представляемый в двоичном коде — это всего лишь натуральное число.
С каких хуев копирасты считают себя вправе запретить мне пользоваться каким-либо числом N?
Бляди, сэр!

[pontograf.livejournal.com]

Очень хороший пост. Четко, ясно, хорошим языком написано. Приятно читать такие посты. Автору - респект и уважуха.

[peregar02.livejournal.com]

Но это не отменяет того факта, что Одуван - говноед.

[axell68.livejournal.com]

А вот использование фото для коллажа, например? Не уточнял, но, вроде как, такое использование уже не считается нарушением авторских прав. Вообще, интересно, насколько надо отредактировать снимок, чтобы автор уже не смог докопаться? Например, достаточно ли просто "отзеркалить" или изменить балланс цветов, экспозицию?

[morozniy.livejournal.com]

Даже весьма сильная манипуляция не поможет- как в истории с фото сноубордиста на купюре

[orokon13.livejournal.com]

Я обратился к Сергею Доля с предложением выкупить права на две его фотографии с колымского путешествия (сентябрь 2016)
Он ответил уже на следующий день - разрешив их использование на (моем) сайте без права продажи третьим лицам.
По-моему, все получилось очень цивилизованно.

[ostrich.livejournal.com]

Антон Борисович, я извиняюсь за офф, но очень хотелось бы узнать Вашу позицию по ситуации с Александром Лапшиным (Puerrto).

Думаю, вы в курсе событий и то, что развиваются они по совсем уже кафкианскому сценарию (с экстрадицией в Азербайджан). Я знаю, что у этого блоггера очень противоречивая репутация среди израильтян, и некоторые сейчас открыто злорадствуют в его адрес, но в такой ситуации ему можно лишь посочувствовать,

Повторюсь, буду благодарен за мнение и оценку ситуации

[pvphome.livejournal.com]

Фотографии NASA никогда не охранялись авторским правом, как и любые произведения, сделанные американскими правительственными организациями. Есть в американском копирайте такое исключение, которое неплохо бы позаимствовать и в России.
А Варламов уже сделал для убиения отечественного "свободного использования" больше чем какой-нибудь бешеный принтер.

[ipdipd.livejournal.com]

надо отметить, что у варламова не только его фотки, на которые он вряд ли спрашивал разрешение

[as-romanoff.livejournal.com]

это пиратство или как?
(http://ic.pics.livejournal.com/as_romanoff/78754656/6077/6077_original.jpg)