Срочно купите книгу Аси Казанцевой
Mar. 4th, 2016 06:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedВосхитительная книга Аси Казанцевой «В Интернете кто-то неправ» доступна теперь и в сетевой версии. На Литресе можно купить её здесь, а в Bookmate Premium пригодится вот эта ссылка.
Ася настойчиво просила меня не скрывать в моей рецензии, что я с ней не согласен практически по каждому второму из затронутых в книге естественнонаучных вопросов. Будь то эволюция, акупунктура или гомеопатия. Изначально я собирался забить на все эти разногласия и написать тупо восторженный пост, потому что Асина книга вызывает у меня тупой восторг, и, на мой взгляд, этого достаточно, чтобы просто написать, что книга охуительна, бегите и покупайте, спасибо скажете. Но Ася настояла, что это было бы нечестно перед моим читателем, умолчать о наших разногласиях. Как будто вас это прямо вот так волнует (ебёт), в чём мы с ней не согласны по теме иудаизма и креационизма. Но так уж вышло, что я сексист, и желание дамы для меня закон, так что если Ася велела её ругать, то я буду сурово критичен. И постараюсь по мере сил беспощадно отругать книгу, которую настоятельно рекомендую вам просто прочитать, с любого места. Её правда можно читать с любой главы, и даже пропустить некоторые.
Главный Асин недостаток (он же достоинство) — в том, что она молода, умна и талантлива. Поэтому ей кажется, что любые проблемы в этом мире можно разрешить, используя головной мозг и подручную литературу (когда я выиграл Кубок Яндекса по поиску в Интернете 16 лет назад, мне и самому так казалось). И Ася в новой книжке прекрасно нам демонстрирует всю мощь такого подхода. А заодно — и его наивность.
По существу написанного в книжке возражение у меня очень простое. Ася подходит к медицинским проблемам как биолог. Имея соответствующее высшее образование, она тут совершенно в своём праве. Но медицина и биология — это две очень разных дисциплины. Биология практикуется на мышах, и не страшно, что они в результате гибнут (хотя глава об опытах над животными — на мой вкус, лучшая в Асиной книге, потому что у автора нет однозначной собственной позиции в этом вопросе, и это позволяет достигнуть предельно возможного уровня объективности). А в медицине мы имеем дело не с мышами, а с людьми. И тут есть два основополагающих принципа, которыми ни биология, ни big data оперировать не умеет. Оба Гиппократом ещё сформулированы, за 4-5 веков до нашей эры. Во-первых, noli nocere — не навреди. Во-вторых, лечить нужно больного, а не болезнь. С тех пор два с половиной тысячелетия прошло, а никакие научные открытия этих заповедей не отменили. Потому что у практика и у исследователя — разные задачи. Исследователь может вам сказать, что анализ big data опровергает Ваш личный опыт. Ася ровно это и пишет, в нескольких главах подряд: ни в коем случае не полагайтесь на anecdotal evidence, не верьте собственному опыту, верьте только прочитанному в серьёзных научных журналах. Это правильная позиция для исследователя, ибо Пушкин ещё сказал (ЕО 2:XIV):
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно.
А добросовестному практикующему врачу это самое чувство не дико и не смешно.
Мотивация больного вылечиться — это рабочий инструмент врача, подчас эффективнее любого скальпеля.
Если больной верит в гомеопатию, пусть жрёт эти бесполезные таблетки, не надо его разубеждать в их эффективности.
Если вокруг пациента 20 человек бросили курить, поставив себе в уши иголки или прочитав Алана Карра — значит, эти методики реально дают результат. Если 15% получивших плацебо вылечились таким способом от рака — практикующий врач никогда не скажет им, что правильней им было умереть, они бы лучше вписались в big data.
В медицине вера больного в возможность излечения — реально помощник (спросите всех знакомых, бросивших курить: big data подсказывает, что это невозможно). А статьи в peer reviewed журналах, доказывающие плохой прогноз при вашем диагнозе — в чистом виде помеха лечению. Отправлять людей без медицинского образования читать PubMed, чтоб разобраться с собственными недомоганиями — совет практически преступный. Но просто не надо держать Асю за врача, она ж не врач ни разу. Она молодой, умный и талантливый исследователь, написавший яркую и блистательную книгу, которую я всем рекомендую прочесть. Потому что сам я её прочёл с огромным удовольствием, которого и вам желаю. А иголки ставить я всё равно пойду, потому что доктор Куку помог практически всем, кого я в этой жизни знаю. И мне помог, и десяткам тысяч других пациентов. Ася может назвать этот наш опыт недопустимым anecdotal evidence, незаметным на фоне её big data, но я готов быть героем анекдота об исключении, подтвердившем правило. У меня одна жизнь, Ася. И если кто-то мне помог её прожить, то я это ценю. Даже если при моей жизни это не нашло отражения в peer reviewed журналах. Чисто для справки: тот Иоганн Грегор Антонович Мендель, авторитетом которого ты сегодня оправдываешь всю свою дарвинистскую хуйню, ни в одном peer reviewed журнале отреферирован не был. То есть он, используя твой метод проверки, был бы лженаукой. А где бы был сегодня твой Дарвин, если б не генетика, о существовании которой он не догадывался. А её изобрёл с нуля никому не известный августинский монах. Не как иудей, а как врач, я констатирую, что эволюционисты ему кое-что должны. Например, уважение, а не зоологическое презрение, к его религиозным взглядам. Это ж ему, дремучему верующему, хватило ума выдумать генетику. А за вами, комсомольцами-безбожниками, кроме триумфа Лысенко и убийства Вавилова других научных побед не числится.
Собственно, вот, высказал все претензии. Теперь книгу купите, ибо она божественна, и вас реально пропрёт.
Ася настойчиво просила меня не скрывать в моей рецензии, что я с ней не согласен практически по каждому второму из затронутых в книге естественнонаучных вопросов. Будь то эволюция, акупунктура или гомеопатия. Изначально я собирался забить на все эти разногласия и написать тупо восторженный пост, потому что Асина книга вызывает у меня тупой восторг, и, на мой взгляд, этого достаточно, чтобы просто написать, что книга охуительна, бегите и покупайте, спасибо скажете. Но Ася настояла, что это было бы нечестно перед моим читателем, умолчать о наших разногласиях. Как будто вас это прямо вот так волнует (ебёт), в чём мы с ней не согласны по теме иудаизма и креационизма. Но так уж вышло, что я сексист, и желание дамы для меня закон, так что если Ася велела её ругать, то я буду сурово критичен. И постараюсь по мере сил беспощадно отругать книгу, которую настоятельно рекомендую вам просто прочитать, с любого места. Её правда можно читать с любой главы, и даже пропустить некоторые.
Главный Асин недостаток (он же достоинство) — в том, что она молода, умна и талантлива. Поэтому ей кажется, что любые проблемы в этом мире можно разрешить, используя головной мозг и подручную литературу (когда я выиграл Кубок Яндекса по поиску в Интернете 16 лет назад, мне и самому так казалось). И Ася в новой книжке прекрасно нам демонстрирует всю мощь такого подхода. А заодно — и его наивность.
По существу написанного в книжке возражение у меня очень простое. Ася подходит к медицинским проблемам как биолог. Имея соответствующее высшее образование, она тут совершенно в своём праве. Но медицина и биология — это две очень разных дисциплины. Биология практикуется на мышах, и не страшно, что они в результате гибнут (хотя глава об опытах над животными — на мой вкус, лучшая в Асиной книге, потому что у автора нет однозначной собственной позиции в этом вопросе, и это позволяет достигнуть предельно возможного уровня объективности). А в медицине мы имеем дело не с мышами, а с людьми. И тут есть два основополагающих принципа, которыми ни биология, ни big data оперировать не умеет. Оба Гиппократом ещё сформулированы, за 4-5 веков до нашей эры. Во-первых, noli nocere — не навреди. Во-вторых, лечить нужно больного, а не болезнь. С тех пор два с половиной тысячелетия прошло, а никакие научные открытия этих заповедей не отменили. Потому что у практика и у исследователя — разные задачи. Исследователь может вам сказать, что анализ big data опровергает Ваш личный опыт. Ася ровно это и пишет, в нескольких главах подряд: ни в коем случае не полагайтесь на anecdotal evidence, не верьте собственному опыту, верьте только прочитанному в серьёзных научных журналах. Это правильная позиция для исследователя, ибо Пушкин ещё сказал (ЕО 2:XIV):
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно.
А добросовестному практикующему врачу это самое чувство не дико и не смешно.
Мотивация больного вылечиться — это рабочий инструмент врача, подчас эффективнее любого скальпеля.
Если больной верит в гомеопатию, пусть жрёт эти бесполезные таблетки, не надо его разубеждать в их эффективности.
Если вокруг пациента 20 человек бросили курить, поставив себе в уши иголки или прочитав Алана Карра — значит, эти методики реально дают результат. Если 15% получивших плацебо вылечились таким способом от рака — практикующий врач никогда не скажет им, что правильней им было умереть, они бы лучше вписались в big data.
В медицине вера больного в возможность излечения — реально помощник (спросите всех знакомых, бросивших курить: big data подсказывает, что это невозможно). А статьи в peer reviewed журналах, доказывающие плохой прогноз при вашем диагнозе — в чистом виде помеха лечению. Отправлять людей без медицинского образования читать PubMed, чтоб разобраться с собственными недомоганиями — совет практически преступный. Но просто не надо держать Асю за врача, она ж не врач ни разу. Она молодой, умный и талантливый исследователь, написавший яркую и блистательную книгу, которую я всем рекомендую прочесть. Потому что сам я её прочёл с огромным удовольствием, которого и вам желаю. А иголки ставить я всё равно пойду, потому что доктор Куку помог практически всем, кого я в этой жизни знаю. И мне помог, и десяткам тысяч других пациентов. Ася может назвать этот наш опыт недопустимым anecdotal evidence, незаметным на фоне её big data, но я готов быть героем анекдота об исключении, подтвердившем правило. У меня одна жизнь, Ася. И если кто-то мне помог её прожить, то я это ценю. Даже если при моей жизни это не нашло отражения в peer reviewed журналах. Чисто для справки: тот Иоганн Грегор Антонович Мендель, авторитетом которого ты сегодня оправдываешь всю свою дарвинистскую хуйню, ни в одном peer reviewed журнале отреферирован не был. То есть он, используя твой метод проверки, был бы лженаукой. А где бы был сегодня твой Дарвин, если б не генетика, о существовании которой он не догадывался. А её изобрёл с нуля никому не известный августинский монах. Не как иудей, а как врач, я констатирую, что эволюционисты ему кое-что должны. Например, уважение, а не зоологическое презрение, к его религиозным взглядам. Это ж ему, дремучему верующему, хватило ума выдумать генетику. А за вами, комсомольцами-безбожниками, кроме триумфа Лысенко и убийства Вавилова других научных побед не числится.
Собственно, вот, высказал все претензии. Теперь книгу купите, ибо она божественна, и вас реально пропрёт.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-04 04:00 am (UTC)Меня умные больше интересуют, чем красивые.
Красивых жопой жуй, а умных по пальцам сосчитать.
no subject
Date: 2016-03-04 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 06:47 am (UTC)надо разложить женщину в ряд Фурье
no subject
Date: 2016-03-04 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-06 04:15 pm (UTC)это сделал маркиз де Ломонозо (в последнем Пелевене):
В результате у маркиза де Ломонозо появилось три подруги.
Одна – невероятная умница, проницательная, злая и острая на язык, прекрасный собеседник – но некрасивая.
Вторая была очень добра. Она писала замечательные письма – короткие, смешные и трогательные, любое из которых согревало душу. Она тоже была некрасива и вдобавок не особо умна.
А третья девушка, работавшая в кухне его загородного дома, была бесконечно прекрасным юным существом.
no subject
Date: 2016-03-07 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 03:51 pm (UTC)Красивых жопой жуй,.............................
давайте правильно расставим акценты:
****************************
видите ли эти щечки?
они кгасивы,и напоминают кгасивые ягодицы,кгасивой девушки .Огган мышления соответствует как бы месту пгямой кишки.
Гот как огган откуда выходит обгаботанный матеггиал (напгимер книжки всякие).
Этот материал остается напечатать, и попытаться накогмить пипл этим ....... даже попробовать на этом загабготать?
no subject
Date: 2016-03-05 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 07:22 pm (UTC)а речь - не смысловая нагрузка, а темп, мелодика, выразительность, модуляции - ужасна.
монотонность с ритмичным привизгиванием вверх - всё разнообразие. "засыпаю" через просто ужасающе короткий промежуток времени прослушивания, и не я одна, судя по комментариям.
ещё хуже - одышка. выраженного лишнего веса вроде не видно, судя по отношению к курению, курить не должна, но одышка, какой не встречается у жертв обоих пунктов.
даж у меня самой /в такт/ учащается дыхание и появляется нервозная тревожность при прослушивании её речи. + слегка безумный испуганный взгляд. у неё наверняка бывают панические атаки..
no subject
Date: 2016-03-07 07:39 pm (UTC)колбасит её не по-детски, конечно..
одышка, нервозность, дёрганность, чуть безумный взгляд (паническими атаками 100% накрывает) - это всё прелести этого у неё, видимо.
что-то она не самый удачный момент выбрала для того, чтобы бросать (ещё и как специалист) - куча экзаменов! ей же уже и опытным путём должно быть известно, что одна из побочек во время этого - "отупление", дикое торможение во всём.
но всё это к мелодике речи отношения не имеет. тем не менее. а она неприятная, не отработанная/не поставленная.
no subject
Date: 2016-03-07 09:41 pm (UTC)