dolboed | Срочно купите книгу Аси Казанцевой

Восхитительная книга Аси Казанцевой «В Интернете кто-то неправ» доступна теперь и в сетевой версии. На Литресе можно купить её здесь, а в Bookmate Premium пригодится вот эта ссылка.
Ася Казанцева

Ася настойчиво просила меня не скрывать в моей рецензии, что я с ней не согласен практически по каждому второму из затронутых в книге естественнонаучных вопросов. Будь то эволюция, акупунктура или гомеопатия. Изначально я собирался забить на все эти разногласия и написать тупо восторженный пост, потому что Асина книга вызывает у меня тупой восторг, и, на мой взгляд, этого достаточно, чтобы просто написать, что книга охуительна, бегите и покупайте, спасибо скажете. Но Ася настояла, что это было бы нечестно перед моим читателем, умолчать о наших разногласиях. Как будто вас это прямо вот так волнует (ебёт), в чём мы с ней не согласны по теме иудаизма и креационизма. Но так уж вышло, что я сексист, и желание дамы для меня закон, так что если Ася велела её ругать, то я буду сурово критичен. И постараюсь по мере сил беспощадно отругать книгу, которую настоятельно рекомендую вам просто прочитать, с любого места. Её правда можно читать с любой главы, и даже пропустить некоторые.

Главный Асин недостаток (он же достоинство) — в том, что она молода, умна и талантлива. Поэтому ей кажется, что любые проблемы в этом мире можно разрешить, используя головной мозг и подручную литературу (когда я выиграл Кубок Яндекса по поиску в Интернете 16 лет назад, мне и самому так казалось). И Ася в новой книжке прекрасно нам демонстрирует всю мощь такого подхода. А заодно — и его наивность.

По существу написанного в книжке возражение у меня очень простое. Ася подходит к медицинским проблемам как биолог. Имея соответствующее высшее образование, она тут совершенно в своём праве. Но медицина и биология — это две очень разных дисциплины. Биология практикуется на мышах, и не страшно, что они в результате гибнут (хотя глава об опытах над животными — на мой вкус, лучшая в Асиной книге, потому что у автора нет однозначной собственной позиции в этом вопросе, и это позволяет достигнуть предельно возможного уровня объективности). А в медицине мы имеем дело не с мышами, а с людьми. И тут есть два основополагающих принципа, которыми ни биология, ни big data оперировать не умеет. Оба Гиппократом ещё сформулированы, за 4-5 веков до нашей эры. Во-первых, noli nocere — не навреди. Во-вторых, лечить нужно больного, а не болезнь. С тех пор два с половиной тысячелетия прошло, а никакие научные открытия этих заповедей не отменили. Потому что у практика и у исследователя — разные задачи. Исследователь может вам сказать, что анализ big data опровергает Ваш личный опыт. Ася ровно это и пишет, в нескольких главах подряд: ни в коем случае не полагайтесь на anecdotal evidence, не верьте собственному опыту, верьте только прочитанному в серьёзных научных журналах. Это правильная позиция для исследователя, ибо Пушкин ещё сказал (ЕО 2:XIV):

Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно.

А добросовестному практикующему врачу это самое чувство не дико и не смешно.
Мотивация больного вылечиться — это рабочий инструмент врача, подчас эффективнее любого скальпеля.
Если больной верит в гомеопатию, пусть жрёт эти бесполезные таблетки, не надо его разубеждать в их эффективности.
Если вокруг пациента 20 человек бросили курить, поставив себе в уши иголки или прочитав Алана Карра — значит, эти методики реально дают результат. Если 15% получивших плацебо вылечились таким способом от рака — практикующий врач никогда не скажет им, что правильней им было умереть, они бы лучше вписались в big data.

В медицине вера больного в возможность излечения — реально помощник (спросите всех знакомых, бросивших курить: big data подсказывает, что это невозможно). А статьи в peer reviewed журналах, доказывающие плохой прогноз при вашем диагнозе — в чистом виде помеха лечению. Отправлять людей без медицинского образования читать PubMed, чтоб разобраться с собственными недомоганиями — совет практически преступный. Но просто не надо держать Асю за врача, она ж не врач ни разу. Она молодой, умный и талантливый исследователь, написавший яркую и блистательную книгу, которую я всем рекомендую прочесть. Потому что сам я её прочёл с огромным удовольствием, которого и вам желаю. А иголки ставить я всё равно пойду, потому что доктор Куку помог практически всем, кого я в этой жизни знаю. И мне помог, и десяткам тысяч других пациентов. Ася может назвать этот наш опыт недопустимым anecdotal evidence, незаметным на фоне её big data, но я готов быть героем анекдота об исключении, подтвердившем правило. У меня одна жизнь, Ася. И если кто-то мне помог её прожить, то я это ценю. Даже если при моей жизни это не нашло отражения в peer reviewed журналах. Чисто для справки: тот Иоганн Грегор Антонович Мендель, авторитетом которого ты сегодня оправдываешь всю свою дарвинистскую хуйню, ни в одном peer reviewed журнале отреферирован не был. То есть он, используя твой метод проверки, был бы лженаукой. А где бы был сегодня твой Дарвин, если б не генетика, о существовании которой он не догадывался. А её изобрёл с нуля никому не известный августинский монах. Не как иудей, а как врач, я констатирую, что эволюционисты ему кое-что должны. Например, уважение, а не зоологическое презрение, к его религиозным взглядам. Это ж ему, дремучему верующему, хватило ума выдумать генетику. А за вами, комсомольцами-безбожниками, кроме триумфа Лысенко и убийства Вавилова других научных побед не числится.

Собственно, вот, высказал все претензии. Теперь книгу купите, ибо она божественна, и вас реально пропрёт.