Почему не работает 137-я статья
Jul. 7th, 2011 12:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedОчень правильный текст Минкина про папарацци.
Бесцеремонное вторжение в частную жизнь творческих людей ни малейшего отношения не имеет ни к журналистике, ни к свободе слова. Сюда относится не только слежка, тайная фото- и видеосъёмка, но и систематическая покупка охраняемых по закону персональных данных у силовиков и медработников.
В действующем Уголовном кодексе РФ есть по этому поводу статья 137, но она, к сожалению, никогда и ни к кому не применялась за все 15 лет её существования. А причина непригодности этой статьи к применению в судебной практике кроется непосредственно в её первом слове:
Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации
Слово "незаконное" подразумевает существование закона, который бы определял рамки допустимого собирания и распространения. Поскольку такого закона не было на момент принятия УК РФ, и не появилось по сей день, совершенно невозможно установить, какие формы собирания и распространения можно было бы признать выходящими за его рамки.
Эту статью совершенно необходимо довести до ума. И привлекать по ней не столько рядовых папарацци, а прежде всего тех людей, без которых вся их малопочтенная деятельность сразу лишилась бы смысла: их нанимателей и заказчиков из жёлтой прессы.
К сожалению, в обозримом будущем это вряд ли случится.
Бесцеремонное вторжение в частную жизнь творческих людей ни малейшего отношения не имеет ни к журналистике, ни к свободе слова. Сюда относится не только слежка, тайная фото- и видеосъёмка, но и систематическая покупка охраняемых по закону персональных данных у силовиков и медработников.
В действующем Уголовном кодексе РФ есть по этому поводу статья 137, но она, к сожалению, никогда и ни к кому не применялась за все 15 лет её существования. А причина непригодности этой статьи к применению в судебной практике кроется непосредственно в её первом слове:
Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации
Слово "незаконное" подразумевает существование закона, который бы определял рамки допустимого собирания и распространения. Поскольку такого закона не было на момент принятия УК РФ, и не появилось по сей день, совершенно невозможно установить, какие формы собирания и распространения можно было бы признать выходящими за его рамки.
Эту статью совершенно необходимо довести до ума. И привлекать по ней не столько рядовых папарацци, а прежде всего тех людей, без которых вся их малопочтенная деятельность сразу лишилась бы смысла: их нанимателей и заказчиков из жёлтой прессы.
К сожалению, в обозримом будущем это вряд ли случится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-06 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 08:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:Варламов и девочка
From:бычки от каких сигарет?
Date: 2011-07-06 08:36 pm (UTC)Re: бычки от каких сигарет?
Date: 2011-07-06 08:39 pm (UTC)Re: бычки от каких сигарет?
From:no subject
Date: 2011-07-06 08:37 pm (UTC)Юридические колизии
Date: 2011-07-06 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 08:52 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:"Стал публичной персоной, терпи."
From:Re: "Стал публичной персоной, терпи."
From:no subject
Date: 2011-07-06 08:49 pm (UTC)http://www.echo.msk.ru/blog/minkin/742245-echo/
Ну и по ссылке текст потрясающей силы, конечно: Врач (в представлении людей) борется с болезнями, с заразой. Но есть, например, особые пластические хирурги. Они вроде бы врачи, но их работа — делать бандитам новое лицо, чтобы не поймали.
no subject
Date: 2011-07-06 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 09:05 pm (UTC)Даже если бы был принят "соответствующий закон", это не могло бы стать "семейной тайной".
no subject
Date: 2011-07-06 09:28 pm (UTC)Одно дело - когда Вы на улице увидели поп-персону и сфотографировали ее.
Другое дело - когда некий человек получает зарплату за организацию несанкционированного наружного наблюдения за частным лицом, включая проникновение в больничную палату к его жене, бюджет на подкуп медперсонала и прочие мерзости. Именно этот компонент - индустриальный - должен быть выжжен каленым железом. Потому что организация постоянного наружного наблюдения за человеком и его близкими - это пытка и издевательство. Тот факт, что человек хорошо поет или играет в кино, никак не оправдывает этой формы травли.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-06 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 09:21 pm (UTC)Только в случае с порно он, похоже, был преднамеренным. Статья за порнуху была унаследована из УК РСФСР, и с помощью лукавой формулировки она была нейтрализована - полагаю, без конвертов от соответствующего бизнеса дело не обошлось. А вот статью о защите личной жизни вводили с нуля, и явно не затем, чтобы сразу похоронить. А просто проворонили.
no subject
Date: 2011-07-06 09:33 pm (UTC)У нее, ведь имеется право на частную жизнь, или так же горе-журналисты в кровать считают возможным лезть?
no subject
Date: 2011-07-06 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-06 11:02 pm (UTC)а) Никому не интересно читать ни УК, ни закон об информации;
б) Никто и не требует никого возбуждаться по этой уголовной статье. То ли дело на гражданском иске бабок срубить за моральный ущерб...
no subject
Date: 2011-07-06 11:49 pm (UTC)Например хотелось бы, чтобы силовиков и чиновников, которые раздают персональные данные не только бы увольняли, но и сажали.
А потом можно подумать и об этой статье.
В данный момент наоборот надо разрешить публикацию личных данных тех же силовиков, фотографий судей, их домашних адресов, фотографий их вилл, зарплатных ведомостей.
no subject
Date: 2011-07-07 01:09 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 08:31 am (UTC)Ваше разумение никак не относится к сфере прав человека и гражданина.
Является ли человек гламурной звездой, или солдатом Сычевым, лишившимся ног, закон должен защищать его от слежки и разглашения частной информации.
no subject
Date: 2011-07-07 04:15 am (UTC)Я несколько раз прочитал текст статьи 137 и лишний раз убедился: авторы случайно или преднамеренно сформулировали текст так, что он допускает двоякое толкование. Схема предложения в пункте 1 статьи такова: "Незаконное [действие 1] или [действие 2] либо [действие 3] ...". Если бы я толковал эту статью, то слово "незаконное" я бы применял к действиям 1 и 2, но не в действию 3. Таким образом, за распространение фото, видео и персональных данных в публичном выступлении/произведении/СМИ я бы наказал.
no subject
Date: 2011-07-07 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 08:12 am (UTC)не согласен ни с минкиным
Date: 2011-07-07 08:19 am (UTC)считаю дешевой шлюхойне слишком уважаю, ни даже с вамииспользование этой статьи и вообще понятие Незаконное собирание не требует никакого специального закона
незаконно - то, что нарущает закон (любой другой, будь то уголовный, таможенный или лесной кодекс, не важно)
не нарушает - значит законно
на примере - тайно проникнуть в дом знаменитости
и там сфотографировать ее лежащей в луже блевотины- плохо, незаконносфотографировать ту же звезду на улице - нормально
так что с жалобами Он пил-гулял, жил своей жизнью Вдруг его фотографируют. А он не на сцене, не перед публикой. Он, может быть, в непотребном виде. И он не хочет, чтобы его снимали - в сад
не хочешь, чтобы тебя сфотографировали в непотребном виде - не нажирайся.
или сиди дома
если не можешь не нажиратьсятретьего не дано.
Re: не согласен ни с минкиным
Date: 2011-07-07 08:28 am (UTC)и там сфотографировать ее лежащей в луже блевотины- плохо, незаконносфотографировать ту же звезду на улице - нормально
Вот Вы вводите второй состав, не имеющий никакого отношения к теме - и ситуация действительно упрощается.
Если человек тайно проник в дом знаменитости, или незнаменитости, то он может быть привлечен к ответственности за ПРОНИКНОВЕНИЕ. А по 137-й за фотографирование нельзя привлечь ни того, кто его в этот дом послал, ни его самого, ни то издание, которое потом эти фотки опубликует.
Проблема ровно в этом.
С ответственностью за незаконное проникновение в чужое жилище проблемы нет.
промазал)
From:no subject
Date: 2011-07-07 09:33 am (UTC)Для публичного человека
известность = капитализация
Чем ты известнее, тем дороже стоишь.
И как бы предсказуемо, что те, кого ты интересуешь, хотят знать и некие подбробности твоего бытия.
Так что, - либо деньги, либо небытие.
Я вот непубличный человек, интересую только родных и друзей, и платят мне не за это.
И слава Богу.
Хотя моего работодателя некие обстоятельства моей жизни тоже могут интересовать, если они как-то могут повлиять на результат того, что я делаю. И если это действительно так (может повлиять), я буду ему рассказывать про "приватность"?
no subject
Date: 2011-07-07 09:48 am (UTC)Причина кроется не в этом, а в том, что правоохранительным органам по...й, им проще по таким заявлениям отказники писать, ссылаясь на то, что нет закона. А вот по 242 статье клепать дела и приговоры пачками, используя вместо закона результаты экспертизы, никакая формулировка статьи не мешает. Было бы желание.
no subject
Date: 2011-07-07 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 10:11 am (UTC)Пруф: http://www.youtube.com/watch?v=uja_uTUJLkg&feature=relmfu
:))
no subject
Date: 2011-07-07 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 02:17 pm (UTC)Почему не работает 137-я статья
Date: 2011-07-07 05:03 pm (UTC)