Анонс: про Бога и Человека

[dolboed]

Давно откладывал написание этого текста.
Но в четверг такая прекрасная погода была у нас в заливе Вильфранш, что захотелось уже, наконец, собраться с мыслями, и высказать простую мысль, которая столько тысячелетий лежала на поверхности, а до меня дошла лишь на пятом десятке лет: что между Человеком и авраамическим Богом куда меньше разницы, чем принято считать у верующих и неверующих.

Итак, моя новая колонка в «Снобе»: Про образ и подобие.

Comments

Re: про Бога и Человека

[glocester-road.livejournal.com]

Пожалуйста, не передергивайте.

Я не обвинял профессора в мошенничестве. Мы не знаем, что именно его побудило делать столь скоропалительные выводы, в поспешности которых, надо отдать ему должное, он имел мужество сознаться, хоть и спустя годы. Речь у меня шла, вообще, не столько о профессоре, сколько о том, как работает пропагандистская машина эволюционистов. Это в большей степени был ответ вашим иллюзии о том, что "наука" всегда выдает общественности результат лишь после тщательной проверки и досконального изучения всех данных.

Пример "озера Суигетсу" со всей очевидностью показал, что, как и во всем, что касается изучения вопросов возникновения мира, это не так.

Никто больше не изучал это озеро, ни одной альтернативной экспедиции там не было, выводы профессора не подвергались рецензированию коллегами, как положено (во всяком случае, мне не встретилось никаких упоминаний об этом). Его гипотеза была подхвачена популяризаторами и пошла гулять по атеистическим памфлетам как неоспоримый факт. Уверен, что и вы мимоходом привели пример "озера Суигетсу", некритично подцепив его из одной из подобных брошюрок (больше неоткуда - в серьезной литературе, как мы увидели, упоминаний не находится).

В переводе слов профессора вы лукавите. Это не "расхождение в калибровочных данных", а "отличие результатов, полученных в ходе проекта, от альтернативного калибровочного массива данных". Отличие в 10 000 лет на таком отрезке вы не считаете колоссальным?

Что вы называете предвзятостью? Голословное утверждение о том, что "на дне озера десятки тысяч годичных слоев, возраст которых однозначно подтвердил радиоуглеродный анализ", или множественные факты (включая признание самого исследователя), показывающие, что это, как минимум, не доказано?

Поразительная вещь. Поиск истины все труден, отнимает время, силы и требует ответа на множество вопросов. И только ложь проста и броска. На данном примере это вырисовываетспредельно наглядно. Эволюционистам достаточно объявить: "озеру Суигетсу нанесло сокрушительный удар по фантазиям младоземельцев" и после этого дать оппонентам возможность до бесконечности копаться, находить опровержения, говорить, что утверждение ничем не подтверждено и пр. Все это неважно: я уверен, что байка про Суигетсу будет еще много лет кочевать по интернету, даже если бы и сам проф. Катагава напрочь отрекся от своих слов. Таковы законы пропаганды.