GPL: One of the fundamental requirements of the GPL is that when you distribute object code to users, you must also provide them with a way to get the source.
FreeBSD: Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Тоесть сырцы GNU предоставлять обязательно, а фрю (подозреваю что и другие BSD) можно дистрибьютить в бинарной форме.
Вопрос на засыпку: каким образом из этого следует, что "bsd бесплатнее линукса"?
Поскольку Капитан Очевидность где-то бродит, придётся мне поработать за него. Ни GPL, ни BSD _не_ запрещают продавать код. BSD при этом ограничивается требованием оставить копирайт и отказ от ответственности, а GPL требует продавать его тоже под GPL. Опять же, ни GPL, ни BSD не запрещают продавать бинарики. BSD при этом снова требует оставить копирайт и отказ от отвественности, а GPL требует предоставить покупателям исходный код по условиям GPL. Про разницу free as in beer и free as in freedom писать надо много, и мне лень.
Совершенно верно. GPL требует предоставления кода, а BSD -- нет. Отдадите Вы код бесплатно или продадите за миллион долларов -- им все равно. Главное, что GPL _требует_ передачи кода клиенту (даже если он его никогда компалить не будет), а BSD позволяет этого не делать. Таким образом BSD дает несколько больше свободы разработчику, так как позволяет ему не дать сырцов для своего любимого алгоритма. А GPL -- не позволяет. Более того -- если Ваш код использует GPL библиотеки например, то он тоже должен быть GPL. По этому поводу Столлман ругался в usenet еще в начале 90х: там какой-то товарищ хотел юзать гнушное lib<что-то там>, а сырцов не давать. В свое время микрософт обозвал GPL раком именно по этой причине: если есть хоть кусочек GPL -- весь продукт должен быть GPL.
Но я так и не понял -- в чем же тут "бесплатнее"?
Приведите пожалуйста usecase при котором программист (или пользователь) сэкономит динары посредством посредством BSD лицензии.
В жизни был, например, usecase, когда LinkSys отказалась от использования Линукса в роутерах, думается не от хорошей жизни. А тот же Apple взял в свою ось немало кода от BSD. Да и в TCP/IP стек в WinNT тоже происходит из BSD, ЕМНИП. В этом плане, кстати, интересно, что та же FreeBSD (которая спокойнее всего относится к лицензиям) до сих пор собирается gcc 4.2, чтобы не связываться с GPLv3.
>> когда LinkSys отказалась от использования Линукса в роутерах, думается не от хорошей жизни
Врядли это было связано с бесплатностью.
>>. А тот же Apple взял в свою ось немало кода от BSD. Mach действительно имеет окружение BSD (darwin). Потому что если бы они взяли что-то от Linux, то весь Mach (а то и весь Mac OS) пришлось бы отдавать вместе с сырцами, а это не очень круто.
>>Да и в TCP/IP стек в WinNT тоже происходит из BSD WinSock сделан по мотивам Berkley Sockets наверное потому, что других сокетов тогда не было. В линукс, думается мне, API сокетов тоже беркли. Правда код там свой, так же как и в windows.
Итого: Лицензия BSD менее требовательна ровно потому, что не обязует программистов отдавать сырцы.
Можно сказать что она "свободнее". Это Вы и имели ввиду под словом "бесплатнее"?
Внутренних источников в LinkSys у меня нет, но они они переключились на vxWorks после того, как их заставили отдать исходники. Внутренности MacOS (XNU и прочий Darwin) существуют в исходниках, но под лицензией несовместимой с GPL. Под стеком имеется в иду не API, а именно внутренняя начинка, времён NT 3.x. GPLv3 требует помимо исходников отдачи ключей, из-за чего собственнно *BSD отказались от нового GCC. Чем может аукнуться -- об этом пишут люди наподобие Тео де Раадта (ладно, Тео -- это уже крайний случай, но во многом он прав).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Для забаненных на гугле
Date: 2009-10-26 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-26 12:42 pm (UTC)Поиск по слову "бесплатнее" не дает никаких результатов:(
no subject
Date: 2009-10-27 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-27 11:00 am (UTC)Сделал поиск.
GPL: One of the fundamental requirements of the GPL is that when you distribute object code to users, you must also provide them with a way to get the source.
FreeBSD:
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:
Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Тоесть сырцы GNU предоставлять обязательно, а фрю (подозреваю что и другие BSD) можно дистрибьютить в бинарной форме.
Вопрос на засыпку: каким образом из этого следует, что "bsd бесплатнее линукса"?
no subject
Date: 2009-10-28 08:55 am (UTC)Ни GPL, ни BSD _не_ запрещают продавать код. BSD при этом ограничивается требованием оставить копирайт и отказ от ответственности, а GPL требует продавать его тоже под GPL.
Опять же, ни GPL, ни BSD не запрещают продавать бинарики. BSD при этом снова требует оставить копирайт и отказ от отвественности, а GPL требует предоставить покупателям исходный код по условиям GPL.
Про разницу free as in beer и free as in freedom писать надо много, и мне лень.
no subject
Date: 2009-10-28 10:18 am (UTC)Отдадите Вы код бесплатно или продадите за миллион долларов -- им все равно.
Главное, что GPL _требует_ передачи кода клиенту (даже если он его никогда компалить не будет), а BSD позволяет этого не делать.
Таким образом BSD дает несколько больше свободы разработчику, так как позволяет ему не дать сырцов для своего любимого алгоритма. А GPL -- не позволяет.
Более того -- если Ваш код использует GPL библиотеки например, то он тоже должен быть GPL. По этому поводу Столлман ругался в usenet еще в начале 90х: там какой-то товарищ хотел юзать гнушное lib<что-то там>, а сырцов не давать.
В свое время микрософт обозвал GPL раком именно по этой причине: если есть хоть кусочек GPL -- весь продукт должен быть GPL.
Но я так и не понял -- в чем же тут "бесплатнее"?
Приведите пожалуйста usecase при котором программист (или пользователь) сэкономит динары посредством посредством BSD лицензии.
Спасибо.
no subject
Date: 2009-10-28 10:33 am (UTC)В этом плане, кстати, интересно, что та же FreeBSD (которая спокойнее всего относится к лицензиям) до сих пор собирается gcc 4.2, чтобы не связываться с GPLv3.
no subject
Date: 2009-10-28 11:19 am (UTC)Врядли это было связано с бесплатностью.
>>. А тот же Apple взял в свою ось немало кода от BSD.
Mach действительно имеет окружение BSD (darwin). Потому что если бы они взяли что-то от Linux, то весь Mach (а то и весь Mac OS) пришлось бы отдавать вместе с сырцами, а это не очень круто.
>>Да и в TCP/IP стек в WinNT тоже происходит из BSD
WinSock сделан по мотивам Berkley Sockets наверное потому, что других сокетов тогда не было. В линукс, думается мне, API сокетов тоже беркли.
Правда код там свой, так же как и в windows.
Итого: Лицензия BSD менее требовательна ровно потому, что не обязует программистов отдавать сырцы.
Можно сказать что она "свободнее". Это Вы и имели ввиду под словом "бесплатнее"?
no subject
Date: 2009-10-30 12:03 pm (UTC)GPLv3 требует помимо исходников отдачи ключей, из-за чего собственнно *BSD отказались от нового GCC. Чем может аукнуться -- об этом пишут люди наподобие Тео де Раадта (ладно, Тео -- это уже крайний случай, но во многом он прав).