Поскольку Капитан Очевидность где-то бродит, придётся мне поработать за него. Ни GPL, ни BSD _не_ запрещают продавать код. BSD при этом ограничивается требованием оставить копирайт и отказ от ответственности, а GPL требует продавать его тоже под GPL. Опять же, ни GPL, ни BSD не запрещают продавать бинарики. BSD при этом снова требует оставить копирайт и отказ от отвественности, а GPL требует предоставить покупателям исходный код по условиям GPL. Про разницу free as in beer и free as in freedom писать надо много, и мне лень.
Совершенно верно. GPL требует предоставления кода, а BSD -- нет. Отдадите Вы код бесплатно или продадите за миллион долларов -- им все равно. Главное, что GPL _требует_ передачи кода клиенту (даже если он его никогда компалить не будет), а BSD позволяет этого не делать. Таким образом BSD дает несколько больше свободы разработчику, так как позволяет ему не дать сырцов для своего любимого алгоритма. А GPL -- не позволяет. Более того -- если Ваш код использует GPL библиотеки например, то он тоже должен быть GPL. По этому поводу Столлман ругался в usenet еще в начале 90х: там какой-то товарищ хотел юзать гнушное lib<что-то там>, а сырцов не давать. В свое время микрософт обозвал GPL раком именно по этой причине: если есть хоть кусочек GPL -- весь продукт должен быть GPL.
Но я так и не понял -- в чем же тут "бесплатнее"?
Приведите пожалуйста usecase при котором программист (или пользователь) сэкономит динары посредством посредством BSD лицензии.
В жизни был, например, usecase, когда LinkSys отказалась от использования Линукса в роутерах, думается не от хорошей жизни. А тот же Apple взял в свою ось немало кода от BSD. Да и в TCP/IP стек в WinNT тоже происходит из BSD, ЕМНИП. В этом плане, кстати, интересно, что та же FreeBSD (которая спокойнее всего относится к лицензиям) до сих пор собирается gcc 4.2, чтобы не связываться с GPLv3.
>> когда LinkSys отказалась от использования Линукса в роутерах, думается не от хорошей жизни
Врядли это было связано с бесплатностью.
>>. А тот же Apple взял в свою ось немало кода от BSD. Mach действительно имеет окружение BSD (darwin). Потому что если бы они взяли что-то от Linux, то весь Mach (а то и весь Mac OS) пришлось бы отдавать вместе с сырцами, а это не очень круто.
>>Да и в TCP/IP стек в WinNT тоже происходит из BSD WinSock сделан по мотивам Berkley Sockets наверное потому, что других сокетов тогда не было. В линукс, думается мне, API сокетов тоже беркли. Правда код там свой, так же как и в windows.
Итого: Лицензия BSD менее требовательна ровно потому, что не обязует программистов отдавать сырцы.
Можно сказать что она "свободнее". Это Вы и имели ввиду под словом "бесплатнее"?
Внутренних источников в LinkSys у меня нет, но они они переключились на vxWorks после того, как их заставили отдать исходники. Внутренности MacOS (XNU и прочий Darwin) существуют в исходниках, но под лицензией несовместимой с GPL. Под стеком имеется в иду не API, а именно внутренняя начинка, времён NT 3.x. GPLv3 требует помимо исходников отдачи ключей, из-за чего собственнно *BSD отказались от нового GCC. Чем может аукнуться -- об этом пишут люди наподобие Тео де Раадта (ладно, Тео -- это уже крайний случай, но во многом он прав).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-28 08:55 am (UTC)Ни GPL, ни BSD _не_ запрещают продавать код. BSD при этом ограничивается требованием оставить копирайт и отказ от ответственности, а GPL требует продавать его тоже под GPL.
Опять же, ни GPL, ни BSD не запрещают продавать бинарики. BSD при этом снова требует оставить копирайт и отказ от отвественности, а GPL требует предоставить покупателям исходный код по условиям GPL.
Про разницу free as in beer и free as in freedom писать надо много, и мне лень.
no subject
Date: 2009-10-28 10:18 am (UTC)Отдадите Вы код бесплатно или продадите за миллион долларов -- им все равно.
Главное, что GPL _требует_ передачи кода клиенту (даже если он его никогда компалить не будет), а BSD позволяет этого не делать.
Таким образом BSD дает несколько больше свободы разработчику, так как позволяет ему не дать сырцов для своего любимого алгоритма. А GPL -- не позволяет.
Более того -- если Ваш код использует GPL библиотеки например, то он тоже должен быть GPL. По этому поводу Столлман ругался в usenet еще в начале 90х: там какой-то товарищ хотел юзать гнушное lib<что-то там>, а сырцов не давать.
В свое время микрософт обозвал GPL раком именно по этой причине: если есть хоть кусочек GPL -- весь продукт должен быть GPL.
Но я так и не понял -- в чем же тут "бесплатнее"?
Приведите пожалуйста usecase при котором программист (или пользователь) сэкономит динары посредством посредством BSD лицензии.
Спасибо.
no subject
Date: 2009-10-28 10:33 am (UTC)В этом плане, кстати, интересно, что та же FreeBSD (которая спокойнее всего относится к лицензиям) до сих пор собирается gcc 4.2, чтобы не связываться с GPLv3.
no subject
Date: 2009-10-28 11:19 am (UTC)Врядли это было связано с бесплатностью.
>>. А тот же Apple взял в свою ось немало кода от BSD.
Mach действительно имеет окружение BSD (darwin). Потому что если бы они взяли что-то от Linux, то весь Mach (а то и весь Mac OS) пришлось бы отдавать вместе с сырцами, а это не очень круто.
>>Да и в TCP/IP стек в WinNT тоже происходит из BSD
WinSock сделан по мотивам Berkley Sockets наверное потому, что других сокетов тогда не было. В линукс, думается мне, API сокетов тоже беркли.
Правда код там свой, так же как и в windows.
Итого: Лицензия BSD менее требовательна ровно потому, что не обязует программистов отдавать сырцы.
Можно сказать что она "свободнее". Это Вы и имели ввиду под словом "бесплатнее"?
no subject
Date: 2009-10-30 12:03 pm (UTC)GPLv3 требует помимо исходников отдачи ключей, из-за чего собственнно *BSD отказались от нового GCC. Чем может аукнуться -- об этом пишут люди наподобие Тео де Раадта (ладно, Тео -- это уже крайний случай, но во многом он прав).