![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedЛучший некролог для Анны Политковской (via Яndex.ППБ, где этот текст сегодня определён как самый читаемый пост в русских блогах).
Об одном автор забыл сказать. Темперамент Политковской совершенно не имел для оценки её профессиональной деятельности того преобладающего значения, какое имели другие существенные обстоятельства места и времени. И они у Политковской общие с огромным количеством её коллег, живых и мёртвых, ныне либеральничающих или державничающих.
70 лет в Советском Союзе, по завету классика, перо равняли к штыку. Воспитали советского журналиста, для которого вообще любой фактчекинг есть признак малодушия, мелкобуржуазной перестраховки, неуверенности в правоте своей позиции. Получение комментариев обличаемой стороны в общем случае исключалось за невозможностью (представьте себе автора статьи про смерть троцкистским двурушникам берущим интервью у адвокатов Бухарина "для объективности"). Параллельно с советским журналистом воспитался и советский читатель, который именно такой способ освещения любых событий считает журналистикой, а чтение объективистских статей, автор которых пытается отразить разные мнения и неудобные для озвучиваемой версии факты, полагает слишком большой нагрузкой на свою мыслительную систему.
Важно понимать, что и совжурналисты, и совчитатели сохранились по обе стороны постсоветской баррикады, причём последние призваны обеспечивать платёжеспособный спрос на творчество первых. Однако же тенденции расходятся диаметрально.
Это видно и из статистики, и из жизни повседневной.
На либеральной улице, где сосредоточено молодое, динамичное, образованное и экономически активное население страны, спрос на штыковую журналистику снижается неумолимо и последовательно. Лучшим барометром тут может служить судьба Московских новостей, но она мало чем отличается от участи Новой, Независимой или Общей газеты. Целевая аудитория, толпившаяся в 1989 году на Пушкинской, чтобы прочитать МН со стендов, при сегодняшнем богатстве выбора голосует против агитпропа ногами. В результате эти СМИ вынуждены продаваться. В первом, втором и третьем раундах — противникам Власти, а по концовке — какому-нибудь подкремлёвскому олигарху средней руки, чья задача при покупке состоит в зарабатывании очков на Старой площади путём демонстрации того, как они лояльненько поучаствовали в затыкании очередного рупора перестройки. А целевая аудитория давно уже проголосовала ногами за интернет-СМИ. На бумаге же она поддерживает такие проекты, как "КоммерсантЪ" и "Ведомости", изначально декларировавшие отказ от совжурналистики в пользу общечеловеческих стандартов объективности и правдивости.
В Текстильщиках и Весёлом посёлке видим иную картину. Та публика, без профессии, образования и карьерных перспектив, которую в Интернете именуют дрочерами, обеспечивает рыночный успех государственнической ветви совжурналистики, процветающей по вполне понятным рецептам. Половина текста — порнография и нижнее бельё поп-звёзд, четверть — просто платная заказуха, а еще четверть отведена под озвучивание текущей повестки дня "суверенной демократии": там славят Кремль, одобряют этнические чистки Москвы, разоблачают "их нравы" и тех, кто назначен сегодня врагами режима, будь то Ходорковский, приезжие, НКО, или весь грузинский народ.
В реальности баррикада проходит совершенно не там, где она на первый взгляд видится. Не между либеральным и державническим агитпропом, не между "Динамо" и "Спартаком", а в общем случае — между людьми, желающими знать правду, и людьми, желающими религиозно верить, делегировав непосильное бремя знания правды жрецам своего культа. Условный Кремль наивно полагает, что деньги и административные рычаги позволяет ему монополизировать эту жреческую нишу навеки. С учётом нынешних успехов на этом пути, глупой части кремлёвской команды может казаться, что задумка успешно реализуется. Глупая часть — те, кто смотрят на краткосрочную перспективу. В долгосрочной перспективе для полноценного разговора с лоботомированными на их языке нужно сперва самому пройти лоботомию (или напиваться каждый день до сходного состояния, как Леонтьев и его подражатели). В кремлевской команде это будет означать отправку умников в газовую камеру. К счастью, это не мои проблемы, а их. К несчастью для нас, они отправятся туда не в одиночестве.
PS для оптимистов: принятие Нюрнбергских законов неизбежно заканчивается Нюрнбергским процессом.
Будет и на нашей улице праздник.
Самая большая трудность — до него дожить.
В любом качестве.
Об одном автор забыл сказать. Темперамент Политковской совершенно не имел для оценки её профессиональной деятельности того преобладающего значения, какое имели другие существенные обстоятельства места и времени. И они у Политковской общие с огромным количеством её коллег, живых и мёртвых, ныне либеральничающих или державничающих.
70 лет в Советском Союзе, по завету классика, перо равняли к штыку. Воспитали советского журналиста, для которого вообще любой фактчекинг есть признак малодушия, мелкобуржуазной перестраховки, неуверенности в правоте своей позиции. Получение комментариев обличаемой стороны в общем случае исключалось за невозможностью (представьте себе автора статьи про смерть троцкистским двурушникам берущим интервью у адвокатов Бухарина "для объективности"). Параллельно с советским журналистом воспитался и советский читатель, который именно такой способ освещения любых событий считает журналистикой, а чтение объективистских статей, автор которых пытается отразить разные мнения и неудобные для озвучиваемой версии факты, полагает слишком большой нагрузкой на свою мыслительную систему.
Важно понимать, что и совжурналисты, и совчитатели сохранились по обе стороны постсоветской баррикады, причём последние призваны обеспечивать платёжеспособный спрос на творчество первых. Однако же тенденции расходятся диаметрально.
Это видно и из статистики, и из жизни повседневной.
На либеральной улице, где сосредоточено молодое, динамичное, образованное и экономически активное население страны, спрос на штыковую журналистику снижается неумолимо и последовательно. Лучшим барометром тут может служить судьба Московских новостей, но она мало чем отличается от участи Новой, Независимой или Общей газеты. Целевая аудитория, толпившаяся в 1989 году на Пушкинской, чтобы прочитать МН со стендов, при сегодняшнем богатстве выбора голосует против агитпропа ногами. В результате эти СМИ вынуждены продаваться. В первом, втором и третьем раундах — противникам Власти, а по концовке — какому-нибудь подкремлёвскому олигарху средней руки, чья задача при покупке состоит в зарабатывании очков на Старой площади путём демонстрации того, как они лояльненько поучаствовали в затыкании очередного рупора перестройки. А целевая аудитория давно уже проголосовала ногами за интернет-СМИ. На бумаге же она поддерживает такие проекты, как "КоммерсантЪ" и "Ведомости", изначально декларировавшие отказ от совжурналистики в пользу общечеловеческих стандартов объективности и правдивости.
В Текстильщиках и Весёлом посёлке видим иную картину. Та публика, без профессии, образования и карьерных перспектив, которую в Интернете именуют дрочерами, обеспечивает рыночный успех государственнической ветви совжурналистики, процветающей по вполне понятным рецептам. Половина текста — порнография и нижнее бельё поп-звёзд, четверть — просто платная заказуха, а еще четверть отведена под озвучивание текущей повестки дня "суверенной демократии": там славят Кремль, одобряют этнические чистки Москвы, разоблачают "их нравы" и тех, кто назначен сегодня врагами режима, будь то Ходорковский, приезжие, НКО, или весь грузинский народ.
В реальности баррикада проходит совершенно не там, где она на первый взгляд видится. Не между либеральным и державническим агитпропом, не между "Динамо" и "Спартаком", а в общем случае — между людьми, желающими знать правду, и людьми, желающими религиозно верить, делегировав непосильное бремя знания правды жрецам своего культа. Условный Кремль наивно полагает, что деньги и административные рычаги позволяет ему монополизировать эту жреческую нишу навеки. С учётом нынешних успехов на этом пути, глупой части кремлёвской команды может казаться, что задумка успешно реализуется. Глупая часть — те, кто смотрят на краткосрочную перспективу. В долгосрочной перспективе для полноценного разговора с лоботомированными на их языке нужно сперва самому пройти лоботомию (или напиваться каждый день до сходного состояния, как Леонтьев и его подражатели). В кремлевской команде это будет означать отправку умников в газовую камеру. К счастью, это не мои проблемы, а их. К несчастью для нас, они отправятся туда не в одиночестве.
PS для оптимистов: принятие Нюрнбергских законов неизбежно заканчивается Нюрнбергским процессом.
Будет и на нашей улице праздник.
Самая большая трудность — до него дожить.
В любом качестве.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
От журналиста слышу...
Date: 2006-10-11 08:57 pm (UTC)"Хотя каждое государство пытается манипулировать - используя правду, ложь, недосказанную равду и тэ пэ. Но самое главное в западных странах, что пресса свободна, также как и человек в своем выборе."
Уважаемая frangi_pani,
в западных, юго-западных, ближне-восточных и всех современных демократических странах пресса является основным, ключевым средством реализации связи между капиталом и властью.
Это основная функция Mass-Media на половине территории земного шара.
Пресса совершенно свободна зарабатывать на свой хлеб с маслом любыми доступными ей средствами. Самое доступное из них и самое употребимое - обыкновенное вранье. Потому что дешево и безопасно. Правду вещать - рискованное, а главное - совершенно нерентабельное занятие.
Вы совершенно свободны в выборе любимого телеканала, но бюджет любого из них строится на одних и тех же принципах: "Кто девушку кормит, тот ее и танцует", и "Живи сам и давай жить другим".
Редактор включит в штат и городскую сумашедшую, и даже каждую половинку ее шизофренической личности в отдельности - лишь бы это приносило денежки и не грозило головной болью. Журналист может пить, ширяться, биться головой об стол в прямом эфире - пока он держит рейтинг (или пока его держат с какой-то целью) ему все позволено. Кроме одного: ляпнуть чужую правду без разрешения начальства.
У каждого своя правда, и у каждой правды - своя цель.
Мне кажется, спрашивать "Правда ли это?" в наше время уже моветон.
Мы спрашиваем: "Чья это правда и какова ее цель?" Ибо профессиональный журналист предоставляет клиенту высококачественную "правду" любого фасона в любой момент и в любом количестве.
Это называется "свобода информации" - что хочу, то и называю информацией...
Re: От журналиста слышу...
Date: 2006-10-12 03:22 pm (UTC)У каждого своя ложь, которую из-за недостатка знаний - человек воспринял за свою правду. :-)
У каждой идеи/идеологии - своя цель. :-)
Многие хотят знать правду, в особенности, когда граждане в ответе сами за себя за свое будущее - влаживают деньги в акции и их пенсия - это стоки, вложеные деньги в индустрию и т.п. Это и есть настоящий средний класс Штатов.
Когда человек в ответе сам за себя, тогда он требует от правительства и от службы инфо только достоверную информацию, так как ложь может стоить слишком дорого. Это взросление граждан, которое невозможно в коммун., соц., коррумпированных странах, где люди - это собственность государства.
Можно переключить канал, отключить канал, который преподносит только ложь. Или позвонить в Dish Network и отказаться от их сервиса, назвав причиной то, что они начали транслировать "Аль-Джазира".
(что сделали мы и еще несколько наших соседей)
Так компании/каналы/новости теряют деньги/клиентов.
Так отсеивается ложь, если граждане в ответе сами за себя и у них есть выбор.
Да, есть те кто ведется на красивую истерику, не имея понятия о фактах, но такие люди чаще всего находятся ниже среднего класса.
Здесь каждый штат сам по себе и многие вышки штатов не терпят федеральное правительство, в этом тоже сила Штатов. :) Также как и в том, что губернатор штата и др. политики слушают своих избирателей и если политики от штата делают или голосуют не так, то граждане могут воздействовать на них. Они лишь голос города, голос штата - не больше. :) Главный закон - конституция, политики же ничто. :)
С некоторыми документами мне помог губернатор штата Невада, после чего высылал нашей семье много писем для того, чтобы мы поддержали его. )) Здесь взятки - против закона и за них можно легко посадить. ) Поэтому они пытаются "лизать зад" своим избирателям. :)
PS: Единственное место где я могу использовать свой письменный/печатный русский - это интернет. Иногда разговорный с матерью, которая живет в другом штате и с сестрой намного реже (чаще английский), поэтому извините за мой иногда непонятно изложенный русский. :-))) И отсутствие информации - как это у вас. :-)
Re: От журналиста слышу...
Date: 2006-10-14 11:11 am (UTC)