Мощь доносительства

[dolboed]

Прослышав о том, что на прошлой неделе в «Гоголе» участники сборища собрались просить руководство LiveJournal о введении в состав AbuseTeam добровольцев, владеющих русским языком, два сознательных пользователя ЖЖ написали в тот же AbuseTeam по превентивному доноса: мол, вам скоро пришлют письмо, но предупреждаем, что оно от агентов российских спецслужб, and will inevitably lead to the collapse of the whole Russian sector. Great minds think alike, говорят о себе оба доносчика, похваляя свой доблестный труд... Странно, что в их письме не содержится призыв засаспендить превентивно всякого, кто собирался обращаться в Abuse Team.

Меня спрашивают, почему я до сих пор не написал текст нашего обращения.
Отвечаю: мы там резолютивную часть обсуждать еще даже не начали. Общую часть — о том, что модерирование русскоязычных записей силами лиц, не владеющих языком, представляется counterproductive и приводит к ошибочным решениям — написать несложно. Но смысл писания письма — наверное, все же в том, чтобы предложить конструктивный выход из этой ситуации. А он в «Гоголе» был сформулирован, мягко говоря, утопически. Предлагать "кооптировать" в Abuse Team людей, которые никак не выразили своего отношения к этой идее, мне кажется странным. Предлагаться в Abuse Team самим — существует процедура, она не предполагает никаких коллективных писем, зато предусматривает 6-8 месяцев испытательного срока для любого кандидата.

Поэтому надо определиться, чего ж мы хотим. Если хотим просить Лукьяненко, Горчева и, скажем, Рустема Адагамова (по формальному признаку — рейтинг френдов) стать послушниками-стажерами в Abuse Team, то для начала стоит написать каждому из вышеназванных, убедиться, что они согласились, дождаться, пока они подадут свои заявления, и дальше уж выражать коллективную поддержку их кандидатурам, если вдруг таковая понадобится. До сих пор, по моим сведениям, ни один участник Abuse Team не попадал туда через механизм всенародного голосования: речь идет о тяжелой и неблагодарной работе, а не о титуле "Мисс ЖЖ" by popular demand.

Поэтому я предложил бы додумать конструктивную часть нашего обращения.

Comments

[necroleek.livejournal.com]

Очень слабый критерий, на мой взгляд.
В России 176 тысяч пользователей ЖЖ. Сколько еще пишущих на русском языке в других странах, я затрудняюсь сказать, но, очевидно десятки тысяч, если не больше.
Предлагать в представители кого-то только по той причине, что его читают в своей ленте 1.5-2.5%, не очень убедительно. Хотя, возможно, и не хуже других критериев.
А, может, это просто личное - не хочется, чтобы 2 человека, которых мне не особо приятно читать, как-нибудь определяли, что я могу писать, а что не могу.
В общем, на мое мнение можно забить. Мне изначальна вся эта история, с которой все началось была противна.

[dolboeb.livejournal.com]

Любой рейтинг можно вывернуть наизнанку по этому принципу.
Только нельзя на этом выворачивании наизнанку построить более репрезентативный.

Чемпион мира в любом виде спорта побеждает не 6 миллиардов других землян, а группу из нескольких десятков других участников турнира.

Президентом страны становится не тот, за кого проголосовали 100% избирателей, а тот, кто опередил ближайшего соперника хотя бы на несколько голосов. При этом он может набрать и 20% от списочного числа избирателей, so what. Таков алгоритм.

Мне было бы очень интересно услышать о другом алгоритме сравнения.

[mbwolf.livejournal.com]

Мне кажется, что количество френдов - очень сомнительный критерий. Френдить регулярно пишущего человека - погубить свою френд-ленту. На моей, скажем - редко пишущие интересные лично мне люди и только. Вас, к примеру, там нет - хотя заглядываю в Ваш ЖЖ регулярно (на то есть настройки браузера). Насколько могу судить, у меня много единомышленников.
Неужели нет возможности определить число читающих?

[dolboeb.livejournal.com]

Ну, я Вам очень рекомендую составить группу "для чтения", а не читать всю френдленту целиком.

А возможностей определить число читающих существует ровно две: локальная статистика сервера (она есть у администрации ЖЖ, но не публична) и показания стороннего счетчика - при условии, что каждый согласится себе его поставить. Это условие не является реалистическим.

[necroleek.livejournal.com]

Президентом страны становится не тот, за кого проголосовали 100% избирателей, а тот, кто опередил ближайшего соперника хотя бы на несколько голосов.
Не совсем так.
Требуется и минимальная явка и минимальный процент проголосовавших "за". Иначе выборы не засчитываются.
Да и соревнования тут вроде нет.

Я бы предпочел людей профессиональных и честных, а не популярных (тем более, относительно популярных).
Где их взять - другой вопрос, но уж точно, не подобным методом.

[dolboeb.livejournal.com]

Что до президента - есть правила первого тура и правила второго тура.
Если есть фаворит, набирающий больше 50% сразу, тогда базара нет.
Но если нет такого фаворита, то предел явки во втором туре обычно 25%, или никакого.
Из этих 25% победителю требуется простое большинство, и не проиграть кандидату "Против всех".

Что до "профессиональных и честных" - красивые слова.
Я просил формального критерия.

[necroleek.livejournal.com]

и не проиграть кандидату "Против всех".
Вот к этопй ситуации мы и ближе, на мой взгляд :)

А формального критерия у меня нет. И это одна из причин, по которым не собираюсь участвовать во всяких выдвижениях.
Опять же, из тех ЖЖ-юзеров, кто пометил свой возраст больше 80% моложе 23 лет. (более полной статистики у меня, увы, нет). Так что даже общее голосование нет смысла устраивать.

Интересно, сколько денег приносит ЖЖ "русский" сектор? Может, самое грамотное было бы взять на ставку пару профессиональных переводчиков, которые бы отвечали своим рабочим местом за корректность переведенного?

[dolboeb.livejournal.com]

О том и речь.

Все предложения к АТ, которые обсуждались в Гоголе, касались именно использования для модерации русских текстов людей, владеющих русским языком. Чтобы они могли для начала отличить призыв "Убей..." от цитирования этого призыва человеком, с ним не согласным и спорящим. Поиск по подстроке не дает возможности увидеть различие. В том и проблема. А решение - в привлечении компетентных кадров.

[necroleek.livejournal.com]

Я не очень понимаю, как найти компетентных модераторов (разве что одолжить парочку с не-скажу-какого форума. Но тогда будет забанено процентов 80 :)). Поэтому оставил бы собственно модерацию тем и ограничился компетентными переводчиками.

[dolboeb.livejournal.com]

и не проиграть кандидату "Против всех".
Вот к этопй ситуации мы и ближе, на мой взгляд :)

Это подтасовка, инверсия.
Просто негодный метод аргументирования, для нужд осмысленного разговора.
Допустим, самая читаемая в США газета имеет тираж 6 миллионов.
Это значит, что 98% американцев ее не читают.
Силлогизм хорош до тех пор, пока из него не начинают делаться оргвыводы.
О том, например, какой газете правильнее давать интервью, или где размещать рекламу, или куда инвестировать.

Нельзя учитывать мнение 98% не читающих.
Как и мнение тех 70% избирателей, которые не голосовали за нынешнего президента, не означает, что он узурпатор, диктатор и самозванец.

[necroleek.livejournal.com]

Допустим, самая читаемая в США газета имеет тираж 6 миллионов.
Это значит, что 98% американцев ее не читают.
Силлогизм хорош до тех пор, пока из него не начинают делаться оргвыводы.
О том, например, какой газете правильнее давать интервью, или где размещать рекламу, или куда инвестировать.

Смотря какие выводы. Если по вопросам рекламы, то да. Там заранее понятно, что речь идет о воздействии на 6 миллионов, а не на 250. А вот если они среди своих подписчиков проведут голосование по какому-то вопросу, то ни один нормальный рекламист не станет строить на этих результатах свою всегосударственную кампанию.

А с выборами, вообще, аналогия неправильная. Когда я добавляю кого-то во френды, чаще всего это означает, что я его читаю, а не то, что я в чем-то поддерживаю автора. Если завтра кто-то откроет ленту, где будет ежедневно выкладывать новый смешной анекдот, то станет очень популярен.