Счетная ума палата
Jan. 24th, 2004 02:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedСчетная палата РФ в ходе проверки выявила, что по состоянию на конец 2003 года в реестре федерального имущества было учтено лишь 3% находящейся за рубежом федеральной государственной собственности стоимостью $21 млн., не учтены объекты недвижимости балансовой стоимостью $2,6 млрд., находящиеся в ведении МИДа, Минобороны, МПС и других ведомств.
http://www.interfax.ru/r/B/0/35.html?id_issue=8179748
Если 3% собственности стоят 21 миллион, то 100% этой собственности должны стоить 700, нет? Из которых 679 млн неучтенных, типа. А если неучтенных 2,6 млрд, как утверждается в следующей фразе, то учтенное составляет от этой суммы 0,8%.
Спрашивается, умеет ли Счетная палата считать.
http://www.interfax.ru/r/B/0/35.html?id_issue=8179748
Если 3% собственности стоят 21 миллион, то 100% этой собственности должны стоить 700, нет? Из которых 679 млн неучтенных, типа. А если неучтенных 2,6 млрд, как утверждается в следующей фразе, то учтенное составляет от этой суммы 0,8%.
Спрашивается, умеет ли Счетная палата считать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Да?
Date: 2004-01-25 02:41 am (UTC)Что весь прибор имеет толщину в полмиллиметра, представить довольно трудно: помимо оптоволокна в любом эндоскопе имеются еще механические приспособления для его доставки к месту исследования. В случае с гастроскопом это резиновый шланг. В данном конкретном случае — тоже какой-нибудь проводник, держащий форму, типа иглы инъекционной, и толщина его ненулевая.
А "по сути" Вы правы лишь до сих пор, пока занимаетесь демагогией.
Лента.Ру - коммерческое предприятие, живет по законам рынка.
У Ленты.Ру существует определенный объем доходов, которыми и определяются ее материальные возможности по использованию рабсилы. Разумеется, если бы Лента.Ру исходила из олигархических или государственных бюджетов, то у нас была бы возможность нанять много дополнительных редакторов, корректоров, факт-чекеров, модераторов форума, сотрудников отдела по связям с общественностью етс. И все это сделало бы наш продукт лучше, чем он есть сегодня.
Просто случилось так, что нашей целью изначально являлось не освоение инвесторских бабок, а окупаемость. В этой связи мы вынуждены экономить на каких-то вещах. И если у меня образуется лишняя пара ставок, то я скорей найму редактора, смыслящего в экономике, чем факт-чекера для вычитки материалов в Медновостях.
Если Вас категорически не устраивает такая позиция, то ведь Вам на свободный выбор предложена масса изданий, у которых финансовые возможности посерьезнее наших.
Re: Да?
Date: 2004-01-25 03:17 am (UTC)Я прекрасно понимаю Вашу позицию. Как я уже сказал, мне показалось забавным, что Вы наехали на счетную палату, хотя в вашей личной конторе положение точно такое же.
Бабки! Вы што думаете, тот чудак который вынес эту лажу на Ваше посмешище получает больше, чем Ваши сотрудники? С какой радости? Бабки здесь играют второстепенное значение. дело не в "нанять больше сотрудников", а в "умело использовать существующие резервы".
Может уменьшить объем информации за счет улучшения ее качества? Я не бизнесмсн и нифига в этом не рюхаю, просто интересуюсь, што лучше много лажи или мало но без?...
И уж если вы так любезно взялись отвечать на мои "наезды", объясните пжлста, каким образом "форум" деньги приносит. Эт отличная развлекуха, но как с него прибыль получается?
не, Поручик,
Date: 2004-01-25 06:50 am (UTC)нету у меня веры в чесовечество, а уж в медийные три четверти оного ( такая пропорция выходит если ТВ смотреть) тем более.
Эх, Врядлин,
Date: 2004-01-25 10:47 am (UTC)