Память изменяет всем и каждому

[dolboed]

Покуда я писал в предшествующем посте, что все мы знаем текущую цену за баррель (лучше, чем состояние наших собственных личных финансов), вышла прекраснейшая викторина от «Медузы» на тему: а что мы вообще знаем про нефть?!

Предложено 12 вопросов, призванных показать российскому читателю-обывателю, до какой степени плохо он себе представляет самые элементарные факты о той жидкости, от которой так зависит и экономика страны в целом, и его персональный приход/расход...

Вопросы — из разных сфер, объединённых одной заглавной темой: как в старину [не] добывали нефть, сколько литров в барреле, каков тоннаж у крупнейшего в мире танкера, какая добыча была в СССР в 1950х, как расшифровывается ЮКОС и т.п. Индивидуальный результат каждого экзаменуемого зависит, таким образом, от огромной кучи факторов: личного любопытства и эрудиции, смекалки, свойств памяти, а также от предшествующего опыта изучения темы. Не говоря уже о простом везении, которым может определяться твой результат, если отвечаешь на незнакомый вопрос методом тыка.

Но какой бы балл (в диапазоне от 0 до 12) ты ни набрал в этом опросе, выводы, на которые он наводит, в моём представлении никак не связаны ни с нефтью, ни с экономикой, ни с приблизительностью наших знаний о важных фактах окружающего мира.

Фокус в том, что самостоятельное знание любым человеком ответов на любой один из вопросов (или на все 12) — вещь абсолютно бесполезная в современном мире. По той причине, что правильный ответ на каждый из этих вопросов гуглится в телефоне примерно за 20 секунд. То есть полный набор знаний, отличающий дремучего двоечника от золотого медалиста в данном опросе, в современных условиях приобретается за 4 минуты ровно. И так же быстро может быть утрачен, если эти знания не показались их получателю ценными в прикладном плане, примечательными, или полезными для общего развития.

И я тут совершенно не критикую составителей опроса «Медузы», ибо то же самое касается огромного количества экзаменов multiple choice, используемых человечеством как для забавы, так и для реального определения уровня подготовки тех или иных кандидатов. Когда грань между условным «знанием» и «незнанием» истончилась до 20 секунд гугления, то всерьёз говорить о её важности и принципиальной значимости (как для самого экзаменуемого, так и для того, кто его пытается таким способом оценить со стороны) довольно наивно.

Ещё раз повторюсь: дело не в том, что вопросы «Медузы» — плохи. Сколь бы ни был бесполезен в практическом плане вопрос о коэффициенте пересчёта баррелей в литры, это совершенно легитимный вопрос. И нет ничего дурного в том, чтобы помнить правильный ответ без подсказки, даже если никому из нас в жизни никогда не придётся разливать нефть из условной бочки с оплатой за литр. Так же, как знание расшифровки названий типа ЮКОС и ЛУКойл (по именам крупнейших месторождений каждой из компаний) в общем случае — результат знакомства с историей новейшей России и её экономики, чтения книг и статей по этому вполне актуальному вопросу.

Фокус в другом. Есть огромное количество цифр, дат и фактов, которые я в принципе знаю: проходил в школе и институте, вычитал в литературе, услышал от знакомых, увидел на табло. Это может быть и число Авогадро, и ускорение свободного падения, и население Москвы, и год рождения Ивана Грозного, и время вылета моего рейса в Бергамо. Но я уже очень давно отвык полагаться на собственную память, когда под рукой есть Интернет, позволяющий любую цифру или утверждение перепроверить в авторитетном источнике именно в ту секунду, когда ты эту цифру собираешься применить на практике.

Дело не в том, что память у меня слабеет с годами (может быть, она, наоборот, крепнет и углубляется — у нейрофизиологов нет по этому поводу единого мнения). Просто я реально не вижу никакого выигрыша в экономии 20 секунд на фактчекинг. А люди, предваряющие любое своё фактическое утверждение вводным оборотом «если мне не изменяет память» (в русском Интернете есть уже по этому поводу устоявшееся сокращение ЕМНИП), на мой взгляд, бессмысленно множат энтропию. Время, которые они потратили на написание этой оговорки, пустили б лучше на фактчекинг — меньше ошибочных утверждений осело бы с их подачи во всемирной копилке знаний. Память может случайно изменить абсолютно любому человеку, и в любом вопросе — безо всяких на то органических мозговых причин.

Особенно обидно, конечно, когда она изменяет в вопросе о времени вылета твоего рейса, которое ты забыл уточнить по онлайновому табло накануне. Но и когда ты, скажем, объявляешь Довлатова выдающимся русским писателем XIX века — тоже ведь неприятно выходит. Я в данном случае Мединского не защищаю и не обвиняю: для меня довольно очевидно, что в иной ситуации он бы шевельнул извилиной и прикинул собственными силами, в какое время жил и писал Довлатов: даже если допустить, что министр ни строчки этого писателя не читал, и биографии его не знает, фильм Говорухина он всё же видел, и деньги на его съёмку выделял. Рискну предположить, что если б Мединский перед выступлением про Довлатова потратил немного времени на чтение каких-нибудь самых базовых, но авторитетных биографических справок, накладки бы этой не случилось, XX век успел бы отпечататься в голове на то недолгое время, покуда эта информация была нужна и актуальна в разговоре. Нет причины полагаться на память, когда фактчекинг так прост и дёшев. Кстати сказать, огромное количество цифр и фактов, которые мы «твёрдо помним всю жизнь», потому что услышали их в детстве от учителей, родителей или школьных товарищей, при перепроверке могут оказаться как изначально ошибочной, так и устаревшей информацией. Прямой угол я, допустим, перепроверять не полезу, но уже температуру кипения воды, её замерзания/таяния, или девятую позицию в числе "пи" — обязательно.

Если же вернуться к узкой теме «оценки знаний», то в некоторых хороших вузах и школах, ещё в советские времена, на экзамены разрешалось приносить литературу. Не шпаргалки с таблицей где-то заранее подсмотренных правильных ответов на каждый вопрос, а именно литературу. Для человека, который в теме не шарит в принципе, такая подсказка и в стрессовой ситуации экзамена окажется бесполезна. А для человека, который хорошо усвоил общие принципы обсуждаемой темы, заглянуть лишний раз в справочник — не грех, не преступление, и уж, конечно, не признак его профнепригодности.

Только не надо мне тут, пожалуйста, писать про «атрофию памяти», и спрашивать, что я стану делать со своей страстью к фактчекингу, когда во всём мире отключат электричество и Интернет. Миллиарды людей ежедневно пользуются лифтом и/или общественным транспортом вместо того, чтобы ходить пешком и карабкаться на 20-й этаж по лестнице; почему-то клиники мира от этого не забиты лежачими паралитиками, у которых из-за наличия транспорта и лифта развилась полная атрофия мышечной системы. Тренировка (мышц или памяти) может быть вещью сколько угодно полезной для организма, но всё ж это рекреационная деятельность, а не профессия.

Comments

[kostarev-mg.livejournal.com]

+100500

[valenokx.livejournal.com]

Прошел тест. 4/12.

[sergski.livejournal.com]

Всё так, если вы наедине с собой, но во време беседы приятно же бегло оперировать фактами и сведениями, а не перед каждой репликой гуглить в смартфоне)

[kostarev-mg.livejournal.com]

Беседа ли это?

[gerudes.livejournal.com]

Я тоже так подумал, пока учился в Университете. Мол, зачем мне эти лекции. Сейчас, имея за спиной опыт учёбы в аспирантуре, думаю немного иначе.

Мы крайне недооцениваем свою лень. Если наша интуиция сразу даст нам готовый ответ, мы с большой вероятностью сразу им воспользуемся, а не будем включать думалку и кропотливо думать над решением.

Широкая эрудиция - отличная страховка от неверных поспешных выводов и тренировка этой самой интуиции. Это касается как различных специальностей, так и общего критического восприятия действительности. Многие знают, что ГМО это плохо. Но многие ли это проверили? А если бы проверили, сильно бы удивились.

Поэтому я рад, что из моей головы не выветрились гимназические знания по биологии и химии, университетские по геологии (хотя в опросе с нефтью они не помогли вообще), и так далее, и тому подобное. Потому что благодаря ним меня сложнее развести байками про ГМО и про невероятные природные богатства России, которые всем так нужны.

[rumata.livejournal.com]

Плюсану и добавлю, что знания не просто помогают избежать поспешных выводов, но и предоставляют хороший задел при анализе информации и, тем более, синтезе решений. Не всегда можно спокойно и вдумчиво занырнуть в библиотеку, чтобы всё перепроверить. Уровня в общем верных представлений нередко достаточно вполне.

[toi-samyi.livejournal.com]

что такое нефть?

[katin-andrey.livejournal.com]

Этот опрос - статья про нефть. Отвечаешь, как думаешь, заодно узнаёшь, как есть на самом деле. Зачем гуглить и отвечать правильно?

[toi-samyi.livejournal.com]

что такое нефть?

[snowps.livejournal.com]

Викторина совершенно никакая, поскольку большинство вопросов там не имеют никакой практической ценности для понимания механизмов работы рынка нефти. :) Что касательно фактчекинга, то сам по себе он тоже никакой пользы не приносит, если идёт анализ отдельных фактов, а не их взаимосвязи с другими фактами, поскольку выборка фактов - это отдельное искусство выдавать желаемое за действительное. Польза от фактчекинга есть только тогда, когда верификация применяется к абсолютно всем фактам, которые доступны для исследования, что сложно и затратно по времени, поэтому мало кто этим занимается, и далее проводится анализ в том числе и противоречивых фактов между собой. Выборочный фактчекинг - это журналистский приём, а не аналитический, - он даёт нужный автору результат, а не наименее интегрально противоречивый. :)

[alexeytank.livejournal.com]

тем более, что некоторые факты не прочеканы

[aka-mik.livejournal.com]

Температура плавления/кипения воды??

[vanderjugin.livejournal.com]

>> XX век успел бы отпечататься в голове

Не успел бы. Мединский римских цифр не знает.

[sirozha.livejournal.com]

шикарно

[alexeytank.livejournal.com]

Уже в сотый раз убеждаюсь, что средний журналист - это самый поверхностно образованный человек на белом свете. Неприятно то, что пройдя викторину, появилось подозрение, что и в медузу такие просочились

Девятый вопрос по поводу того, какая страна из четырех не состоит в ОПЕК. Правильный ответ - Египет. Точнее : "Египет. Это там нефти нет!"

Ну что за чушь???? Египет добывает чуть меньше Британии. Египет добывает в оншоре и оффшоре. В Египте добывают многие ведущие игроки через СП, например SUCO, GUPCO, Rashpetco (хотя это больше газ), под крылом EGPC и так далее!
Правда если гуглить в рунете, то инфу эту раскопать чуть сложнее, а по английски влом читать, да и номер в печать сдавать срочно нужно, ай да ладно и так сойдет - кто там из русских что про Египет знает кроме пирамид, хумуса и прочего Шарм эль Шейха!

[musatych.livejournal.com]

Если дать правильный ответ, то там подробности про Египет вылезают, написано, что он "в конце тридцатки".

[egornebo.livejournal.com]

у меня вопрос по вообще насколько опрос Медузы достоверен.
при цене в 30 баксов за баррель у меня получилось, что Россия добывает на 94 000 000 000 долларов нефти. Это возможно?

[alexeytank.livejournal.com]

Ну да, вполне. Там даже получается - около 120 миллиардов долларов в год. И это очень немного сейчас

[egornebo.livejournal.com]

вы читать умеете?
там триллиарды выходят.

[alexeytank.livejournal.com]

Читать умею и считать тоже.
Девять нулей после единицы - 1 миллиард, девять нулей после 94 - это девяносто четыре миллиарда
1 000 000 000 - это миллиард
1 000 000 - миллион
триллиард это вроде 1 000 000 000 000 000 000 000

30 баксов умножить на 11 000 000 баррелей в сутки (сколько добывает РФ) и умножить на 365 дней в году = 120 450 000 000 (сто двадцать четыре миллиарда четыреста пятьдесят миллионов баксов). Это в год

[egornebo.livejournal.com]

да, был не прав, простите.
с нулями ошибся.

[ewgenyrabkin2.livejournal.com]

С 1958 до 1963 года я учился в Горьковском политехническом институте на радиотехническом факультете. На 1 курсе физику нам читал седовласый, аристократического вида профессор Стародубровский. Заходя в огромную (человек на 150) аудиторию он лестно здоровался:"РАДИСТЫ, ЗДРАВСТВУЙТЕ!".
Профессор часто повторял, что человеческий мозг - уникальный инструмент и его надо правильно использовать и не перегружать, достаточно только помнить где именно можно посмотреть нужную инфу. В подкреплениие этого тезиса он разрешал при сдаче экзамена пользоваться конспектами и любыми учебниками, даже идти с билетом готовиться в читальный зал института. Обстановка на экзаменах была спокойной, никто не боялся, что он что-то забудет. При этом он не либеральничал и ставил в группе из 25 человек до 7-10 двоек, потом пересдавали. Но никто не обижался.
ЗЫЖ Поясню, почему было много двоечников. В 1958 г Хрущев ввел правило по которому 80% мест при поступлении отдавалось "производственнкам" и демобилизованным из армии. Выпускники школ без рабочего стажа могли получить не более 20 процентов мест. Льготу медалистам при поступлении отменили. С учетом выше изложенного, до начала вступительных экзаменов у нас на 1 место на радиофаке претендовмало 120 школьников без стажа...

[sergey doronin (from livejournal.com)]

Или я усложняю восприятие, или Носик лукавит. Многие прочтут этот текст как признание лишними знания как таковые, хотя допускаю что Носик хотел сказать про какие-то детали при сохранении общих знаний об устройстве систем: солнечной, биологической, политической, экономической и т.д.
По мне так знания нужны и вопрос лишь в том какой ценой они тебе даются, а для этого надо тренировать память со школы. Если этого нет, то потом зубрить уже не стоит - можно утешать себя возможностью гуглить.

[toi-samyi.livejournal.com]

это действительно долбоебический опрос
Q:Нефть — это вообще что?
A:нефть это жидкость темного цвета ... смесь различных углеводородов.. по составу... ценность... цена

но из двенадцати длбоёбских вопросов (и ответов) только один имеет отношение к наполнению бюджета - вопрос о себистоимости добычи в какой-то одной росс. компании. (а транспортировка?)
нет ни одного вопроса соответствующего заявленной теме
наиболее долбоёбический вопрос на мой взгляд - о названии (!) ЮКОС
Но это вполне в духе российской (московитской, кацапской) культуры - культуры бездумия, бессознательности - где смысл слов не важен.

[moidodblr.livejournal.com]

С возрастом крепнет и углубляется только маразм.
А у М_динского с его лишней хромосомой просто 19 век начинается в 1900 году, даже не в 1901-м. Так что по-своему он был прав.

[yalexey.livejournal.com]

Всё так, но есть нюанс.
Для создания нового знания необходимо именно представлять себе массив информации, относящейся к теме, и обнаружить в ней новые, не встречавшиеся ранее, закономерности. Это принцип работы теоретической науки в последние пару сотен лет.
Собственно, в этом и проблема продвижения современной науки - в неохватности массивов информации. Получается, уже нельзя продвигаться, "проанализировав всё". Зато к продвижению таким способом вплотную стоят сейчас системы датамайнинга и разные Уотсоны.
Человеку остаётся только подмечать случайные совпадения и отдавать их на проверку автоматическим системам.

[aasasd.livejournal.com]

☑︎ бессмысленная картинка для привлечения внимания

[sirozha.livejournal.com]

Антон Борисович, ну температура замерзания и кипения воды то зачем проверять?

[pokerfrog.livejournal.com]

Ну если кипятить ее в Андах, Гималаях или на Эльбрусе, то вряд ли вы так вот сходу скажете при какой температуре она там закипает. А меняется ли из-за давления воздуха температура плавления снега - от такого вопроса впадет в ступор и 99% тех кто вспомнит об изменении температуры кипения.

[hysteresis12.livejournal.com]

Если речь о профессиональной деятельности, то 20 секунд гугления это может быть очень много. Т.к. таких вопросов сотни и они возникают ежеминутно. Кроме того в реальной работе вопрос может не стоять так прямо как в тесте, и незнание некоторого факта не даст возможности даже гуглить (т.к. непонятно что именно гуглить). Я считаю что multiple choice тесты вещь вполне полезная и объективно показывает (при правильном подборе вопросов) пригодность человека к работе.

[ec-analysis.livejournal.com]

Вот здесь кратко с цифрами по нефти http://ec-analysis.livejournal.com/3094.html

[zaykas.livejournal.com]

А вот согласен. Опрос бредовый совершенно.
Вообще, хорошая память на факты ничуть не гарантирует понимание предмета. Эталонный пример - Вассерман, помнит всего дохрена сколько, а ума так и не нажил.

[skoblov.livejournal.com]

У тебя есть одна фундаментальная ошибка в рассуждениях. Я ее знаю, как такой "чемпион по интернет-фактчекингу" по жизни.

Гуглить можно то, что ты знаешь и в чем более-менее ориентируешься. Тогда и запросы легко нужные делаются, и нагугленное несложно отфильтровать на мусор и содержательную информацию. А когда этой базы нет - гугли-не гугли, найдешь только "число авогадро", и то, если вопрос будет сформулирован именно про него, а не более заковыристо. Или найдешь какой-нибудь бред, типа массового убийства палестинцев евреями в 1850 году в Тель-Авиве, и без базовых знаний просто не поймешь, что этого не могло быть по куче причин :)