Парикмахерша, я и Джобс: развеиваем марксистские мифы

[dolboed]

К давешнему посту про ксенофобию и прочие скрепы получил категорический комментарий, отражающий извечную мечту марксистов о счастье и справедливости:

До тех пор пока существует неравенство материальных благ - до тех пор не будет и идеального, умного, терпимого общества. А неравенство материальных благ будет всегда.

Поскольку заблуждение очень распространённое, решил ответить здесь и развёрнуто. Ответ мой — ниже.

Не следует путать причину и следствие.
Неравенство материальных благ — это следствие.

А причин у этого следствия может быть две.

Если у вас принудительное централизованное назначение бедных и богатых, тогда, конечно, между этими группами всегда будет антагонизм и борьба за ресурс. Которая сама по себе рождает и трения между группами внутри общества, и вражду между ними. Покуда в Израиле основные деньги контролировались и распределялись государством, общество делилось на кучу групп интересантов, которые друг друга постоянно оскорбляли и мазали говном. В этом состояла основная суть политической борьбы: противопоставить свою группу «врагам», набрать побольше мандатов в парламенте и портфелей в правительстве — и выгрызть из бюджета дотации для «своих» в ущерб «чужим». Но как только демонтировали весь этот социализм, приватизировали госсектор, отняли у государства функции по раздаче населению денег в конвертах, оставив только прямые обязанности в сфере безопасности, образования, медицины/социалки, инфраструктуры и внешней политики — тут же и закончилась вся грызня у миски. И сами антагонистические группы населения куда-то резко рассосались, как не было их. А доходило, между прочим, до мордобоя.

Если же говорить про капиталистическое неравенство материальных благ — например, между Стивом Джобсом, мной и парикмахершей, то оно совершенно не требует между нами ненависти, классовой борьбы и прочих марксистских глупостей. Я не виноват, что парикмахерша меня бедней, как и Джобс не виноват, что я его бедней. Нам нет экономических причин конфликтовать, и у нас нет способа перераспределить наши материальные блага путём силового отъёма друг у друга в любую сторону. Всё, что мы можем сделать — это помочь друг другу заработать. Джобс — мне, я — парикмахерше, мы с парикмахершей — Джобсу. При этом мне нет причин желать, чтобы Джобс стал бедней, а парикмахерше — чтобы бедней стал я. Точно также нет и Джобсу причин желать, чтоб нам с парикмахершей не на что стало покупать его продукцию.

А равенство материальных благ так же невозможно, как выведение породы идентичных между собой людей.

Дай двум людям по 100 рублей, один в дело пустит, другой водки купит. Назавтра у одного 200, у другого — похмелье и глаз разбит. Можно, конечно, по заветам Полиграфа Полиграфовича Шарикова, отнять у первого его 200 и поделить пополам. Первый снова вложит, а второй снова пропьёт. Послезавтра снова поделите выручку первого пополам. Теоретически, вот оно и наступило, это Ваше заветное равенство материальных благ. Но это заблуждение и морок. Потому что одному эти блага даются повседневным трудом, а другому достаются даром. То есть второй в этой истории — чистый паразит. В схеме «труженик и бездельник» никакого равенства нет. Оно наступит в единственном случае: если первый устанет трудиться, пойдёт и тоже водки купит на свой стольник. Наутро у обоих — 0 в кармане, похмелье, и глаз разбит. Равное распределение убожества.

Вот так оно и выглядит, это Ваше «идеальное, умное и терпимое общество», завязанное на уравниловке.
А если уважать тот объективный факт, что общество составлено из разных людей, то неравное распределение между ними благ — всего лишь зеркальное отражение неравенства их способностей, возможностей и приложенных усилий.

При этом и Джобс, и я, и парикмахерша можем быть своим положением в жизни одинаково счастливы. Кстати, равное распределение счастья — лозунг куда более реальный, чем равное распределение бабла.

Comments

[alex987654321.livejournal.com]

Что на херню вы написали, Товарищ Антон?

До тех пор пока существует неравенство материальных благ - до тех пор не будет и идеального, умного, терпимого общества. А неравенство материальных благ будет всегда.

VS

... тот объективный факт, что общество составлено из разных людей, то неравное распределение между ними благ — всего лишь зеркальное отражение неравенства их способностей, возможностей и приложенных усилий.

- не вижу разницы

PS "А если уважать" изъято по причине глупости высказывания, на всех плюшке на хватает, если вы ВДРУГ сочтете себя не менее способным, чем Джобс, и приложите к этому усилия, то они приведут к возникновения антагонизма между вами и Джобсом

[nalivalovo.livejournal.com]

Если тут кто херню и пишет, так только вы, Товарищ Алексей.
То что люди не равны не значит что они тут-же должны испытывать ксенофобию по любому случаю.

[andrey-kaminsky.livejournal.com]

" Нам нет экономических причин конфликтовать, и у нас нет способа перераспределить наши материальные блага путём силового отъёма друг у друга в любую сторону"(с) - это работает только до тех пор, пока нет в рассмотрении государства. Как только мы вводим в круг участников государства, то у каждого из участников появляется способ пошарить у другого в кармане и государство радо помочь любой группе желающих, но предпочтёт, если оно капиталистическое, конечно богатых.

[dolboeb.livejournal.com]

Почему конечно? Если богатых меньше, чем бедных, то популизм всегда будет работать против них.
Так и происходит.
Просто чем больше денег у людей, тем меньше власти у государства.

[makulaturoman.livejournal.com]

Речь идет не об уравниловке у марксистов. Это типичная шариковщина.
Речь у марксистов идет о благах по труду - при социализме и коммунизме - по потребностям, когда позитивный тренд настолько силен, что способен нести издержки негативных тенденций.
Справедливость тут немного иначе выглядет, согласитесь. Работай головой и руками на общее благо, прежде всего, а не только личное в ущерб общему - будет тебе успех, бабло и уважение.
Есть понятие общественно полезный труд и он четко отделяется от труда вообще. Абрамович, Дерипаска, Сечин и др. тоже трудятся.

[display-none.livejournal.com]

>>Есть понятие общественно полезный труд
Что это?

Если я продаю пирожки -- это общественно полезно или нет?
А если я продаю самолеты?

[user-cruser.livejournal.com]

Сейчас нигде нет пролетариата. Где-то в Юго-восточной Азии может быть есть. Больше нигде.

[makulaturoman.livejournal.com]

Пролетариат - это тот кто не является собственником самовозрастающего капитала.
Если существует класс буржуазии, то не может не существовать класса пролетариата - отчужденных от самовозрастающей стоимости (ценности).
Чтобы это понять Маркса читать не нужно. Можно Ульяма Петти или Аристотеля.

[enverhodjah.livejournal.com]

мир, состоящий из вас, парикмахерши и джобса, был бы, наверное, прекрасен.
в реальности же кроме вас троих есть ещё много кого.
есть англия, аристократия которой грабила весь остальной мир на протяжении нескольких веков, есть швейцарские банкиры, которые вовсе не виноваты в том, что немцы складывали вырванные у евреев зубы именно в их банки, и прочие прекрасные цивилизованные люди в голубых рубашках и жёлтых галстуках со слониками.
наверное, их существование и не даёт подавляющему большинству населения спокойно принять идею о всеобщем равенстве возможностей.

[nalivalovo.livejournal.com]

А если вы вот сейчас придете к потомкам британской аристократии и ограбите их, вы не справедливость восстановите, вы продолжите цепь ограблений. А чем вам и населению равенство возможностей не угодило - вообще непонятно.

[zenj.livejournal.com]

Бесспорно. Абсолютно верно, один вложит, другой пропьет. Но... Один рос в трезвой семье, и друзья у него преприниматели и чиновники. А другой рос в семье алкашей, и дружки его такие же алкаши. И вот второму, чтобы со своей сотни заработать не 200, а хотя бы 110, надо очень, очень напрячься. Намного больше, чем первому.

Откровенно говоря, я не марксист, и я вообще не вижу справедливого и устраивающего всех решения. Это точно не марксизм. Но и не капитализм, увы.

[nekroz.livejournal.com]

А его и нет, такого решения. Но нам, людям, безусловно необходимо иметь в голове картину идеала и стремиться к нему. А то получиться, что с убийствами не надо бороться, всех же не предотвратить. Именно недостижимая мечта о мире, где не убивают, заставляет нас бороться с убийствами. Социальное неравенство ничем не отличается в этом смысле.

Другой вопрос, что есть несколько обсуждаемых альтернатив - мир, где мы стремимся дать людям справедливость в том, как они начинают свой путь и мир, где мы стремимся дать им справедливость в том, как они его заканчивают. Одноногий, скорее всего, не пробежит так далеко, как здоровый человек, но это точно не повод ставить его дальше от старта (как поступали с чернокожими или с женщинами на этом же основании - ну, они же не могут сравняться с нами, так зачем же давать им хоть маленький шанс на это?). Повод ли это ставить его ближе к финишу, чтобы повысить его шанс - вопрос дискуссионный и этический, тут можно придерживаться разных мнений и лично я, скорее, за то, чтобы этого не делать.

[norian.livejournal.com]

персонаж смешивает мухи с котлетами

умное и терпимое общество - это про поведение и воспитание, а не про толщину слоя золота на часах

да, когда приходицца драться за кусок биомассы с другими гиенами, особо не до сантиментов, но при достижении некоторого минимального уровня благополучия ничего не мешает быть вежливым и помогать другим по мере возможностей

и дальнейшее увеличение квадратных метров и размера порций никак не влияют на умность и терпение

[congwangluobiji.livejournal.com]

Есть и такая тактика. Откормить свинью как следует, а потом сожрать всей стаей.

[display-none.livejournal.com]

После того как "социальное равенство" обосралось десятки раз в разных странах, стало понятно что соль соленая, сахар сладкий, а социальное равенство бывает только за колючей проволокой, и только для заключенных (а не для лагерной администрации) и нужно был идиотом чтобы этого не понимать.
И вот на кой чорт АнтонБорисыч спорит с идиотами? Марк Твен же объяснял, почему не нужно этого делать.

[protopopp.livejournal.com]

Марк Твен состоял в масонской ложе "Северная звезда" , нашли на кого сослаться ............ :(

[kharitonich.livejournal.com]

Хрен с ними со всеми, лучше посмотрите последний эпизод Южного Парка - улёт http://southpark.cc.com/full-episodes/s19e10-pc-principal-final-justice , к тому же по-моему впервые у них в кадр попала Россия.

[vinylice.livejournal.com]

Нет этого равенства и в млс. Утопия. Обе статьи написаны канонично верно. Плюсую,

[nekroz.livejournal.com]

Все это благолепие про неравенство, как справедливое зеркало способностей - оно совершенно игнорирует такую штуку, как везение. Одним людям везет, другим - нет. С этим надо что-то делать, потому что не знаю, как для остальных, но для меня "быть человеком" это в первую очередь боротся с природой, а природа - это и есть случайность. Везение, оно себя по разному проявляет, кому то не повезло и у него рак, на лечение которого требуется куча денег, а кому то не повезло и ему надо работать за троих, чтобы содержать семью и больных родителей и он не может бросить хреновую работу и пойти научиться высокооплачиваемой специальности, потому что кто в это время семью кормить будет? Решение проблемы невезения необходимо и оно необходимо системным, мы не должны заменять случайность болезни случайностью благотворительной помощи. В этом и есть великая ложь либертарианства - оно проблему везения в лучшем случае не замечает и делает вид, что достаточно упразднить государство и все сразу станут богатыми предпринимателями или, вот как в посте, отказывается считать проблемой, что хуже, потому что людоедство. Мы должны стремиться к такому обществу, каждый член которого будет как можно меньше зависеть от везения и единственный путь, который я вижу - обеспечивать для людей некоторый минимум уровня жизни, минимум, ниже которого невозможно было бы упасть, который бы позволил в любой ситуации иметь выбор жизненного пути, которого просто нет у немалой части населения, который бы позволил вышеумопянутому бедолаге забить на работу на некоторое время и получить другую специальность вместо невостребованной. Единственный известный мне способ - перераспределение доходов посредством налогообложения, но я с радостью выслушаю альтернативные системные решения.
Разумеется, есть люди, которые при любой системе будут нищими, но что ж теперь, убивать их за это? И всех остальных неудачников заодно лишать шанса, ведь о боже, некоторые будут использовать соцопеспечение, чтобы ничего не делать.

Что не отменяет того, что марксизм доктрина мерзкая и аморальная.

[jmyshanya.livejournal.com]

"ложь либертарианства - оно проблему везения в лучшем случае не замечает и делает вид, что достаточно упразднить государство..."
да, частные страховые компании лучше справятся с проблемой "неудачи", чем это сделают бюрократы за государственный счет. в чем тут ложь?

[ale.livejournal.com]

Смысл не в том, что нужно уравнивать. Уравнивать, конечно же, не нужно. А смысл в том, что даже если договориться о мире и понимании - то все равно выгоду получит тот, кто первым нарушит договоренность, кто первый кинет, кто первый отберет у доверчивого партнера его кусок хлеба. Материальные блага - они ведь конечны, не может быть у каждого по особняку, мерседесу и красавице-жене. У кого-то они есть, а кто-то страстно их хочет. Можно бесконечно доверять, уважать и любить друг друга. Но мерседес все равно один. И жена одна. И билет на Мальдивы один. И желание этим единственным обладать порождает агрессию.

Вспомните как в детстве ездили в колхозы на уборку клубники. 30 школьников и целое поле вкусностей. Никакой агрессии, все друг друга любят, всем хватает, все веселятся и объедаются до срачки. Работа идет быстро и дружно.
А теперь вспомните как кто-то приносил в школу корзинку той же клубники. Драки, обиды, "а чо это тебе две, а мне одну", "тебе не положено".

Всегда будут те блага, которых будет не хватать, всегда будет конкуренция за эти блага. А где есть конкуренция - там будет и агрессия, и хитрости, и обман.

[kh-sugutskiy.livejournal.com]

альтернатива буржуям сидящих на потоках только тетки с министерств и Госплана
Я не уверен что у теток лучше получится когда они считают и направляют ресурсы не рискуя

Функция то остается по любому и вопрос у кого лучше получится распределять ресурсы и куда вкладывать с доходом . Коммунистов на 70 лет хватило

[pycckuu-gyx.livejournal.com]

Кажется, Джентиле верно заметил, что Марсий - идеалист. Он укоренил классовую борьбу в отношении к средствам производства, которое назначил априорным и внеопытным. Почему так?- Да потому, что желание быть менеджером или наёмным работником не определяется обстоятельствами жизни.
Поэтому классовая борьба - платонизм марсизма, а не сторона реальности.

[dmitrymeister.livejournal.com]

Объяснение от Сергея Лопатникова для дебдолбоебов:

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1378150.html

Иные люди - существа крайне странные.
Главная их особенность - начинать судить о вещах, не удосужившись ознакомиться с существом дела даже в минимальном объеме, а чаще будучи неспособными это сделать в принципе по причине полного отсутствия минимально необходимой подготовки. В результате, главным критерием "ошибочности", скажем, марксизма или теории относительности оказывается еврейское происхождение их авторов.Скажем марксизм. Лекция придурка из ВШЭ прекрасно показывает уровень их критиков. Впрочем, этническое происхождение Маркса в данном случае роли не играть. Только незамутненная дурь лектора.Межу тем, в своей основе, без деталей, марксизм прост ( как, впрочем, и теория относительности). Суть его объясняется буквально несколькими фразами, остальное - сравнительно важные но совершенно вторичные детали, типа ренты.Итак, в основе марксизма лежит очевидное: единственный источник всех ценностей - труд людей. Типа: "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда". Оспорить этот тезис невозможно. То есть это объективный факт. Отсюда, первый очевидный факт: раз источником всякой ценности является, распределение ценностей должно осуществляться по труду, ибо тот, кто не трудился прав ни на что не имеет и все те, кто присваивает ценности без труда - суть ВОРЫ.Однако, в такой форме утверждение о распределении по труду недостаточно конкретно.Что означает это: "по труду"? - Ясно, что речь должна идти "количестве (и качестве) труда" пропорционально которому и должны распределяться продукты труда. Обычно "тупые марксисты" на этой формуле и останавливаются, а не менее тупые антимарксисты ее высмеивают в духе: "Вот Х притащил в ювелирную лавку булыжник весом в 100 килограммов, который нашел в лесу и весь употел, а Y нашел на улице колечко с бриллиантом и тоже притащил в ювилерную лавку. Теперь вам понятно, как Маркс идиот? - Ведь в соответствие с его формулой булыжник должен стоить много дороже бриллиантового кольца!" Аналогичную логику можно было легко легко обнаружить и советские годы в распространенных "обоснованиях" того, почему рабочий должен получать больше мастера, а шахтер больше ученого: мастер и ученый, мол, "бумажки перекладывают", а рабочий и шофер - "пашут в поте лица"...Вся это "логика" ни малейшего отношения к Марксу, разумеется, не имеет. Прежде всего, в приведенной выше формуле пропущено важнейшее марксово словечко: продукты труда должны распределяться не просто "по количеству труда", а по количеству (и качеству) ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГО труда, а не просто, по количеству труда.Но как определить меру общественной полезности труда? - Маркс посвящает разбору этой меры немало параграфов в первом же томе "Капитала". Опять же опуская детали, ответ элементарный: общественная полезность труда определяется НА РЫНКЕ произведенных товаров и услуг с целью потребления - то есть в самом конце производственной цепочки. То есть определяет общественную полезность труда обобщенный потребитель.Один из "товаров" выходящих на рынок- это сама рабочая сила. Рабочая сила сама является результатом труда - труда по подготовке человека-носителя рабочей силы, обладающей определенными качествами, нужными для рынка.

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

Я вот давно был уверен, что марксизм-ленинизм - это пройденный этап, доказавший свою неэффективность. Но недавно наткнулся на бложик Лекса Кравецкого - вменяемый ученый (вроде), оказавшийся то ли неомарксистом, то ли троцкистом и приютивший у себя целую свору единомышленников, которые бурно в коментах осуждают Эксплуатацию и зловещую Добавочную стоимость.

В экономике я понимаю чуть менее, чем ничего, но по уровню их дискуссий у меня сложилось впечатление, что социализм живее всех живых.

Но вот что мне не дает покоя:
Главным злом капитализма являются Эксплуататоры, получающие прибыть просто от факта владения прибыльным предприятием. Но ведь нам никто не мешает создать предприятие по социалистическому образцу: всю прибыль перераспределять внутри, поднимая зарплаты и модернизируя оборудование, эдакую коллективную собственность. А т.к. средства из такого предприятия не будут уходить на обогащение буржуев, то, при прочих равных, оно будет успешнее "капиталистического". Есть ли примеры успешных компаний, работающих по такому принципу? Если нет, то что им мешает?

[msimplym.livejournal.com]

Моржим соскучился по Вам :D

[yoserian.livejournal.com]

однако, постсовецких "олигархов"-магнатов с Джобсом сравнивать неправильно)

[coprophag.livejournal.com]

похер и парикмахерша и Джобс - живу в своем мире.

[microgenius.livejournal.com]

Как то все про водку, да разбитый глаз.

А между тем я знаю кучу людей, непьющих, которые с утра до вечера работают, да и не на одной работе, и не на одну ставку. А денег, между тем, у них нет нихера. От слова вообще.

Что с ними не так? Одна мать, без мужа воспитывает кучу детей, работает на трех работах (две из которых — уборщицей). Другой после меда в прогнившей больнице работает, ест лапшу доширак на обед. Третий всю жизнь на тракторе работал, вроде и зарабатывал нормально, и откладывал, да вот к пенсии все его бабки трижды во всех банках и фондах горели, и теперь он чуть ли не бомж.

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

Тут, наверное, не к экономической системе вопрос, а к ее конкретной ущербной реализации. :(

[hallergrid.livejournal.com]

все в теории правильно. Только это при условии, что все изначально в равных условиях. В развитом мире это пытаются компенсировать социальными программами, все же чуток отбирая у богатых и давая бедным. Но в нашем обществе обычно всегда есть кто-то, кто чуть чуть "равнее", и ему плевать на законы, в том числе закон справедливого распределения материальных благ. увы.

[slog2.livejournal.com]

Банальности. Удивительно другое - как люди не понимают таких элементарных вещей.

[kostarev-mg.livejournal.com]

Идеал марксизма это энтропия высшего порядка, кругом нулевой потенциал, все справедливо, нет войн и зависти, не важно что все сдохли, главное что идея воплощена и доведена до своего логического завершения. Почему кругом все пиздят про Маркса но никто не упоминает Мизеса или Хайека? Что за не справедливость?! Вся эта марксистская поебота была опровергнута с научной точки зрения еще в 30х годах прошлого века, какого хуя еще кто то топчется на этой "остановке"?!!

[makulaturoman.livejournal.com]

Потому что у них нет философской базы, как у Маркса диамат. Они берут частные тенденции и абсолютизируют их на все времена.

[владимир волокитин (from livejournal.com)]

Как будто в тех областях , которые остались у государства Израиль , нет плюшек. В оборонке то ? В сфере безопасности ? В медицине ? В инфраструктуре и пр. перечисленных ? Антон , не уподобляйся своему псевдониму . Не надо дурковать. Все что ты сейчас написал , полный бред. Даже обидно стало за тебя . Умнейший мужик и вдруг ТАКОЕ ....

[edson.livejournal.com]

В Израиле по-моему плохой пример, там не так давно были серьезные демонстрации на тему социальной несправедливости.

[d0cta-gonz0.livejournal.com]

У реальной жизни очень много сторон, поэтому делать культ из книжек какого-то писателя, даже если у него такая большая и красивая борода, как у Карла Маркса, не только глупо, но ещё и очень опасно, как показала история 20-го века. Изучать в вузах - почему нет? Но не более. Да и с оплатой труда он не определился, типо, инженер-специалист должен зарабатывать, как 5 землекопов. О_о Это ему духи предков во сне поведали? В СССР с этой формулой, похоже, совсем не были знакомы: я пришёл на завод после школы и зарабатывал 140 р. простым работягой у станка, а мой мастер с высшим образованием в престижном вузе - 120 р. О_о Теперь говорят, СССР - это не марксизм! Но у нас нет для вас другого марксизма.
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". С книжками всегда так: читаешь - да, круто! Вот она, сермяга! А потом другую, читаешь - тоже сермяга! ВЕЗДЕ СЕРМЯГА, ТОВАРИЩИ! Ленин маньячил, просто; завис на Марксе, прикололся, козёл! А мы - отдувайся...