![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedК давешнему посту про ксенофобию и прочие скрепы получил категорический комментарий, отражающий извечную мечту марксистов о счастье и справедливости:
До тех пор пока существует неравенство материальных благ - до тех пор не будет и идеального, умного, терпимого общества. А неравенство материальных благ будет всегда.
Поскольку заблуждение очень распространённое, решил ответить здесь и развёрнуто. Ответ мой — ниже.
Не следует путать причину и следствие.
Неравенство материальных благ — это следствие.
А причин у этого следствия может быть две.
Если у вас принудительное централизованное назначение бедных и богатых, тогда, конечно, между этими группами всегда будет антагонизм и борьба за ресурс. Которая сама по себе рождает и трения между группами внутри общества, и вражду между ними. Покуда в Израиле основные деньги контролировались и распределялись государством, общество делилось на кучу групп интересантов, которые друг друга постоянно оскорбляли и мазали говном. В этом состояла основная суть политической борьбы: противопоставить свою группу «врагам», набрать побольше мандатов в парламенте и портфелей в правительстве — и выгрызть из бюджета дотации для «своих» в ущерб «чужим». Но как только демонтировали весь этот социализм, приватизировали госсектор, отняли у государства функции по раздаче населению денег в конвертах, оставив только прямые обязанности в сфере безопасности, образования, медицины/социалки, инфраструктуры и внешней политики — тут же и закончилась вся грызня у миски. И сами антагонистические группы населения куда-то резко рассосались, как не было их. А доходило, между прочим, до мордобоя.
Если же говорить про капиталистическое неравенство материальных благ — например, между Стивом Джобсом, мной и парикмахершей, то оно совершенно не требует между нами ненависти, классовой борьбы и прочих марксистских глупостей. Я не виноват, что парикмахерша меня бедней, как и Джобс не виноват, что я его бедней. Нам нет экономических причин конфликтовать, и у нас нет способа перераспределить наши материальные блага путём силового отъёма друг у друга в любую сторону. Всё, что мы можем сделать — это помочь друг другу заработать. Джобс — мне, я — парикмахерше, мы с парикмахершей — Джобсу. При этом мне нет причин желать, чтобы Джобс стал бедней, а парикмахерше — чтобы бедней стал я. Точно также нет и Джобсу причин желать, чтоб нам с парикмахершей не на что стало покупать его продукцию.
А равенство материальных благ так же невозможно, как выведение породы идентичных между собой людей.
Дай двум людям по 100 рублей, один в дело пустит, другой водки купит. Назавтра у одного 200, у другого — похмелье и глаз разбит. Можно, конечно, по заветам Полиграфа Полиграфовича Шарикова, отнять у первого его 200 и поделить пополам. Первый снова вложит, а второй снова пропьёт. Послезавтра снова поделите выручку первого пополам. Теоретически, вот оно и наступило, это Ваше заветное равенство материальных благ. Но это заблуждение и морок. Потому что одному эти блага даются повседневным трудом, а другому достаются даром. То есть второй в этой истории — чистый паразит. В схеме «труженик и бездельник» никакого равенства нет. Оно наступит в единственном случае: если первый устанет трудиться, пойдёт и тоже водки купит на свой стольник. Наутро у обоих — 0 в кармане, похмелье, и глаз разбит. Равное распределение убожества.
Вот так оно и выглядит, это Ваше «идеальное, умное и терпимое общество», завязанное на уравниловке.
А если уважать тот объективный факт, что общество составлено из разных людей, то неравное распределение между ними благ — всего лишь зеркальное отражение неравенства их способностей, возможностей и приложенных усилий.
При этом и Джобс, и я, и парикмахерша можем быть своим положением в жизни одинаково счастливы. Кстати, равное распределение счастья — лозунг куда более реальный, чем равное распределение бабла.
До тех пор пока существует неравенство материальных благ - до тех пор не будет и идеального, умного, терпимого общества. А неравенство материальных благ будет всегда.
Поскольку заблуждение очень распространённое, решил ответить здесь и развёрнуто. Ответ мой — ниже.
Не следует путать причину и следствие.
Неравенство материальных благ — это следствие.
А причин у этого следствия может быть две.
Если у вас принудительное централизованное назначение бедных и богатых, тогда, конечно, между этими группами всегда будет антагонизм и борьба за ресурс. Которая сама по себе рождает и трения между группами внутри общества, и вражду между ними. Покуда в Израиле основные деньги контролировались и распределялись государством, общество делилось на кучу групп интересантов, которые друг друга постоянно оскорбляли и мазали говном. В этом состояла основная суть политической борьбы: противопоставить свою группу «врагам», набрать побольше мандатов в парламенте и портфелей в правительстве — и выгрызть из бюджета дотации для «своих» в ущерб «чужим». Но как только демонтировали весь этот социализм, приватизировали госсектор, отняли у государства функции по раздаче населению денег в конвертах, оставив только прямые обязанности в сфере безопасности, образования, медицины/социалки, инфраструктуры и внешней политики — тут же и закончилась вся грызня у миски. И сами антагонистические группы населения куда-то резко рассосались, как не было их. А доходило, между прочим, до мордобоя.
Если же говорить про капиталистическое неравенство материальных благ — например, между Стивом Джобсом, мной и парикмахершей, то оно совершенно не требует между нами ненависти, классовой борьбы и прочих марксистских глупостей. Я не виноват, что парикмахерша меня бедней, как и Джобс не виноват, что я его бедней. Нам нет экономических причин конфликтовать, и у нас нет способа перераспределить наши материальные блага путём силового отъёма друг у друга в любую сторону. Всё, что мы можем сделать — это помочь друг другу заработать. Джобс — мне, я — парикмахерше, мы с парикмахершей — Джобсу. При этом мне нет причин желать, чтобы Джобс стал бедней, а парикмахерше — чтобы бедней стал я. Точно также нет и Джобсу причин желать, чтоб нам с парикмахершей не на что стало покупать его продукцию.
А равенство материальных благ так же невозможно, как выведение породы идентичных между собой людей.
Дай двум людям по 100 рублей, один в дело пустит, другой водки купит. Назавтра у одного 200, у другого — похмелье и глаз разбит. Можно, конечно, по заветам Полиграфа Полиграфовича Шарикова, отнять у первого его 200 и поделить пополам. Первый снова вложит, а второй снова пропьёт. Послезавтра снова поделите выручку первого пополам. Теоретически, вот оно и наступило, это Ваше заветное равенство материальных благ. Но это заблуждение и морок. Потому что одному эти блага даются повседневным трудом, а другому достаются даром. То есть второй в этой истории — чистый паразит. В схеме «труженик и бездельник» никакого равенства нет. Оно наступит в единственном случае: если первый устанет трудиться, пойдёт и тоже водки купит на свой стольник. Наутро у обоих — 0 в кармане, похмелье, и глаз разбит. Равное распределение убожества.
Вот так оно и выглядит, это Ваше «идеальное, умное и терпимое общество», завязанное на уравниловке.
А если уважать тот объективный факт, что общество составлено из разных людей, то неравное распределение между ними благ — всего лишь зеркальное отражение неравенства их способностей, возможностей и приложенных усилий.
При этом и Джобс, и я, и парикмахерша можем быть своим положением в жизни одинаково счастливы. Кстати, равное распределение счастья — лозунг куда более реальный, чем равное распределение бабла.
