Необратимость. Давно меня так не тошнило
Feb. 17th, 2003 03:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedПосмотрел Irreversible (в русском прокате — «Необратимость»).
Феерическое говно.
По большому счету — претенциозный и пафосный клон «Мементо», но снятый с той напыщенной многозначительностью, аляповатой халтурностью и пренебрежением к зрителю, которые отличают европейский римейк, снятый при господдержке, от американского оригинала, ориентированного прежде всего на коммерческий успех. Там, где в «Мементо» — тщательно продуманный, закрученный тройной спиралью сюжет, выстреливающий в финале полной разгадкой, в «Необратимости» — тоскливейшие длинноты и ложная многозначительность, а в финале — каша из соплей и притянутый за уши Людвиг ван.
Наспех прочерченный пунктир простейшей фабулы, доступной изложению в двух фразах, разбавлен в Irreversible водой бесконечных диалогов о любви, сексе и неслучившемся. Фильм вышел ровно в десять раз длинней, чем та мысль, которую его создатели пытаются до нас донести. И трудно сказать, от чего меня больше тянуло блевать: от мотающейся из стороны в сторону камеры оператора в начале, или от ни к селу ни к городу приплетенной седьмой симфонии Бетховена в конце.
Это последнее было еще нелепей, чем Реквием Моцарта в заключительной сцене Elizabeth (где, кстати, Винсент Кассель играл принца Анжуйского). А подсмотрено, как водится, у Тарковского в «Жертвоприношении» (где под титры выкатывают арию альта из «Страстей по Матфею»). Только у Тарковского, как к нему ни относись, пафос эрудированной образованщины "от Баха до Фейербаха", по крайней мере, органичен, привет от Брейгеля в «Солярисе». А во французском фильме, тужащемся перещеголять Natural Born Killers и Doom Generation по продолжительности и омерзительности сцен насилия, Людвиг Иваныч оказывается совсем уж как-то неуклюже испохаблен китчевым использованием. Хоть его употребление и намекает на знакомство создателей фильма с «Заводным апельсином» Кубрика... Просто Кубрик знал, что он делает, и зачем, а Гаспар Ноэ просто выёживается, и смотреть на это противно.
See also:Обратимость пищеварительного процесса или желудочный катарсис кино, вино и домино
Феерическое говно.
По большому счету — претенциозный и пафосный клон «Мементо», но снятый с той напыщенной многозначительностью, аляповатой халтурностью и пренебрежением к зрителю, которые отличают европейский римейк, снятый при господдержке, от американского оригинала, ориентированного прежде всего на коммерческий успех. Там, где в «Мементо» — тщательно продуманный, закрученный тройной спиралью сюжет, выстреливающий в финале полной разгадкой, в «Необратимости» — тоскливейшие длинноты и ложная многозначительность, а в финале — каша из соплей и притянутый за уши Людвиг ван.
Наспех прочерченный пунктир простейшей фабулы, доступной изложению в двух фразах, разбавлен в Irreversible водой бесконечных диалогов о любви, сексе и неслучившемся. Фильм вышел ровно в десять раз длинней, чем та мысль, которую его создатели пытаются до нас донести. И трудно сказать, от чего меня больше тянуло блевать: от мотающейся из стороны в сторону камеры оператора в начале, или от ни к селу ни к городу приплетенной седьмой симфонии Бетховена в конце.
Это последнее было еще нелепей, чем Реквием Моцарта в заключительной сцене Elizabeth (где, кстати, Винсент Кассель играл принца Анжуйского). А подсмотрено, как водится, у Тарковского в «Жертвоприношении» (где под титры выкатывают арию альта из «Страстей по Матфею»). Только у Тарковского, как к нему ни относись, пафос эрудированной образованщины "от Баха до Фейербаха", по крайней мере, органичен, привет от Брейгеля в «Солярисе». А во французском фильме, тужащемся перещеголять Natural Born Killers и Doom Generation по продолжительности и омерзительности сцен насилия, Людвиг Иваныч оказывается совсем уж как-то неуклюже испохаблен китчевым использованием. Хоть его употребление и намекает на знакомство создателей фильма с «Заводным апельсином» Кубрика... Просто Кубрик знал, что он делает, и зачем, а Гаспар Ноэ просто выёживается, и смотреть на это противно.
See also:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=antigona&itemid=307784
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=sarabruk&itemid=209461&nc=1
no subject
Date: 2003-02-16 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2003-02-16 05:40 pm (UTC)===
Или может так (как раз ведь тему ищу..):
Дипломная работа студентки Социологического факультета МГУ Бруковской О.И.
"Коллективное блевание в кинотеатре, как метод переоценки личностных ориентиров. Социологический аспект"
рецензии:Артамонова А.В., Бруковская О.И., Носик А.Б.
Научный руководитель: Аксенов С.
no subject
Date: 2003-02-17 03:26 am (UTC)Так, вроде, точнее:)
no subject
Date: 2003-03-06 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-16 09:46 pm (UTC)Вот и я о том же
Date: 2003-02-16 10:08 pm (UTC)Re: Вот и я о том же
Date: 2003-02-16 10:33 pm (UTC)Re: Вот и я о том же
А то я все думал - ходить-не ходить?! Омерзительные сцены насилия меня как-то...смущали.
Теперь точно не пойду, ура! :)
no subject
no subject
Date: 2003-02-17 06:50 am (UTC)Вы можете объяснить, зачем там Бетховен?
Даже в финале Elizabeth, при всей явной несостыковке дат, Реквием Моцарта (написанный через 200 лет после изображенных в фильме событий) понятно зачем: у слушателя, который этой музыки не узнаёт, и никакие ассоциации ему не мешают, она создает торжественный настрой и сознание грандиозности увиденного. Трудно представить себе более эффектную концовку для костюмированной исторической драмы. В Заводном апельсине Людвиг ван приводится как доказательство авторского тезиса, что красота мир не спасет. У Тарковского — наоборот. А у Гаспара Ноэ зачем?
no subject
Date: 2003-02-17 08:46 am (UTC)А фильм "Необратимость" я еше не видел, меня просто поразил тон вашей резензии. Так резко высказывать субьектовное мнение...
Похоже на хамство.
Re:
Date: 2003-02-17 09:31 am (UTC)По поводу Тарковского я не говорю, что понимаю "значение". Я понимаю уместность во всех фильмах Тарковского цитат из древней классики, будь то музыка или картины, это совершенно органичная часть его мессиджа и языка, безотносительно к моему отношению.
А в "Необратимости" — полностью вторичном фильме, спекулирующем на чужих находках — эта последняя цитата смотрится дважды безвкусно. Впрочем, если Вы готовы спорить о фильме, которого не видели, я, видимо, напрасно теряю время на эти объяснения.
no subject
Причем самое интересное, что некоторые выходили из зала и могли шутить, или там улыбаться.
Притупление масс??? Разве ЭТО можно нормально воспринимать?
no subject
Date: 2003-02-17 07:21 am (UTC)Потому что ЭТО — беспомощный набор киноштампов, каждый из которых понятно откуда заимствован. Мы все это уже однажды жевали. :)
Это как тексты Ольшанского: вроде бы, очень сильнодействующие лозунги используются по любому поводу, поминутное требование чьей-то крови и смерти, мексиканская страсть и окончательное решение в каждой строке. Но автор в эти словесные конструкции не способен внести никакого нового содержания, ничего от себя. Потому что сам он смерти не видел, крови не нюхал, и от бесконечного, машинального повторения в его текстах кровожадные заклинания только обесцениваются. Так же и в "Необратимости" девальвируются заемные из хороших фильмов сцены насилия, ибо тут их функция - чистый эпатаж.
no subject
Date: 2003-02-17 04:18 am (UTC)> тройной спиралью сюжет, выстреливающий в финале полной разгадкой
Антон, а какая разгадка в Мементо? Меня смущает, что в последней сцене на главном герое, лежащем в постели со своей тогда еще живой женой, отчетливо просматривается татуировка с текстом том, кто убил и изнасиловал его жену.
Re:
Date: 2003-02-17 06:28 am (UTC)1. герой давно уже убил кого надо, а мстить продолжает (в рассказе, по которому "Мементо" снят, герой убивает только злодея, и его увозят в наручниках)
2. жену инсулином убил вовсе не Сэмми Дженкис, а главный герой
no subject
Date: 2003-02-17 06:32 am (UTC)Это необязательно объяснять
Date: 2003-02-17 07:48 am (UTC)а. ляпом создателей фильма (таких ляпов в любом приличном кино десятки)
б. попыткой свою же детективную логику разрушить окончательно, как в фильмах ужасов, где в последнем кадре воскресает наиболее тщательно убитое чудовище
А можно предположить, что герой, получив по кумполу в ходе квартирного ограбления, полагал изнасилованной и убитой жену, которая была вовсе даже жива, пока он сам не убил ее инсулином.
Re: Это необязательно объяснять
Date: 2003-02-17 09:02 am (UTC)Re: Это необязательно объяснять
Date: 2003-02-17 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2003-02-17 07:22 am (UTC)> 1. герой давно уже убил кого надо, а мстить продолжает
Какого "кого надо" он убил, если он сам жену порешил?
> (в рассказе, по которому "Мементо" снят, герой убивает только
> злодея, и его увозят в наручниках)
ты об этом рассказе ведешь речь: http://esquire.com/features/articles/2001/001323_mfr_memento_1.html
> 2. жену инсулином убил вовсе не Сэмми Дженкис, а главный герой
Тут одно из двух:
- его жену грохнули, он после удара по башке заболел и его использует напарник, как машину для убийства;
- он сам по себе заболел, жену инсулином исколол, непонятно, кому и почему он мстит, кто его бил по голове и кто ему настойчиво звонит.
Добавь к этому вопрос всех критиков - если он все забывает, как он умудряется помнить о своей болезни?
Мне кажется, что ключ в татуировке. Она у него была еще тогда, когда жена была жива и здорова, значит жену порешил он сам, а убивать стал из-за того, что забыл, почему на нем написано, что жену изнасиловали и убили. Остается узнать, зачем парню такие глупости на себе выкалывать при живой супруге.
no subject
Date: 2003-02-17 07:51 am (UTC)По ней он вспоминает о своей болезни.
Жену могли изнасиловать, но не убить.
Почему он тогда думает, что ее убили, не очень понятно. Хотя и Сэмми Дженкис тоже думал невесть что.
А рассказ — тот самый.
no subject
Date: 2003-02-17 08:55 am (UTC)Лео думает, что жену убили, потому что каждое утро он читает на своей груди татуировку, сделанную огромными буквами задом наперед специально под зеркальное отражение: "Джон Г. убил и изнасиловал мою жену". Если жену только изнасиловали, зачем ему такая татуировка?
Re:
Date: 2003-02-17 09:13 am (UTC)Так что вся история Дженкиса у него свежа в памяти. Напоминать нужно только то, что он сам такой же.
no subject
Date: 2003-02-17 09:30 am (UTC)2. Сэмми не было вовсе. Если верить его напарнику (а ему верить нельзя, он все лжет), это он, а не Сэмми убил жену инсулином.
Извини, что попридераюсь. Я так и не смог разгадать фильм, поэтому мне интересны твои отгадки.
no subject
Date: 2003-02-17 09:36 am (UTC)Шелби признал его симулянтом, если помнишь.
А после травмы Шелби сам симулирует все те симптомы, которым в свое время не поверил у Дженкиса.
Мораль: если бы Шелби-детектив допрашивал Шелби-овоща, он бы не поверил.
no subject
Date: 2003-03-06 01:27 am (UTC)http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=voevoda&itemid=2425 (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=voevoda&itemid=2425)