В сегодняшнем приговоре Чертановского суда по делу Даниила Константинова (националиста, обвинённого в убийстве, которого он не совершал) практически дословно воспроизведён известный анекдот про разговор двух российских судей:
— Скажи, а ты бы смог бы отправить за решётку стопроцентно невиновного?
— Ни в коем случае. Я дал бы ему условный срок.

Чертановский суд полностью отверг версию гособвинения, согласно которой Константинов в драке у метро убил ножом прохожего. То есть суд постановил, что вся аргументация, на которой прокуратура основывала требование 10 лет лагерей для обвиняемого — липа, фуфло и домысел. Собственно, аргументации там никакой и не было, а только сбивчивые показания одного-единственного рецидивиста, который в деталях постоянно путался, но очень уверенно клялся и божился, что именно Константинов убил его приятеля. Защита Константинова строилась на том, что в момент той самой драки, в которой погиб потерпевший, обвиняемый находился в ресторане на дне рождения матери. Об этом защита представила суду показания пяти свидетелей, присутствовавших на том же торжестве, фотографии из ресторана и чек с отметкой о времени оплаты стола. Свидетели защиты прошли исследование на детекторе лжи, подтвердившем правдивость их показаний. С первого раза суд даже не смог вынести никакого решения, в силу столь очевидной сфабрикованности дела — и вынужден был в конце 2013 года вернуть дело в прокуратуру (при этом, разумеется, оставив Константинова сидеть в тюрьме, несмотря на очевидную несостоятельность обвинения и все те положительные характеристики, которые потом вошли в сегодняшний приговор). При повторном рассмотрении дела никаких новых доказательств виновности Константинова прокуратура так и не представила, и подтверждения алиби подсудимого никуда волшебным образом не рассосались. Пришлось суду работать с тем, что есть. И вынести Соломоново решение, в строгом соответствии с анекдотом.
Суд постановил, что Константинов никого не убивал, то есть единственный свидетель обвинения врёт в центральном пункте своих показаний. Но вместе с тем, драка всё же была. Просто в ней участвовал какой-то неустановленный круг лиц, выяснение списка которых выходит за рамки задач судебного следствия. Кто-то из этих неустановленных участников и убил потерпевшего ножом. А раз какая-то драка была, и кто-то (но точно не Константинов) в ней кого-то зарезал, то Константинову можно со спокойной душой дать три года колонии за хулиганство. И тут же подтянуть за уши амнистию в честь 20-летия Конституции РФ, по которой освободить осуждённого из-под стражи в зале суда и отпустить его домой. Чтобы и парню зря не сидеть за преступление, которого он явно не совершал, и прокуратуре не портить статистику проигранным делом.
— Скажи, а ты бы смог бы отправить за решётку стопроцентно невиновного?
— Ни в коем случае. Я дал бы ему условный срок.

Чертановский суд полностью отверг версию гособвинения, согласно которой Константинов в драке у метро убил ножом прохожего. То есть суд постановил, что вся аргументация, на которой прокуратура основывала требование 10 лет лагерей для обвиняемого — липа, фуфло и домысел. Собственно, аргументации там никакой и не было, а только сбивчивые показания одного-единственного рецидивиста, который в деталях постоянно путался, но очень уверенно клялся и божился, что именно Константинов убил его приятеля. Защита Константинова строилась на том, что в момент той самой драки, в которой погиб потерпевший, обвиняемый находился в ресторане на дне рождения матери. Об этом защита представила суду показания пяти свидетелей, присутствовавших на том же торжестве, фотографии из ресторана и чек с отметкой о времени оплаты стола. Свидетели защиты прошли исследование на детекторе лжи, подтвердившем правдивость их показаний. С первого раза суд даже не смог вынести никакого решения, в силу столь очевидной сфабрикованности дела — и вынужден был в конце 2013 года вернуть дело в прокуратуру (при этом, разумеется, оставив Константинова сидеть в тюрьме, несмотря на очевидную несостоятельность обвинения и все те положительные характеристики, которые потом вошли в сегодняшний приговор). При повторном рассмотрении дела никаких новых доказательств виновности Константинова прокуратура так и не представила, и подтверждения алиби подсудимого никуда волшебным образом не рассосались. Пришлось суду работать с тем, что есть. И вынести Соломоново решение, в строгом соответствии с анекдотом.
Суд постановил, что Константинов никого не убивал, то есть единственный свидетель обвинения врёт в центральном пункте своих показаний. Но вместе с тем, драка всё же была. Просто в ней участвовал какой-то неустановленный круг лиц, выяснение списка которых выходит за рамки задач судебного следствия. Кто-то из этих неустановленных участников и убил потерпевшего ножом. А раз какая-то драка была, и кто-то (но точно не Константинов) в ней кого-то зарезал, то Константинову можно со спокойной душой дать три года колонии за хулиганство. И тут же подтянуть за уши амнистию в честь 20-летия Конституции РФ, по которой освободить осуждённого из-под стражи в зале суда и отпустить его домой. Чтобы и парню зря не сидеть за преступление, которого он явно не совершал, и прокуратуре не портить статистику проигранным делом.
no subject
Date: 2014-10-16 02:37 pm (UTC)Какой размер материальной компенсации и за чей счёт?
no subject
Date: 2014-10-16 02:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-10-16 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-17 02:31 am (UTC)1) рецидивист-свидетель, когда его попросили показать как был нанесен удар ножом, показал что удар был нанесен сверху, а на самом деле экспертиза показала - снизу. когда свидетелю об этом указал адвокат, тот промолвил "ну все, теперь накажут". и короче через короткое время он снова сел
2) когда рецидивиста-свидетеля спросили как он умудрился проехать 160 километров за 1 час на рейсовом автобусе до места преступления чтобы стать там свидетелем убийства, он сказал "я волшебник". это есть в материалах дела
no subject
Date: 2014-10-16 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 02:55 pm (UTC)процесс жестко контролируется, и судья как и прокуроры здесь лишь статисты. по националистам ведет тему ФСБ
no subject
Date: 2014-10-16 02:59 pm (UTC)Не совсем так. Суд как бы сказал, что драка была и кто-то (возможно, и Константинов) этого хмыря зарезал. Вот только не доказано, что именно Константинов. Ну типа, как в Америке - за недоказанностью.
То есть это они такую легенду придумали. И дело это над Константиновым висеть будет и дальше. Потому что завтра, по вновь открывшимся обстоятельствам, они могут сказать: бааа, а это все-таки он. Вот у нас и еще свидетель нашелся, как раз из числа тех самых неустановленных лиц.
no subject
Date: 2014-10-16 04:36 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-10-16 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 08:48 pm (UTC)Конкретные примеры: http://pravo.ru/news/view/110204/ или http://pravo.ru/news/view/107950/
Теоретически информация о рассмотрении дел по ст. 305 УК РФ общедоступна -- заходите на http://www.sudrf.ru/index.php?id=300#sp выбираете "расширенный поиск", вид судопроизводства = уголовные дела, статья = 305. На практике этот сайт (в который вложены дикие деньги) работает очень плохо. Если указать регион, есть шанс найти конкретные дела. Если не указать, поиск по всем регионам будет работать много суток.
Можно посмотреть с другой стороны, от заявлений в ВККС. Посмотрите, например, повестку заседания за 5 июня: http://www.vkks.ru/publication/21464/
Подлежат рассмотрению 5 июня 2014 года:
10.00
1. Жалоба судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова Сергея Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 18 октября 2013 года о даче согласия Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. на возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
2. Жалоба судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова Сергея Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 января 2014 года о даче согласия Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. на возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
no subject
Date: 2014-10-16 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 03:33 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-10-16 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 04:07 pm (UTC)Черникова заявила, что алиби не нашло своего подтверждения. По ее мнению, версия защиты была создана искусственно, чтобы помочь Константинову избежать ответственности. Судья отметила, что, по показаниям официантки ресторана, 3 декабря помещение было украшено новогодней мишурой. А на фотографиях с торжества, которые предоставила защита, эти украшения отсутствуют. Кроме того, Константинова не опознала кассир магазина, где тот покупал пароварку. По словам женщины, мужчина был крупнее подсудимого. Расходятся, по словам судьи, и показания участников торжества. Так, подруга именинницы говорила, что была единственной женщиной, пришедшей в норковой шубе. А остальные утверждали, что в шубе была и жена подсудимого. Защита объясняла, что супруга Константинова сдала шубу в гардероб, поэтому свидетель и не запомнила ее. Но, как отметила судья, в ресторане «Дайкон» гардероб отсутствует.
(http://rusplt.ru/society/sud-ogranichilsya-plevkom-13644.html)
no subject
Date: 2014-10-16 04:26 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-10-16 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 05:26 pm (UTC)чудно
no subject
Date: 2014-10-16 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-16 06:38 pm (UTC)1. Свидетели самой драки указали, что этот лысый красавец принимал участие в драке.
2. Свидетели со стороны преступника путались в показаниях настолько сильно, что судья не мог признать их показания.
3. никакой проверки на детекторе лжи не назначалось.
Судья вынес свой приговор в смягченном варианте, поскольку прямых доказательств того, что ножом ударил именно Константинов следствие не смогло предъявить ( презумпция невиновности) .
no subject
Date: 2014-10-16 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-18 12:34 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-10-16 08:20 pm (UTC)Очень редко оправдывают людей, находящихся под следствием в изоляторе, даже если очевидна их невиновность.
Потому что посадить в изолятор можно только через суд, который выбирает меру пресечения. А это профанация, судья на таком суде в курс дела вообще не вникает, он слушает следователя, который поет одну песню с прокурором, присутствующем тоже на суде, и тоже не прочитавшим дела,но функция которого обвинять. То есть если они все ошиблись, то надо наказать следака, прокурора, и судью, принимавшего решение о мере пресечения.
Такой суд выносит решение о 89212522582 100 у десятков функционеров. Поэтому и сидят половина невиновных. Повезло ему, что на виду, а не обычный человек.