Перевёрнутый мир: чувства верующих

[dolboed]

Сегодня Государственная муда приняла во втором чтении очередной обезьяний законопроект под номером 142303-6.
В первом чтении мудепутаты хотели нарисовать в УК отдельную статью 243.1 про кощунство, богохульство и святотатство, с наказанием в виде штрафов и исправительных работ.
Но теперь посовещались и решили, что не надо с еретиками церемониться и миндальничать. Сами знаете, какое время на дворе. Поэтому богохульников, атеистов, агностиков, антиклерикалов и прочих святотатцев следует наказывать по уже действующей 148-й статье УК РФ, а ответственность предусмотреть до трёх лет лагерей. Чтобы кощуницы, отделавшиеся двушечкой, сознавали, как сильно повезло им самим и их малолетним детям.

Правда, 148-я статья называется «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий», так что совершенно непонятно, как можно было бы логически обосновать подтягивание тех или иных публично высказанных суждений под такой состав. Если мы согласимся, что публично произнесённая фраза «кто верит в Бога — тот дурак» содержит в себе состав и событие преступления под названием воспрепятствование, тогда получится очень интересная вещь. Само по себе слово «православие» (калька с греческой ортодоксии) подразумевает, что любая другая вера — неправая, неправильная, кривая и еретическая. Вообще, священные тексты абсолютно любой авраамической религии (как, впрочем, и Бхагавад-Гита) на разные лады повторяют один и тот же тезис: наша вера — правильная, а чужая вера — чушь, говно, ересь и прямая дорога в Ад. Если принято решение все публичные высказывания подобного рода подвести под 148-ю статью УК, то первыми в лагеря за Уралом должны отправиться православные миссионеры, чья основная задача de facto — как раз то самое воспрепятствование неправославным обрядам. Следом за ними должны отправиться мусульманские священнослужители, потому что своей проповедью Ислама они препятствуют россиянам исповедовать православие. Тем же поездом следует отправить в Сибирь и раввинов, которые не веруют не только в Христа с Магометом но и (о, святотатственное кощунство!) во всемогущего и богоравного Сатану! И соплеменников своих тому же учат. Только буддийских лам не придётся этапировать на восток, да и то исключительно потому, что они уже и так в Бурятии.

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

Видите ли, в прокуратуре и судах у нас не нормальные люди, а особенные люди.

[a_hramov]

Может быть, но тогда эту же логику следует распространить и на законы против убийств, грабежей, изнасилований и т.п. Не так ли? Раз у нас в судах сидят мудаки - так давайте уберем все эти мудацкие законы.

[shultz-flory.livejournal.com]

Убийство, грабеж и изнасилование - в высшей степени однозначные понятия. А «оскорбление религиозных чувств верующих» - нет. Я например не вижу причин, почему бы публичной лекции по теории эволюции не подпасть под эту статью.

[a_hramov]

Убийство, грабеж и изнасилование - в высшей степени однозначные понятия.

Ой-ли! Это Вам только так кажется, поскольку Вы, видимо, не имели отношения к уголовной практике. Хорошо, ладно. Мошенничество, уклонение от уплаты налогов, халатность - по-Вашему, тоже "в высшей степени однозначные"? Нет, еще как неоднозначные. Однако никто их по этой причине устранять из уголовного кодекса не планирует.

почему бы публичной лекции по теории эволюции не подпасть под эту статью

Потому, что лектор не имел цели оскорбить религиозные чувства верующих. По этой причине и не попадает под статью. Что тут непонятного?

[shultz-flory.livejournal.com]

Убийство - умышленное причинение смерти другому человеку (см. УК РФ). Если для Вас это неоднозначное определение, то дальше и разговаривать бессмысленно.

лектор не имел цели оскорбить религиозные чувства верующих.

Итак, Вы согласны, что теория эволюции сама по себе является оскорблением чувств верующих. Но лектор, дескать, не имел ЦЕЛИ оскорбить, поэтому невиновен. Но позвольте, а какую же цель он преследовал своей лекцией, как не заявить во всеуслышание, что написанное в Библии - враки? Это умышленное оскорбление людей, считающих Библию священной книгой.

Это я воспроизвожу логику обвинения, с которой судья несомненно согласится.

[a_hramov]

Убийство - умышленное причинение смерти другому человеку (см. УК РФ).

Правильно. УМЫШЛЕННОЕ. То есть, если я кинул с балкона камень, чтобы убить - это убийство. Если кинул, чтобы напугать, но случайно попал по башке - причинение смерти по неосторожности. Если он случайно сорвался - несчастный случай. И такие задачи суды постоянно решают. Так и тут ответственность наступает за действия, С ЦЕЛЬЮ оскорбить чувства верующих. Все однозначно. Выясняется цель, с которой ты действовал - а потом твой поступок получает уголовно-правовую квалификацию. Ничего особенно новаторского.

Итак, Вы согласны, что теория эволюции сама по себе является оскорблением чувств верующих.

Для некоторых верующих - может и является. Но это не имеет никакого значения.

Но лектор, дескать, не имел ЦЕЛИ оскорбить, поэтому невиновен.

Верно.

Но позвольте, а какую же цель он преследовал своей лекцией, как не заявить во всеуслышание, что написанное в Библии - враки?

Вот он сам и объяснит.

Это умышленное оскорбление людей, считающих Библию священной книгой.

Ничего подобного. Утверждение что нечто является неправдой - никак не может кого-то оскорбить или оскорбить чьи-то чувства. Хотя слова типа "враки", "дебилы" и т.п. - лучше не употреблять.

[shultz-flory.livejournal.com]

Я не спорю, что доказательство убийства не всегда тривиальная задача. Я о другом говорю - определении убийства в УК. Если Вы дадите столь же четкое определение «оскорблению религиозных чувств верующих», буду крайне признателен.

Вот он сам и объяснит

Ну это Вы прекраснодушничаете. Pussi Riot десять раз объяснили, что у них не было мотива религиозной ненависти, но суд решил иначе.

[a_hramov]

Я о другом говорю - определении убийства в УК.

Ну и я говорю. "Лишение", "жизнь" - тоже не однозначные понятия. Во всяком случае, не более понятные, чем "оскорбление религиозных чувств". "Оскорбление", по общему правилу, это унижение человека, выраженное в неприличной форме. В данном случае - это выражение унизительного отношения к религиозным чувствам в неприличной форме. В УК есть статьи "оскорбление военнослужащего", "неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства", "надругательство над государственным флагом" и т.п. И как-то ни у кого не вызывает особых трудностей квалифицировать тот или иной поступок по этим статьям. Конечно, могут быть ситуации неоднозначные или "пограничные" - но они и в любом деле могут быть, и в деле об убийстве, и о краже...

Pussi Riot десять раз объяснили, что у них не было мотива религиозной ненависти, но суд решил иначе.

В данном случае суд решил неправильно, мотива ненависти у них действительно не было. А вот если бы их судили по новой редакции ст. 148 - то их осудили бы, и совершенно правильно. Поскольку умысел на оскорбление чувств верующих безусловно был - хотя, готов признать, и косвенный умысел. Но косвенный умысел - это тоже умысел.

[hal-bleiter.livejournal.com]

Кстати, а если имел? Скажем прочитал совершенно нормальную лекцию по теории эволюции, а в конце сказал, что данной информацией имел намерение оскорбить чувства верующих.