Сага о копирастии

[dolboed]

Пересматривал днями прекрасное кино Sita Sings The Blues.
Сейчас это стало совсем уже просто, без никаких торрентов, архивов и предзакачки.
Просто находишь в YouTube полную и качественную версию, в 1080HD, и оттуда же смотришь в спальне на плазме по AppleTV. Я даже телепередачи с моим собственным участием так смотрю. Не по эфиру их дурацкому, а в нормальной флэшвидео версии с подгонкой экранных разрешений под прибор, на котором просмотр.

Фильм Sita Sings The Blues был снят для свободного распространения. То есть создавшая этот мультфильм Нина Палей хотела, чтоб его видели и скачивали без ограничений и в Америке, и в Индии, где несколько тысячелетий тому назад сочинилась Рамаяна в основе сценария.

В Индии против этого фильма, конечно, слегка пошумели ревнители святоотеческого предания, но это были абстрактные возбухания, которых никто не заметил: когда фильм не показывают в кинотеатрах, участникам акций самосожжения вдов в знак протеста просто некуда становится тащить хворост и тех самых вдов. Зато в США к началу дистрибуции мультика сочинились вполне конкретные копирайтные претензии. Оказывается, права на любовные блюзы Аннет Хэншоу, спетые и выпущенные тогдашним винилом на 78 оборотов, где-то ещё фиксировались. И за право включить этот звук из 1920-х в свой видеоряд Нина Палей отдельно должна была заплатить правообладателю 50.000 долларов США. Во столько был оценен блюзовый саундтрек этого бесплатно раздаваемого мультика. И Нина заплатила за эти права. А в Европе — отдельно германские звукозаписывающие права на ту же давно умершую Хэншоу. И там пятидесяти тысяч не хватило... До сих пор немецкий аналог РАО не может определиться, сколько он хочет ещё содрать с любителей американского блюза 90-летней давности.

Какой же, в самом деле, прекрасный бизнес с этими копирайтами, отрастающими задним числом (понятно, что при жизни Хэншоу ничего подобного в мире не было — сколько продали записей и билетов на концерт, столько и заработали).

Что ж этот опыт на другие отрасли не распространить.
Слетали вы, к примеру, в прошлом году в Таиланд на новогодние каникулы.
А там с тех пор и визы подорожали, и билеты, и керосин авиационный, и гостиницы.
И вам приходят всё новые счета: доплаты за перелёт, проживание, питание... с учётом новых реалий рынка.
И сидят в парламентах лоббисты копирайтной отрасли, и рисуют эти новые реалии.
Раньше было 50 лет после смерти автора, потом 70, потом 90, а дальше уже в европарламентах на подходе законы, по которым держателем права станет не композитор-творец, со своим сроком жизни, а юрлицо, которое ему однажды заплатило за право дальше распоряжаться всем каталогом. Юрлицо бессмертно, оно никогда не умрёт. Если написать ему в активы права на музыку — вот и вечный двигатель, глядишь, изобрели...

Только как-то это всё немножечко несовременно и не про нашу жизнь.

И как не может авиаперевозчик задним числом новые счета выставлять за уже один раз оказанную услугу, так и все эти копирайты по три раза не продашь.

Хотя, конечно, надежда умирает последней.

Comments

[brenik.livejournal.com]

Все эти мульки с лицензиями являются липовыми правами, а фактически являются инструментом отъёма денег.
Многие философы права уже начали подымать этот вопрос...

[01-01-01-01.livejournal.com]

маразм крепчает

[brenik.livejournal.com]

это конечно круто сделать в жизни какую то одну хрень и потом всю жизнь за нее бабло рубить.
Но что будет если все начнут так жить......

[alexberezin.livejournal.com]

С какой стати права, за которые заплатили реальные деньги являются липовыми? Назовите, пожалуйста, философов права, которые поднимают этот вопрос.

[brenik.livejournal.com]

К сожалению у меня сейчас нет ни желания ни сил подымаю данные которые изучал 3 года тому.
Суть в том что продукт не передаётся полностью пользователю, так как остаётся у производителя.

Липовая философия права за которую Вы заплатили деньги. Да это эффективный метод заработка, который как пылесос вытягивает деньги у многих в карманы единиц. Что приносит большой вред обществу. Нужно понимать что философия права не ставит благо одних выше многих.
Так же правообладатель является сомнительным, так как не своими руками создавал продукт, а нанимал для этого рабочих. На его поступки, мысли, опыт повлияли другие люди, которые его сформировали, но это не учитывается.

Давайте в школах дети будут платить за право писать буквы, они же будут потом их использовать. Каждая школа может купить псевдо лицензию на владение алфавитом, словарём, а потом продавать право их использования...
Правда звучит как бред. Но если реализовать, то многие на этом не плохо заработают, но все остальные обеднеют на эту сумму. Вот так и с лицензией на программные продукты, книги, песни, видео.

[alexberezin.livejournal.com]

Снчала про буквы и детей - поскольку это бред, то этого нет и не будет. Тут согласен.

Далее про программные продукты: есть ряд бесплатных разработок например, OpenOffice. Но есть и платные, например Dreamweaver. При этом, можно пользоваться любым текстовым редактором, даже бесплатным - никто не запрещает. Есть и другие ХТМЛ редакторы, которые распространяются бесплатно. Но, почему-то, многие предпочитают именно Dreamweaver. И даже с учетом количества нелегальных копий компании хватает. В Адобе работает много людей - все они получают зарплату, в том числе, и за счет продаж продуктов, которые они создают.

"Продукт не передается полностью пользователю, так как остается у производителя". Это уже разные лицензии и стоят они по-разному. Думаю, что в результате переговоров, у того же Адоба можно выкупить Фотошоп. Либо для эксклюзивного использования, либо для дальнейшей перепродажи копий. Вопрос цены. Так же и в фотографии. Фотография для эксклюзивного использования - одна цена, агентская карточка (которая будет у многих) - другая. Это эффективный метод заработка, который позволяет не "вытягивать деньги у многих в карманы единиц", а создает здоровую конкуренцию, позволяет защищать свое творчество огромному числу людей от плагиата.

Правообладатель деньги заплатил - он сомнительным никогда не будет. Все очень четко. Например, когда журналист идет работать в газету, то, чаще всего, в контракте будет прописано, что все произведения, созданные в рабочее время, принадлежат газете. Газета "покупает" результат творчества за зарплату. Про мысли и поступки - уж, извините, это из разряда букв в школах.

А теперь простой пример по поводу авторских прав и заработка.
Сегодня в Нижних Битюках выступает Вася Пупкин! - придет немного людей, исключительно поклонники Васи и еще несколько любопытных.
Сегодня в Нижних Битюках выступает Вася Пупкин! В программе песни Deep Purple! Теперь придут не только поклонники Васи Пупкина и любопытные, но и любители Deep Purple из Нижних Битюков, может быть еще и из Верхних Битюков подтянутся, если дорогу не заметет.
Сегодня в Нижних Битюках выступает Deep Purple! Думаю, придут не только Нижние и Верхние Битюки, но из райцентра народ будет, а то даже и из столицы.

Пример понятен?

[brenik.livejournal.com]

а что тут не понятного - эффективная реклами.
Deep Purple если приедёт то заработает, если не приедёт то пролетает.
Может мы ещё родителям Deep Purple будем платить, это же их творение в большей степени :)
Вы путаете права собственноти на материальные объекти и нематериальные.

Это обсуждение выходит за рамки комментария, потому немного расширено я изложил тут
Украденная собственность? (http://brenik.livejournal.com/463032.html)

[alexberezin.livejournal.com]

Суть в том, что Васю никто не знает, качество его исполнения сомнительно и за удовольствие его послушать платить готово ну очень ограниченное количество человек. А за выступление профессионалов высокого класа платить готовы многие. Кроме этого, в раскрутку Васи никто ничего не вкладывал. А в раскрутку популярной сейчас группы были инвестированы средтсва.

Я ничего не путаю:) А про родителей - опять про буквы в школе. Уже не смешно. Паблик домейн на то и есть. Так в чем проблема, почему им не пользоваться?

[brenik.livejournal.com]

С Васей конечно всё тривиально. Вы правы. Но во многом это зависит от дохода. То есть если концерт будет бесплатным, то и претензий возможно нет.
И музыка не совсем тот вопрос на основе которого можна судить о праве на нематериальные активы.
Хотя и в случае с Васей всё урегулирует рынок, так как на второй концерт уже никто не прийдёт.

В медицине, компьютерной сфере и других, где используются новые технологии всё намного сложнее.

[alexberezin.livejournal.com]

В вопросе с Васей дело в том, что в певром случае он сам по себе, а во втором он уже использует для своей концертной деятельности чужие произведения. Своих-то написать не может (при этом, он может быть неплохим исполнителем). Песни Васи никому не нравятся - на них никто не придет. Поэтому Вася нашел способ привлечь слушателей, использовав чужой труд.

Да и с новыми технологиями все примерно также. Возьмем компьютерную сферу. Есть некая программа, над которой десять человек работали год. Программа получилась хорошая, коммерческий проект. Программисты весь год получали зарплату, а, сдав проект, еще получили и бонус. Программа принадлежит компании, которая выплачивала программистам зарплату (если нет дополнительных договоренностей). Теперь Вася, которому надоело петь чужие песни, решил удариться в программерство. Но опять же - ума своего не хватает, а денег заплатить профессионалам нет. Поэтому Вася берет чужую коммерческую разработку, делает красивую упаковку на своем струйном принтере и начинает торговать Фотошопом в своей деревне по 300 рублей (дороже никто не купит). Кто в данном случае Вася и чем его действия отличаются от исполнения песен известной группы? На мой взгялд в обоих случаях Вася пират, который наживается за счет таланта других людей.

А вот про бесплатно - другой вопрос. Например, если я буду делать новостной репортаж о Майкле Джексоне и буду использовать в нем его песни и клипы (в разумных объемах разрешенного цитирования), мне ничего не будет - это новости и использовать авторские произведения в ограниченном объеме для "цитирования" я имею полное право.

Все я это к чему говрю: в очередной раз - не стоит брать чужое, можно воспользоваться своим или взять бесплатное. А если хочется то, за что надо платить, значит надо платить и не выступать с претензиями, что кто-то хочет за свой труд получить вознаграждение.

[brenik.livejournal.com]

тут я с Вами полностью согласен. Если Вы продаёте чужое, то это однозначно воровство.
Но если говорить о:
- медицине, многое могло бы скорее развиваться, если бы технологии не были ограничены патентным правом
- образование: стоимость программного обеспечения на университет стоит столько денег что её мало кто потянет. У нас.

.... и т.д. и т.д...

[alexberezin.livejournal.com]

По поводу стоимости, на мой взгляд, всегда можно договориться. Кроме специальных скидок (до 50% и больше для учебных заведений) в тяжелой финансовой ситуации можно обратиться в крупную компания и попросить о дополнительных скидках. Тот же Адоб или Майкрасофт поставит 50 копий своего продукта под лозунгом помощи бедным российским университетам. Это нормально, договариваться надо, а не подходить к таким компаниям как к проклятым капиталистам, которые наклепали качественных продуктов и теперь требуют за них несколько сотен долларов.

Патентное право и развитие прогресса - отдельная тема. Вдаваться в подробности не буду, но, полагаю там есть свои тонкости, когда речь заходит о чистой науке.