Почему я не боюсь цензуры в Твиттере
Jan. 30th, 2012 05:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedЯ грозился в прошлую пятницу опубликовать здесь без купюр текст колонки из Forbes, в которой объясняется, почему обещанную Твиттером фильтрацию контента в соответствии с законодательством разных стран мы не увидим в России. Эстетическая правка, которой этот текст подвергся при публикации, отсекла 45% содержавшейся в нём фактологии — кейсов фильтрации, юрлиц, прецедентов, юридических норм. Сегодня восстанавливаю текст в исходном объёме.
===
Вчерашнее заявление компании Твиттер о предстоящей фильтрации контента в разных странах вызвало в России такое чудовищное количество недоразумений, ошибочных интерпретаций и кривотолков, что имеет, пожалуй, смысл разъяснить его подлинную суть.
Начнём с общих положений. Если некий интернет-сервис или контент-провайдер расположен на территории только одной страны (как калифорнийский LiveJournal Inc., не имеющий за пределами США ни офисов, ни филиалов, ни представительств), то вся его публикационная политика регулируется законами только той страны, где он инкорпорирован и хостится. А также основанным на этих законах Пользовательским соглашением, оно же ToS.
Как только сервис решает выйти на международную арену как бизнес и юрлицо (а это происходит тогда, когда у него появляются реальные шансы зарабатывать деньги за пределами страны его исходной регистрации), у него возникают офисы, филиалы и представительства в других юрисдикциях. Эти «дочки», увы, никак нельзя объявить экстрерриториальными, так что деятельность их регулируется уже не Первой поправкой к Конституции США, а законами той страны, где они учреждены. Это совершенно нормальная практика, и число примеров равно количеству транснациональных интернет-корпораций. Среди этих примеров можно назвать, например, Google, чьи германские находки сильно отличаются от американских, в силу обязанности фильтровать неонацистскую пропаганду, и Yahoo!, чьи аукционы во Франции блокируют продажи нацистской сувенирки, и Яндекс.Музыку, которая банально не даст вам за пределами РФ прослушать ни один музыкальный трек (в связи с отсутствием нерусских прав трансляции), и крупнейшую в мире лавку цифровых товаров iTunes Store, и магазин Amazon (фильмы, аудио в цифре), и интернет-радио Pandora, и музыкальный сервис Spotify, и гугловский магазин Android Market, не дающий вам из России или Индии скачать клиенты Google Music/Spotify, и платежные сервисы PayPal/Moneybookers, блокирующие платежи в интернет-казино, и онлайновые букмекерские конторы Лондона, не доступные из Италии, и т.д. и т.п.
При этом надо понимать одну простую вещь. Правило «Разные фильтры для разных юрисдикций» не является абсолютным и не работает по умолчанию. Во-первых, оно действует только в отношении тех стран, где у транснационального сервиса есть представительства. Есть филиал Твиттера во Франции — значит, он будет для французских пользователей фильтровать твиты, отрицающие или одобряющие Холокост. Если Твиттер не видит перспектив зарабатывания денег во Франции, то он просто не откроет там представительства, а пока представительства нет, то и причин оглядываться на французское законодательство не существует. Захотят французские правоохранительные органы призвать Твиттер в США к соблюдению законов Франции — и будут банально посланы. К российским органам тоже относится.
Во-вторых, даже в тех странах, где филиалы имеются, речь ни в коем случае не идёт о какой-либо форме проактивной или предварительной цензуры, где бы веб-сервис собственными силами модерировал и фильтровал пользовательский контент. Любые санкции применяются строго по прямым обращениям правоохранительных органов, или по вступившим в законную силу постановлениям местных судов, по каждому твиту отдельно.
Остаётся один интересный практический вопрос. Когда и при каких условиях Твиттер захочет открывать филиал в России и принимать позорный федеральный список экстремистских материалов Минюста как регулирующий документ? Ответ более или менее прямым текстом изложен в том самом посте, где Твиттер предупредил о предстоящей фильтрации. Там сказано: в тех странах, законодательство которых полностью несовместимо с убеждениями и ценностями владельцев сервиса, филиалы не будут открыты никогда. Просто для того, чтобы не выполнять неприемлемых цензурных требований этих стран. Очевидно, это касается таких стран, как Куба, Северная Корея, Туркмения, Казахстан, Беларусь, Россия или Саудовская Аравия.
Можно, конечно, тут покривить губу и выразить серьёзное сомнение в искренности администрации сервиса: мол, капиталисты — они такие мироеды, за бабки от любых убеждений откажутся. Если им покажется выгодно открываться в России, то никакие убеждения их не остановят...
Так могут думать Путин, Сечин, Сурков и другие люди, чья ментальность и представления о капитализме сложились под влиянием советских политинформаций, просмотра карикатур Бор. Ефимова и чтения газеты «Правда». Нормальным людям нет нужды ориентироваться на совковые мантры, благо есть достаточно фактов, позволяющих понять действительную картину.
Факт номер один: практика. Крупные американские компании уже не раз уходили с очень сытных и лакомых рынков (например, китайского) из-за неготовности выполнять местное законодательство о цензуре и слежке за пользователями Интернета. Это не фантазии, а совершенно конкретные прецеденты Yahoo! и Google, доказывающие, что капиталисту иногда выгодней пожертвовать выручкой, чем брендом и репутацией на основном для него рынке, каковым были, есть и всегда останутся для ведущих интернет-порталов Соединенные Штаты Америки.
Факт номер два: в США есть законодательство. И оно там, в отличие от России, обязательно к исполнению всеми физическими и юридическими лицами. В этом законодательстве довольно чётко, чёрным по белому, сказано, что американская компания не имеет права выполнять волю иностранных правительств, если их воля противоречит основным законам США и позиции государства в международной сфере. Например, американская компания не может присоединяться к объявленному арабами бойкоту Израиля, потому что правительство США выступает против такого бойкота. Американская компания в России не имеет права платить взятки местным госчиновникам, потому что в США дача взяток считается не нормой и не доблестью, как в путинской России или Украине Кучмы-Януковича, а уголовным преступлением, влекущим за собой тяжкие юридические последствия. Вспомним Евгения Адамова и Павла Лазаренко. Первый отсидел в США за взятки, полученные в России, второй до сих пор сидит за коррупцию на Украине. При этом надо заметить, что позицию американского правосудия совершенно не поколебал тот факт, что у себя на родине Евгений Адамов был полностью оправдан басманным правосудием. Это не дало Адамову ни малейшего права претендовать на компенсацию от американской пенитенциарной системы за несправедливое осуждение и отсидку. Потому что решения басманного правосудия не имеют в цивилизованном мире никакой юридической силы - ни в США, ни в Лондоне, ни в Мадриде, ни в Афинах, ни в Копенгагене, ни в Варшаве, ни в Женеве с Цюрихом нашим правоохранительным и судебным органам не удается добиться признания своих решений правовыми, потому что они таковыми и не являются.
Участие Твиттера в информационном терроре азиатских диктатур и теократий против собственных народов было бы прямым нарушением законов США — даже если бы сама администрация Твиттера не видела в этом ничего дурного (как менеджмент «Даймлер Крайслера» не увидел никакой проблемы в даче взяток российским чиновникам за жирные госзаказы на «мерины» для Путина и Ко.). В Германии и Швейцарии местные фирмы до самого последнего времени могли позволить себе не только бравировать участием в коррупционных сговорах с клептократами стран Третьего мира, но даже претендовать на налоговый вычет со всех уплаченных чиновникам откатов. Однако Твиттер — компания не немецкая и не швейцарская, а в США такие фокусы не проходят. Если Твиттер попадётся на том, что он, исполняя требования Федерального списка экстремистской литературы Минюста РФ, поучаствовал в цензуре произведений Л. Рона Хаббарда, запрещал ссылки на христианскую, мусульманскую или индуистскую религиозную литературу, то есть выступал партнёром иностранного правительства в попрании свободы слова и совести — это может повлечь за собой санкции как в отношении юрлица, так и в отношении конкретных топ-менджеров, которые приняли решение об этом преступном сговоре с чужими властями. В точности такие же санкции грозят руководству Твиттера, если оно попадётся на передаче российским властям IP и регистрационной информации здешних пользователей, опубликовавших критические посты о партии жуликов и воров. В своё время менеджмент Yahoo!, попавшийся на подобной гнусности в Китае, отделался вечным позором, и не пошел под суд, но с годами ответственность за такие фокусы в цивилизованном мире только ужесточается. Скоро даже евросоюзным и швейцарским банкам запретят мыть и прятать в офшорах с подставными зиц-председателями деньги кланов Каддафи и Асада. А уж в Штатах давно начались строгости, которые европейским властям пока в новинку.
Поэтому, сколько бы деревянных рублей ни надеялся Твиттер заработать, открывая в России маркетинговое подразделение и отдел продаж, есть очень серьёзные страновые риски, которые в обозримом будущем не позволят компании сюда прийти и стать инструментом для осуществления цензуры и нарушения конституционных прав граждан нашими властями и судами. Причём во вчерашнем посте Твиттера об этом написано практически прямым текстом, нужно просто уметь правильно понимать прочитанное.
===
Вчерашнее заявление компании Твиттер о предстоящей фильтрации контента в разных странах вызвало в России такое чудовищное количество недоразумений, ошибочных интерпретаций и кривотолков, что имеет, пожалуй, смысл разъяснить его подлинную суть.
Начнём с общих положений. Если некий интернет-сервис или контент-провайдер расположен на территории только одной страны (как калифорнийский LiveJournal Inc., не имеющий за пределами США ни офисов, ни филиалов, ни представительств), то вся его публикационная политика регулируется законами только той страны, где он инкорпорирован и хостится. А также основанным на этих законах Пользовательским соглашением, оно же ToS.
Как только сервис решает выйти на международную арену как бизнес и юрлицо (а это происходит тогда, когда у него появляются реальные шансы зарабатывать деньги за пределами страны его исходной регистрации), у него возникают офисы, филиалы и представительства в других юрисдикциях. Эти «дочки», увы, никак нельзя объявить экстрерриториальными, так что деятельность их регулируется уже не Первой поправкой к Конституции США, а законами той страны, где они учреждены. Это совершенно нормальная практика, и число примеров равно количеству транснациональных интернет-корпораций. Среди этих примеров можно назвать, например, Google, чьи германские находки сильно отличаются от американских, в силу обязанности фильтровать неонацистскую пропаганду, и Yahoo!, чьи аукционы во Франции блокируют продажи нацистской сувенирки, и Яндекс.Музыку, которая банально не даст вам за пределами РФ прослушать ни один музыкальный трек (в связи с отсутствием нерусских прав трансляции), и крупнейшую в мире лавку цифровых товаров iTunes Store, и магазин Amazon (фильмы, аудио в цифре), и интернет-радио Pandora, и музыкальный сервис Spotify, и гугловский магазин Android Market, не дающий вам из России или Индии скачать клиенты Google Music/Spotify, и платежные сервисы PayPal/Moneybookers, блокирующие платежи в интернет-казино, и онлайновые букмекерские конторы Лондона, не доступные из Италии, и т.д. и т.п.
При этом надо понимать одну простую вещь. Правило «Разные фильтры для разных юрисдикций» не является абсолютным и не работает по умолчанию. Во-первых, оно действует только в отношении тех стран, где у транснационального сервиса есть представительства. Есть филиал Твиттера во Франции — значит, он будет для французских пользователей фильтровать твиты, отрицающие или одобряющие Холокост. Если Твиттер не видит перспектив зарабатывания денег во Франции, то он просто не откроет там представительства, а пока представительства нет, то и причин оглядываться на французское законодательство не существует. Захотят французские правоохранительные органы призвать Твиттер в США к соблюдению законов Франции — и будут банально посланы. К российским органам тоже относится.
Во-вторых, даже в тех странах, где филиалы имеются, речь ни в коем случае не идёт о какой-либо форме проактивной или предварительной цензуры, где бы веб-сервис собственными силами модерировал и фильтровал пользовательский контент. Любые санкции применяются строго по прямым обращениям правоохранительных органов, или по вступившим в законную силу постановлениям местных судов, по каждому твиту отдельно.
Остаётся один интересный практический вопрос. Когда и при каких условиях Твиттер захочет открывать филиал в России и принимать позорный федеральный список экстремистских материалов Минюста как регулирующий документ? Ответ более или менее прямым текстом изложен в том самом посте, где Твиттер предупредил о предстоящей фильтрации. Там сказано: в тех странах, законодательство которых полностью несовместимо с убеждениями и ценностями владельцев сервиса, филиалы не будут открыты никогда. Просто для того, чтобы не выполнять неприемлемых цензурных требований этих стран. Очевидно, это касается таких стран, как Куба, Северная Корея, Туркмения, Казахстан, Беларусь, Россия или Саудовская Аравия.
Можно, конечно, тут покривить губу и выразить серьёзное сомнение в искренности администрации сервиса: мол, капиталисты — они такие мироеды, за бабки от любых убеждений откажутся. Если им покажется выгодно открываться в России, то никакие убеждения их не остановят...
Так могут думать Путин, Сечин, Сурков и другие люди, чья ментальность и представления о капитализме сложились под влиянием советских политинформаций, просмотра карикатур Бор. Ефимова и чтения газеты «Правда». Нормальным людям нет нужды ориентироваться на совковые мантры, благо есть достаточно фактов, позволяющих понять действительную картину.
Факт номер один: практика. Крупные американские компании уже не раз уходили с очень сытных и лакомых рынков (например, китайского) из-за неготовности выполнять местное законодательство о цензуре и слежке за пользователями Интернета. Это не фантазии, а совершенно конкретные прецеденты Yahoo! и Google, доказывающие, что капиталисту иногда выгодней пожертвовать выручкой, чем брендом и репутацией на основном для него рынке, каковым были, есть и всегда останутся для ведущих интернет-порталов Соединенные Штаты Америки.
Факт номер два: в США есть законодательство. И оно там, в отличие от России, обязательно к исполнению всеми физическими и юридическими лицами. В этом законодательстве довольно чётко, чёрным по белому, сказано, что американская компания не имеет права выполнять волю иностранных правительств, если их воля противоречит основным законам США и позиции государства в международной сфере. Например, американская компания не может присоединяться к объявленному арабами бойкоту Израиля, потому что правительство США выступает против такого бойкота. Американская компания в России не имеет права платить взятки местным госчиновникам, потому что в США дача взяток считается не нормой и не доблестью, как в путинской России или Украине Кучмы-Януковича, а уголовным преступлением, влекущим за собой тяжкие юридические последствия. Вспомним Евгения Адамова и Павла Лазаренко. Первый отсидел в США за взятки, полученные в России, второй до сих пор сидит за коррупцию на Украине. При этом надо заметить, что позицию американского правосудия совершенно не поколебал тот факт, что у себя на родине Евгений Адамов был полностью оправдан басманным правосудием. Это не дало Адамову ни малейшего права претендовать на компенсацию от американской пенитенциарной системы за несправедливое осуждение и отсидку. Потому что решения басманного правосудия не имеют в цивилизованном мире никакой юридической силы - ни в США, ни в Лондоне, ни в Мадриде, ни в Афинах, ни в Копенгагене, ни в Варшаве, ни в Женеве с Цюрихом нашим правоохранительным и судебным органам не удается добиться признания своих решений правовыми, потому что они таковыми и не являются.
Участие Твиттера в информационном терроре азиатских диктатур и теократий против собственных народов было бы прямым нарушением законов США — даже если бы сама администрация Твиттера не видела в этом ничего дурного (как менеджмент «Даймлер Крайслера» не увидел никакой проблемы в даче взяток российским чиновникам за жирные госзаказы на «мерины» для Путина и Ко.). В Германии и Швейцарии местные фирмы до самого последнего времени могли позволить себе не только бравировать участием в коррупционных сговорах с клептократами стран Третьего мира, но даже претендовать на налоговый вычет со всех уплаченных чиновникам откатов. Однако Твиттер — компания не немецкая и не швейцарская, а в США такие фокусы не проходят. Если Твиттер попадётся на том, что он, исполняя требования Федерального списка экстремистской литературы Минюста РФ, поучаствовал в цензуре произведений Л. Рона Хаббарда, запрещал ссылки на христианскую, мусульманскую или индуистскую религиозную литературу, то есть выступал партнёром иностранного правительства в попрании свободы слова и совести — это может повлечь за собой санкции как в отношении юрлица, так и в отношении конкретных топ-менджеров, которые приняли решение об этом преступном сговоре с чужими властями. В точности такие же санкции грозят руководству Твиттера, если оно попадётся на передаче российским властям IP и регистрационной информации здешних пользователей, опубликовавших критические посты о партии жуликов и воров. В своё время менеджмент Yahoo!, попавшийся на подобной гнусности в Китае, отделался вечным позором, и не пошел под суд, но с годами ответственность за такие фокусы в цивилизованном мире только ужесточается. Скоро даже евросоюзным и швейцарским банкам запретят мыть и прятать в офшорах с подставными зиц-председателями деньги кланов Каддафи и Асада. А уж в Штатах давно начались строгости, которые европейским властям пока в новинку.
Поэтому, сколько бы деревянных рублей ни надеялся Твиттер заработать, открывая в России маркетинговое подразделение и отдел продаж, есть очень серьёзные страновые риски, которые в обозримом будущем не позволят компании сюда прийти и стать инструментом для осуществления цензуры и нарушения конституционных прав граждан нашими властями и судами. Причём во вчерашнем посте Твиттера об этом написано практически прямым текстом, нужно просто уметь правильно понимать прочитанное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-30 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:13 pm (UTC)любая попытка цензуры приведёт к уходу аудитории на другие сервисы.
no subject
Date: 2012-01-30 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:30 pm (UTC)А надо знать всю историю.
Сдача ящика китайского диссидента на много лет стала несмываемым позором для компании, не случайно об этой истории слышали даже те, кто больше ничего про Яху не знает, и сервисом их не пользуется.
Компанию возюкают мордой в говне по поводу этой истории по сей день, хотя она и извинялась, и ушла с китайского рынка, чтобы хоть часть позора смыть.
Так выглядит прецедент, если до конца его узнать.
no subject
Date: 2012-01-30 01:33 pm (UTC)Процесс пошел !
Date: 2012-01-30 01:34 pm (UTC)Вот тут кликните на обложку «Новой газеты» http://issuu.com/novayagazeta/docs/novgaz-pdf__2012-005n/1 и увидите лозунг – Временный президент !
Остался единственный кандидат на Временного президента – Прохоров М.Д.
Давайте попросим (потребуем!) кандидата Прохорова М.Д. стать Временным президентом!
Подробности здесь: http://makaronkin.livejournal.com/
или здесь: http://samlib.ru/m/makaronkin_i_p/
no subject
Date: 2012-01-30 01:36 pm (UTC)кстати, пользователи умеют объединяться только против внешних врагов. против платформы, где они сами живут, они объединяться никогда не могли, не могут и не смогут.
достаточно вспомнить все флэшмобы и забастовки против цукерберга, дурова, супа.
no subject
Date: 2012-01-30 01:44 pm (UTC)И тогда действительно были кликуши, которые пугали народ неминуемым попаданием ЖЖ под русскую цензуру.
От Вербицкого на LJ.Rossia.Org до Евгения Морозова в International Herald Tribune.
Били себя пяткой в грудь и уверяли, что теперь-то ФСБ получит все наши подзамки.
С тех пор прошло 5,5 лет.
Если тогда все это кликушество можно было списать на добросовестную паранойю, то теперь уже можно говорить только о сознательной лжи. Потому что если ты чем-то людей пугал 5,5 лет назад, а это не сбылось - то отвечай за свои слова, скажи людям, что наврал им.
no subject
Date: 2012-01-30 01:46 pm (UTC)Описка, судя по всему? По смыслу там должна была быть Роиися.
no subject
Date: 2012-01-30 01:46 pm (UTC)Интересно излагаете, хотя и не со всем можно согласиться!
А Вы г-н Носик, за, что бы могли конструктивно прокритиковать, в случае необходимости США?
no subject
Date: 2012-01-30 01:51 pm (UTC)> Факт номер два: в США есть законодательство. ... В этом законодательстве довольно чётко, чёрным по белому, сказано, что американская компания не имеет права выполнять волю иностранных правительств, если их воля противоречит основным законам США и позиции государства в международной сфере.
А не получается ли так, что пункт №2 целиком и полностью покрывает пункт №1, делая его в данном случае ничтожным?
no subject
Date: 2012-01-30 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:55 pm (UTC)У огромного числа многопользовательских сервисов Интернета (охватывающих примерно 100% его аудитории по несколько раз) исходные коды вообще открытые. Не для ФСБ конкретно, а и для ФСБ, и для Осамы бин Ладена, и для северокорейской разведки.
В частности, открыт для всех желающих исходный код ЖЖ, начиная с весны 1999 года.
Это не имеет вообще никакого отношения к угрозам для пользователей. Исходный код - не пароль, не логин и не логи разговоров. Это как написан софт, который затем скомпилирован в Skype.exe и Skype.App. Никакой пользовательской информации в этом коде не содержится, и содержаться не может.
no subject
Date: 2012-01-30 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 01:59 pm (UTC)За копирастию, за эгоцентризм, за дремучий провинциализм, которому там подавляющее большинство населения подвержено.
За политкорректность, за Realpolitik, за бесчеловечные бомбежки Камбоджи, за поддержку Красных кхмеров, за Бхопал.
Могу еще пару экранов перечисления.
Проблема в том, что я в США не живу, не работаю и не плачу налогов. Странно было бы мне уделять столько внимания их проблемам.
no subject
Date: 2012-01-30 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 02:04 pm (UTC)Посмотрите на три последних призыва украинских миллиардеров - при трёх последних президентах страны. Сначала это Пинчуки с Франчуками, зятья Кучмы. Потом это Порошенки, Червоненки, прочие кумовья и спонсоры Юща. Теперь это донецкие братки Ахметов и Колесников. Всегда деньги у тех, у кого власть. А если отойти назад, в прекрасные времена Лазаренко, Звягильского и первичного обогащения Юлии Тимошенко - то даже Пинчук с Ахметовым покажутся цивилизованными предпринимателями.
no subject
Date: 2012-01-30 02:06 pm (UTC)Потому что законодательство США ограничивает свободу бизнеса за границей совершать преступления, а забота о репутации мешает совершать некрасивые поступки, которые в США, может, и не наказуемы.
no subject
Date: 2012-01-30 02:22 pm (UTC)Ну вот не надо. Яху со всеми гуглями за китайский рынок отсосут у любого тамошнего партийного функционера. Нет такого преступления... и далее по тексту.
если их воля противоречит основным законам США и позиции государства в международной сфере. Например, американская компания не может присоединяться к объявленному арабами бойкоту Израиля, потому что правительство США выступает против такого бойкота
Тож весьма спорно. Что за "основные законы" такие, Конституция? То есть, американские компании не имеют права вести дела на территории государств, не поддерживающих право на свободное хранение и ношение оружия, как того требует 2-я Поправка? Это нонсенс. И каким образом можно заставить компанию торговать с Израилем, если она того не желает? Правительство может *ограничить* деятельность американской компании за рубежом (экспортные ограничения, состояние войны), но никак не навязать такую деятельность, ни тем более регулировать ее американскими (федеральными? штатными?) законами. Про тривиальный факт требования почти всеми государствами обязательной регистрации местного юр. лица для деятельности филиала (т.е. 100% соблюдение местных законов и обычаев в виде необходимости давать взятки) и упоминать нечего. Headquarters практически всегда развязаны с зарубежными отделениями и как минимум за оперативную деятельность ответственности никакой не несут.
no subject
Date: 2012-01-30 02:23 pm (UTC)