И ещё тупее
Apr. 1st, 2011 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedВ отечественной глянцевой журналистике есть одна дебильнейшая практика.
Обращаются к эксперту или ньюсмейкеру с просьбой об интервью. Задают дюжину разных вопросов, получают ответы на каждый. А потом убирают вопросы, оставляя только ответы, и выдают всё это за прямую речь интервьюируемого (или, хуже того, за его авторскую колонку).
Результат этого упражнения в 100 случаях из 100 совершенно одинаков. Вместо осмысленного диалога в жанре «вопрос — ответ» возникает полностью бессвязный монолог, мутный поток неструктурированного сознания. Какие бы умные и разумные вещи ни говорил интервьюируемый, он всё равно выглядит полным идиотом, у которого мысли бешено скачут с темы на тему, нить разговора теряется, даже не возникнув, логическая связь между предшествующей и последующей фразами отсутствует начисто. Особенно дико в этой каше выглядят ответы на выброшенные впоследствии вопросы личного характера. Когда человек, только что рассуждавший на какую-то специальную тему, будь то технологии или финансы, вдруг ни к селу, ни к городу начинает рассказывать про себя, свою семью, привычки, кулинарные предпочтения, он начинает выглядеть уже не просто идиотом, а тупым и самовлюбленным идиотом, способным с любого важного вопроса внезапно перескочить на обсуждение себя, любимого и своих никому не интересных привычек.
В редакциях, где практикуется подобный придурковатый метод превращения осмысленных текстов в бессвязные, зачем-то действует правило: ни в коем случае не предупреждать собеседника заранее о предстоящей резке текста. Это ещё трудней объяснить, чем даже саму практику вырезания ответов. В конце концов, если вы хотите получить от человека монолог на заданную тему, или авторскую колонку — что мешает для начала именно это ему и предложить?! И ладно бы речь шла об экономии на гонорарах — если некий текст выходит за подписью человека, то ему его, разумеется, обязаны оплатить, и оплачивают. Так почему ж не дать человеку еще и написать этот текст?!
Обращаются к эксперту или ньюсмейкеру с просьбой об интервью. Задают дюжину разных вопросов, получают ответы на каждый. А потом убирают вопросы, оставляя только ответы, и выдают всё это за прямую речь интервьюируемого (или, хуже того, за его авторскую колонку).
Результат этого упражнения в 100 случаях из 100 совершенно одинаков. Вместо осмысленного диалога в жанре «вопрос — ответ» возникает полностью бессвязный монолог, мутный поток неструктурированного сознания. Какие бы умные и разумные вещи ни говорил интервьюируемый, он всё равно выглядит полным идиотом, у которого мысли бешено скачут с темы на тему, нить разговора теряется, даже не возникнув, логическая связь между предшествующей и последующей фразами отсутствует начисто. Особенно дико в этой каше выглядят ответы на выброшенные впоследствии вопросы личного характера. Когда человек, только что рассуждавший на какую-то специальную тему, будь то технологии или финансы, вдруг ни к селу, ни к городу начинает рассказывать про себя, свою семью, привычки, кулинарные предпочтения, он начинает выглядеть уже не просто идиотом, а тупым и самовлюбленным идиотом, способным с любого важного вопроса внезапно перескочить на обсуждение себя, любимого и своих никому не интересных привычек.
В редакциях, где практикуется подобный придурковатый метод превращения осмысленных текстов в бессвязные, зачем-то действует правило: ни в коем случае не предупреждать собеседника заранее о предстоящей резке текста. Это ещё трудней объяснить, чем даже саму практику вырезания ответов. В конце концов, если вы хотите получить от человека монолог на заданную тему, или авторскую колонку — что мешает для начала именно это ему и предложить?! И ладно бы речь шла об экономии на гонорарах — если некий текст выходит за подписью человека, то ему его, разумеется, обязаны оплатить, и оплачивают. Так почему ж не дать человеку еще и написать этот текст?!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-31 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-01 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:51 pm (UTC)капча бесит.
no subject
Date: 2011-03-31 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-01 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:55 pm (UTC)Если да, то где это вышло?
no subject
Date: 2011-03-31 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:59 pm (UTC)кроме того надо различать рейтинг просмотра или читабельности - газеты а и б ...
если газета гудок таджикистана напишет что прилетели марсиане то это не беда ...
пропорции и снова пропорции
ну и шкала важности -
газета таймс имеет вес и право на что- то а гудок строгино -лав
no subject
Date: 2011-03-31 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:07 pm (UTC)"Набрали, бл***, по объявлению...."
no subject
Date: 2011-03-31 07:09 pm (UTC)Типа сказать, дайте посмотреть перед версткой, бля.
Нельзя так?
no subject
Date: 2011-04-01 01:45 pm (UTC)Есть и другая сторона медали
Date: 2011-03-31 07:14 pm (UTC)Re: Есть и другая сторона медали
Date: 2011-03-31 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:32 pm (UTC)Во-вторых же даже если человек владеет словом хоть в какой-то степени, он должен понимать не то что требования - стиль издания, круг интересов читателей. Одно дело - если это какие-нибудь "Губернские ведомости" из города Закамска - их обрадует уже сам факт того, что некто известный на всю страну удостоил их счастья-с самолично написать несколько строчек-с. Но газета, вроде "Известий" не может рисковать, заказывая и планируя текст у человека, который им не очень известен именно как автор. Может и конфуз получиться (и получается почти всегда).
Просят всегда написать что-то на заказ, если это известный человек, то, как правило - не балерину или космонавта, а журналиста.
Журналистика
Date: 2011-03-31 07:38 pm (UTC)Re: Журналистика
Date: 2011-03-31 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 08:05 pm (UTC)тристапятдесяттысячраз да!
это не просто "говно-журналистика" -
это гораздо хуже - это наци-журналистика - других более плохих слов у меня просто нет.
за такие "репортажи" все они будут гореть в аду вместе с Геббельсом
Однажды, совершенно случайно я увидел на нашем ТВ
"интервью" с Егором Гайдаром. Тема интервью былаа очень злободневная - убийство Летвиненко, возможные ракеты НАТО в Польше.
Эта компиляция была сделана имменно по описанному вами сценарию.
Впечатление совершенно непередоваемые и сюрреалистические - образованный и культурный человек вдруг начинает дергатся на экране (следы нарезки)
и нести абсолютно звроподобно-ужасный бред.
Потом, после некоторого размышления, я все понял, но первое впечатление было просто ужасное.
никаких "приличных" слов, кроме матерных, для описания увиденного у меня не было и нет.
no subject
Date: 2011-03-31 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 08:32 pm (UTC)Глянцевая журналистика - бог с ней, будет пивом запита и забыта, гораздо хуже, что и в профессиональных изданиях такая мода пошла. Раньше легко давал интервью по телефону на профессиональные темы, теперь же избегаю этого. Слова-то вроде и мои, придраться сложно, но откуда что следует не разберешь, поэтому интервью выглядит идиотским...:(
no subject
Date: 2011-03-31 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 09:10 pm (UTC)Ну Ё!!! Господин НОсик, уберите капчу наконец, сколько можно?!! Прям как в каменном веке.
no subject
Date: 2011-03-31 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-01 02:39 am (UTC)Глянец
Date: 2011-04-01 05:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-02 05:45 am (UTC)В общем, мудацкий тренд.