И ещё тупее
Apr. 1st, 2011 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedВ отечественной глянцевой журналистике есть одна дебильнейшая практика.
Обращаются к эксперту или ньюсмейкеру с просьбой об интервью. Задают дюжину разных вопросов, получают ответы на каждый. А потом убирают вопросы, оставляя только ответы, и выдают всё это за прямую речь интервьюируемого (или, хуже того, за его авторскую колонку).
Результат этого упражнения в 100 случаях из 100 совершенно одинаков. Вместо осмысленного диалога в жанре «вопрос — ответ» возникает полностью бессвязный монолог, мутный поток неструктурированного сознания. Какие бы умные и разумные вещи ни говорил интервьюируемый, он всё равно выглядит полным идиотом, у которого мысли бешено скачут с темы на тему, нить разговора теряется, даже не возникнув, логическая связь между предшествующей и последующей фразами отсутствует начисто. Особенно дико в этой каше выглядят ответы на выброшенные впоследствии вопросы личного характера. Когда человек, только что рассуждавший на какую-то специальную тему, будь то технологии или финансы, вдруг ни к селу, ни к городу начинает рассказывать про себя, свою семью, привычки, кулинарные предпочтения, он начинает выглядеть уже не просто идиотом, а тупым и самовлюбленным идиотом, способным с любого важного вопроса внезапно перескочить на обсуждение себя, любимого и своих никому не интересных привычек.
В редакциях, где практикуется подобный придурковатый метод превращения осмысленных текстов в бессвязные, зачем-то действует правило: ни в коем случае не предупреждать собеседника заранее о предстоящей резке текста. Это ещё трудней объяснить, чем даже саму практику вырезания ответов. В конце концов, если вы хотите получить от человека монолог на заданную тему, или авторскую колонку — что мешает для начала именно это ему и предложить?! И ладно бы речь шла об экономии на гонорарах — если некий текст выходит за подписью человека, то ему его, разумеется, обязаны оплатить, и оплачивают. Так почему ж не дать человеку еще и написать этот текст?!
Обращаются к эксперту или ньюсмейкеру с просьбой об интервью. Задают дюжину разных вопросов, получают ответы на каждый. А потом убирают вопросы, оставляя только ответы, и выдают всё это за прямую речь интервьюируемого (или, хуже того, за его авторскую колонку).
Результат этого упражнения в 100 случаях из 100 совершенно одинаков. Вместо осмысленного диалога в жанре «вопрос — ответ» возникает полностью бессвязный монолог, мутный поток неструктурированного сознания. Какие бы умные и разумные вещи ни говорил интервьюируемый, он всё равно выглядит полным идиотом, у которого мысли бешено скачут с темы на тему, нить разговора теряется, даже не возникнув, логическая связь между предшествующей и последующей фразами отсутствует начисто. Особенно дико в этой каше выглядят ответы на выброшенные впоследствии вопросы личного характера. Когда человек, только что рассуждавший на какую-то специальную тему, будь то технологии или финансы, вдруг ни к селу, ни к городу начинает рассказывать про себя, свою семью, привычки, кулинарные предпочтения, он начинает выглядеть уже не просто идиотом, а тупым и самовлюбленным идиотом, способным с любого важного вопроса внезапно перескочить на обсуждение себя, любимого и своих никому не интересных привычек.
В редакциях, где практикуется подобный придурковатый метод превращения осмысленных текстов в бессвязные, зачем-то действует правило: ни в коем случае не предупреждать собеседника заранее о предстоящей резке текста. Это ещё трудней объяснить, чем даже саму практику вырезания ответов. В конце концов, если вы хотите получить от человека монолог на заданную тему, или авторскую колонку — что мешает для начала именно это ему и предложить?! И ладно бы речь шла об экономии на гонорарах — если некий текст выходит за подписью человека, то ему его, разумеется, обязаны оплатить, и оплачивают. Так почему ж не дать человеку еще и написать этот текст?!
