Про Шмидта

[dolboed]

Написал для Сноба колонку про гуглофобию и privacy, которой давно уже нет.

Comments

[izrafil.livejournal.com]

У людей вообще самым шизофреническим и невнятно избирательным образом вырабатывается антиген против всего успешного. Времена, когда школота из под ХР писала "Винда маздай!" уже, кажется, в прошлом. Теперь модно ненавидеть эппл черт знает за что и Гугл за сбор информации (хотя из всех крупных поисковых компаний Гугл единственная, которая делами заслуживает доверие).

[dolboeb.livejournal.com]

"Маздай" как раз сошёл на нет с приходом XP, первой стабильной модели после 6 лет экспериментов на людях (95, 97, 98, ME и как они там ещё назывались - а кроме NT ничем нормально пользоваться было нельзя).

Справедливости ради: на Гугл всё же тянут не массы, а политиканы и сектанты.

СМОТРЯ КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ

[tema2plushev.livejournal.com]

делали 7-8 меговые варинаты w95* для своего софта под w32 и всё законно
98* давали отличный интерактивный веб-десктоп только инет оказался не готов к таким возможностям
me умирал только с винтом, наудивление показывая бронебойность уровня nt - он был чем-то вроде vista после xp, как и w7 стал аналогичным после vista
nt ws конечно был реальной рабочей средой даже дома
nt4ts сделал нехилый шаг в сторону гидра-pc/multiseats
...
эксперимент состоял в стандартизации железа и ms всё сделала, просто/также в рф тоже любят жрать кактус пытаясь любими способами избегать лицензию за которую потом можно спросить (от2.5тр/комп сейчас стоит некоммерческий бокс win+office)

[bbb.livejournal.com]

Написано правильно, но нет ли в тексте той самой чуть лишней эпатажности, которую ты заметил у Шмидта? Например, ты пишешь: "все, что мы пишем в интернете — посты в собственном блоге или комментарии в чужом; персональные сообщения электронной почты или реплики в чате — рано или поздно станут общедоступны" (может, грамматически правильнее - "станет общедоступным"?). Но лучше было бы все-таки не "станут", а - "могуть стать". Потому что общедоступность того, что люди в сети стараются сделать закрытым - не приходит сама собой, она обычно оказывается результатом чьих-то целенаправленных усилий, и этих усилий редко хватает на то, чтобы рассекретить ничтожную долю засекреченного.

Более того, тот же принцип действует для любой человеческой коммуникации вообще. Ваши частные письма - нормальные, бумажные - могут подвергаться перлюстрации, как законной, так и незаконной. Ваши письма, переданные из рук в руки, могут быть захвачены в ходе обыска - точно так же, как законного, так и незаконного. То, что вы сказали кому-то наедине, может быть публично озвучено вашим собеседником - как по его собственному желанию, так и под угрозой тюрьмы, если его привлекут в качестве свидетеля.

И так далее.

То есть надо было бы написать что-то в таком роде - мол, если хотите что-то сохранить в тайне, никому об этом не пишите и не рассказывайте. Ни устно, ни письменно, ни по почте, ни по телефону, ни по скайпу.

И интернет в этом смысле ничего не меняет.

Но это, наверно, будет звучать уже менее эпатажно.

[dolboeb.livejournal.com]

Именно так.
Интернет ничего нового не привнёс, кроме технической простоты тиражирования и, следовательно, масштабов возможной огласки.

Именно как Шмидт и сказал - Интернет не виноват в том, что у тебя завелись dirty little secrets. Это, как мне кажется, не эпатаж, а простая констатация неприятного факта. Я как раз думаю, что если б Шмидт расширил свою мысль за пределы Интернета, то это вызвало бы ещё больше возмущения.

[nutopian-lj.livejournal.com]

А наши браузеры знают о нас не больше, чем Гугл? Или мочить их производителей не так интересно?

[dolboeb.livejournal.com]

Предполагается, что они не передают нашу browsing history своим разработчикам.

[maximmm.livejournal.com]

Шмидт, конечно, зажег в том интервью. Провальный абсолютно ответ с точки зрения пиара ответ, представляю как рвали на себе волосы представители этой функции в компании, но зато ведь честно и прямо, а не политкорректно и общо.

А что касается прайваси в принципе, то не понятна вся эта паранойя вокруг. Какие проблемы, если вся информация анонимна и аназируется группами, да еще и алгоритмами, а не людьми. Бенефиты перевишивают ведь, я буду искренне рад, если контекстная реклама в один день для меня станет действительно искренне всегда интересной. Пусть даже будет сгенерирована на основе почты.

[a-lexander.livejournal.com]

Вы можете помочь гуглу отфильтровать действительно важную информацию о Вас, воспользовавшись папкой "приоритетные письма"

[proforg.livejournal.com]

казалось бы, при чём тут персональные сообщения электронной почты ?

[proforg.livejournal.com]

да пусть хоть в открытом виде их выкладывают :)
s-mime/pgp никто не отменял, все почтовые клиенты их поддерживают
вопрос ровно в том что нужно самому думать о желаемом уровне privacy
ну или вообще хоть иногда думать :)

[proforg.livejournal.com]

ага, а потом появляются такие камменты:
"Мои друзья, работающие в Sisco и Juniper networks программистами (две основные компании, обеспечиваюищие весь интернет раутерами и серверами), уже давным давно - в прошлом веке - рассказывали, что программы маршрутизации сообщений сделаны таким образом, что КАЖДЫЙ посланный кем бы то ни было мэйл автоматом идет в копии по параллельной линии в архив какой-то из секретных служб в Америке."

хорошие у Лена Де Винне друзья, годные
впрочем - я тоже люблю такие шутки :)

[starshoj.livejournal.com]

Особенно те, которые в Sisco

[dolboeb.livejournal.com]

Есть некая объективная проблема, состоящая в ограниченности ресурсов.
В частности, ресурсов, которыми располагают государство и общество, чтобы противостоять угрозам в Интернете.

И эти ресурсы можно направить на борьбу либо с реальным злом, либо с вымышленным.

Реальное зло - это когда некто в Интернете действует с дурными намерениями, стремясь нанести ущерб пользователям и нанося его.

Вымышленное зло - это корпорации, накопившие "слишком много" информации о пользователях. Никто и никогда не видел, чтобы эти корпорации (Google, Microsoft, Apple) распоряжались данными во вред пользователю. Никакой разумный человек не верит, что сам процесс накопления информации о пользователях вызван к жизни злой волей и дурными намерениями.

Борьба с корпорациями - это поиск под фонарем. Бессмысленное расходование ограниченных ресурсов на противодействие вымышленному, гипотетическому злу.

К сожалению, борьба с реальным злом - с троянами, с phishing, с сетевыми мошенниками - не даёт таких медийных дивидендов, как публичное гнобление корпораций. Поэтому и не видно желающих её вести в публичном поле.

А эта борьба как раз и должна была бы начинаться с просвещения. С объяснения РЯДОВОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ правил его разумного и безопасного поведения. Не хочешь, чтобы твой ящик ломанули brute force - подбирай сложный пароль. Не хочешь, чтобы спецслужбы прочли твои письма - используй плагин PGP. Боишься за номер кредитки - не оставляй его на никому не известных сайтов. Боишься троянов - не открывай аттачментов. Не хочешь, чтобы твою спальню было видно с улицы - повесь в ней занавески. И так далее.

Вот куда стоило бы потратить ресурс, медийный, пропагандистский и рекламный, ради защиты пользовательских данных от несанкционированного доступа, кражи и взлома. Но лаять на корпорации проще. Тем более, что иногда они даже откупаются.

[lawnbagsigns.livejournal.com]

Не хочешь, чтобы спецслужбы прочли твои письма - используй плагин PGP

А что это за плагин такой? Я вроде в Хакере читал что спецслужбы распологают ключами от всех популярных шифровщиков.

[digest.livejournal.com]

Мне кажется, что Шмидт кривит душой, когда сводит проблему прайвеси лишь к индексации и публичности написанного. А все остальные ему вторят. Типа, логично: написал, значит сам виноват.
А проблема не в том, что Васе@гугл станет доступен пост Пети, а в агрегации данных о пользователе. Пете может быть и нет нужды скрывать пост, но совокупность разных фактов может создать новый факт, который Петя таки хотел бы скрыть (пассаж про "не стоит делать" вообще не выдерживает критики, ведь есть еще и бизнес-секреты).

Отдельные транзакции по кредитным картам, совершенно безобидные по отдельности, становятся источником весьма интимных сведений, будучи обобщенными вместе. Мне демонстрировали систему (в составе системы, отлавливающей подозрительные транзакции и кражи кредиток), которая была в состоянии с большой долей вероятности сказать, что у N. появилась любовница. Чисто по обобщенным данным и полностью автоматически.

Агрегация есть зло. Агрегация поиска, почты и геосервисов вместе -- вообще атас.

[ninethin.livejournal.com]

ведь есть еще и бизнес-секреты

Если секреты и правда ценные, то их можно пересылать с одного корпоративного сервера на другой в зашифрованном виде. Или же вовсе к сети не подключать те компьютеры, на которых они хранятся.

Мне демонстрировали систему (в составе системы, отлавливающей подозрительные транзакции и кражи кредиток), которая была в состоянии с большой долей вероятности сказать, что у N. появилась любовница.

Думаете, банки будет торговать подобной инфой?

[digest.livejournal.com]

Если секреты и правда ценные, то их можно пересылать с одного корпоративного сервера на другой в зашифрованном виде

Можно конечно, так и делают. Но менеджеры тоже люди и тоже пользуются gmail,buzz,youtube,maps для личных дел. Иногда сопоставление 2-3 простых фактов может дать весьма важную информацию.

Думаете, банки будет торговать подобной инфой
Безусловно. Как только в отношении клиента перестает действовать принцип "неуловимого джо", начинает работать марксовское "нет такого преступления...". И даже раньше: различные бизнес-юниты кредитных компаний УЖЕ торгуют подобной инфой внутри, так сказать, одного юрлица. Например подразделение скидок и подарочных купонов посылает клиенту персональные купоны в соответствии с покупательскими предпочтениями клиента. А раньше, до принятия у нас (в Израиле) закона о запрете передачи личных данных клентов от одного юрлица другому, торговали со страховыми компаниями и другими банками направо и налево.

[ninethin.livejournal.com]

Как только в отношении клиента перестает действовать принцип "неуловимого джо"

В этом случае у клиента уже наверняка собственный карманный банк имеется и он не станет осуществлять сомнительные транзакции через счета в неподконтрольном ему финансовом учреждении.

Например подразделение скидок и подарочных купонов посылает клиенту персональные купоны в соответствии с покупательскими предпочтениями клиента. А раньше, до принятия у нас (в Израиле) закона о запрете передачи личных данных клентов от одного юрлица другому, торговали со страховыми компаниями и другими банками направо и налево.

Ну это не совсем продажа информации о любовнице жене либо другим любовницам.

[digest.livejournal.com]

В этом случае у клиента уже наверняка собственный карманный банк
‏Не обязательно. Клиент может быть просто неугодным кандидатом на пост мэра Нью-Васюков или президента Микронезии.

Ну это не совсем продажа информации о любовнице жене
Да, рынка для частных лиц конечно же не создадут, хотя жены тоже бывают разные :).

[dolboeb.livejournal.com]

Для меня ключевым является вопрос о дурных намерениях.

Если торговый дом направляет постоянному покупателю духов именно духи, а не сковородку в рамках промо-акции, я тут не вижу никакого злого умысла и угрозы privacy. Сам по себе факт, что меня по одному логину пускают на Пикасу, YouTube, на Blogger.com и в Gmail, не представляется мне ни враждебным действием, направленным на причинение мне вреда, ни потенциальной угрозой.

А вот склонность видеть направленный против меня и моих интересов вражеский заговор в таких событиях, как запуск Google, Facebook или PayPal, кажется мне очень серьёзным признаком душевного расстройства. Кстати, у Окуджавы в романе про Бонапарта был такой персонаж, австриец-дезертир, который уверен был, что наполеоновская армия его преследует, чтобы поймать и расстрелять. И он спрятался от неё там, куда, как ему казалось, она не сунется - в Москве. Там его поймали и расстреляли. Окуджава, как он мне рассказывал, вычитал эту историю в мемуарах той эпохи, так что она, возможно, правдивая.

Я, тем не менее, не склонен верить, что смыслом всех наполеоновских походов была поимка австрийского дезертира. А Вы?

[digest.livejournal.com]

Дурные намерения обладают свойством проявляться по обстоятельствам. Нарочно заговоры никто не планирует, но информацией по нужде пользуются все. Человек, утверждающий, будто Гугль создает свои сервисы для слежки за людьми, безусловно болен. А человек, утверждающий, что Гугль не захочет использовать свои эксабайтовые накопители в случае крайней необходимости -- безответственен. Весь вопрос в определении "крайней необходимости".

Покупка другой компании за много-много денег -- это крайняя необходимость?
А антимонопольное дело, ежели его сошьют?
А немного инфы о сенаторе, толкающем законопроект о запрете обмена данными в агрегирующих сервисах?

Я не верю в ответ "такая крайняя необходимость в Гугле не наступит никогда". Это будет ложью. А Вы? :)

[dolboeb.livejournal.com]

Что касается корпоративных коммуникаций - достаточно одной таблетки, называется PGP, чтобы никакая агрегация не помогала сбору сведений. Многие американские правительственные агентства, при всех их анальных правилах секретности, хранят почту на удаленных серверах Google Enterprize, и нет никаких данных о том, что она там уязвимей, чем под крылышком офисного сисадмина.

Что до любовницы, возвращаемся к первому пункту Шмидта. Проблема с наличием любовницы, о которой никому нельзя знать - не в Гугле и не в агрегации, а в самом ее наличии. Всё тайное становится явным не потому, что изобрели Гугл, а потому, что каждый шаг оставляет след. По определению.

Сама по себе агрегация не равнозначна публикации. Если я завел любовницу, кормлю ее в ресторанах, вожу за границу, селю там в отелях - остается вне Интернета огромнейший paper trail, по которому это можно вычислить. Чтобы я поверил, что именно Гуглу интересно изучить этот аспект моей личной жизни, а потом предать его гласности - нужны хоть какие-то доказательства, что подобное входит в цели, задачи и методы Гугла. Пока я вижу сотни миллионов доказательств обратного.

[digest.livejournal.com]

Антон, иногда достаточно того факта, что письмо отправлено из Буркина-Фасо. Или что Иван Иванович Рабинович прокладывал маршрут в Буркина-Фасо в гугльмэпс. А если сопоставить это с тем, что 5 месяцев назад Рабинович прокладывал маршрут в Кении, плюс то, что год назад он отсылал резюме в фирму NNN Corp. со своего личного гмыла (никаких сведений из мэйла, чисто индекс сабджекта), то здесь не надо придумывать супер-экспертную систему для теоретического узелка на память об интересах NNN в Африке.

Разумеется, пока NNN Corp. и лично Рабинович "неуловимые джо", никаких вопросов не возникает. Но если интересы NNN и гугля хоть каким-то образом пересекаются, то теоретически (прошу заметить, чисто теоретически) прошлые узелки могут быть использованы не с той целью, с какой собирались изначально. В мире не так много знаковых корпораций и рабиновичей, чтобы у гугля не хватило места для узелков. Важно: Гугль в данном примере -- собирательное имя крупного агрегатора, а не конкретная корпорация или конкретный Эрик Шмидт.

>потому, что каждый шаг оставляет след. По определению.
Абсолютно верно. Но не у одного агрегатора.

[dolboeb.livejournal.com]

Могу назвать четырёх агрегаторов, каждому из которых о человеке известно больше, чем Гуглу:

1. Мой банк

Он знает не только моё ФИО, адрес, ИНН и подпись, но также и все мои доходы, расходы и географию трат

2. Мой мобильный оператор

Он хранит мои паспортные данные, знает, когда, с кем и сколько времени я разговаривал, и каким способом я все это оплачивал.

3. Родное Государство

Оно знает обо всех моих налогооблагаемых доходах и расходах, местах постоянной и временной регистрации, актах гражданского состояния, членах семьи, перемещениях по воздуху и через границы. Чего Государство не знает - оно может спросить у Банка и Мобильного оператора

4. Мой компьютер

Он знает не только все мои пароли и содержимое почтовых ящиков. Он также знает все файлы на моём диске, и всю ту browsing history, которую я не сообщал ни Гуглу, ни посещаемым сайтам (используя для заходов anonymizer или VPN). Достаточно моему компьютеру попасть в неправильные руки, чтобы обладатель этих рук узнал обо мне много больше, чем я доверил Гуглу

Тянет ли Гугл на пятую позицию в этом списке? Наверное, да - у человека, не использующего ни вКонтакте/Facebook, ни Одноклассники, ни ЖЖ, ни сервисы Яндекса.

Тянет ли Гугл на роль самого информированного агрегатора сведений о конкретном гражданине?

Только в случае патологической фиксации на самом слове Google.

[digest.livejournal.com]

Я полагал, будто мы обсуждаем теоретическую возможность гугля использовать накопленную информацию, а не конкретные факты. Будь у нас последние, судебный процесс был бы уже в полном разгаре, не так ли? Я четко разделяю параноидальное "Гугль следит за мной" и "Гугль может следить за мной". Во втором утверждении я не вижу никакой фиксации. Да, можно посоветовать 100% работающий метод "ну и не пользуйся Гуглем", но нельзя делать вид, будто проблемы не существует вовсе и ставить диагнозы всем, высказывающим подобное утверждение. Ибо Гугль да может следить, индексировать и агрегировать гигантские объемы информации о человеке или фирме и даже перехватывать Wi-Fi трафик (как бы случайно, у меня не паранойя :), как недавно стало известно.

И если все прочие перечисленные агрегаторы подчиняются регулятору или закону, а своему компьютеру я сам хозяин, то Гугль мне ничем не обязан. Мои юридические отношения с ним весьма туманны и выражаются в их фирменном "не боИсь, мы хорошие ребята".

Об этом надо говорить. Четко обрисовывать возможные последствия. В том и состояло мое первоначальное возражение: опасность в агрегировании информации, а не отдельной засветке письма или запроса, как это утверждают Шмидт и "защитники". И тогда потребитель сделает свой выбор открыто и честно. Я совершенно спокойно пользуюсь Гуглом, практически всеми его сервисами. Кто-то может не захотеть пользоваться после осмысления потенциальной угрозы, но это его право -- знать.

[anthon.livejournal.com]

А какие правительственные агенства?

[ninethin.livejournal.com]

Если истый поборник прайвеси подозревает гугл или любую другую крупную интернет-компанию во вмешательстве в свою частную жизнь, ему стоит об этом промолчать. Подобные подозрения сами по себе говорят о нём столь красноречиво, что неминуемо нарушают его прайвеси безо всякого корпоративного участия.

[max630.livejournal.com]

ну вот я подозреваю "гугл или любую другую крупную интернет-компанию во вмешательстве в свою частную жизнь". что обо мне говорят такие подозрения?

[dolboeb.livejournal.com]

Резонно предположить, что у Вас паранойя. :)

Если, конечно, Вы не попадаете в сферу интересов службы безопасности подозреваемой компании по роду своих с ней должностных отношений.

[max630.livejournal.com]

вот забавно, меня подозревает в параное человек, который только что расписывал, как все наши действия в интернете записываются

поздравляю с успехами в двоемыслии.

[max630.livejournal.com]

Ну есть некоторая разница между продажными ментами и "честными" бандитами.

[dolboeb.livejournal.com]

Для потерпевшего от их действий она не слишком очевидна.

[max630.livejournal.com]

это верно, но для остальных есть надежда что что-то исправится. Пока министр внудел не начнёт говорить "мало ли что у нас в законах написано, права свои будете отстаивать в отделении с отбитыми почками"

[webface.livejournal.com]

По справедливости, в ролике должен присутствовать и Джордж Буш, успешно воспользовавшийся ситуацией после 9/11, чтобы принять упоминаемый Шмидтом Patriot Act.

ПРОСТО ОФИЦИАЛЬНО ГУГЛ КРОМЕ СЕБЯ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ

[tema2plushev.livejournal.com]

никому доступ к хранимой информации - если бы она как-то шифровалась (хотя бы фразой) до передачи к ним на хранение то остальные сервисы не рассматривались бы как дополнение к этим данным, особенно когда напротив вашего дома стоит гугламобиль и пишет видео как набирается этот пост да вебформа кэширует его на сервис отражая этот процесс на беспроводном анализе через ретранслятор в этом автомобиле

[starshoj.livejournal.com]

"Patriot Act (в российском случае - СОРМ) даёт ему доступ к логам интернет-провайдеров и операторов мобильной связи"

Не так сразу (если по закону):

http://www.wired.com/threatlevel/2010/01/nsl-abuse/

[dubinko.livejournal.com]

Данным роликом только сделали Гуглу рекламу)) не больше)

[comancheros.livejournal.com]

Нормально получилось)

[olgoy-horohoy.livejournal.com]

)))

[insie.livejournal.com]

прикольно)

[neutroncolision.livejournal.com]

любопытно

[und-cliafed.livejournal.com]

интересный пост

[chisman.livejournal.com]

шикарно

[cos-suradire.livejournal.com]

вот их сколько детей лейтенанта шмидта....

[bokus.livejournal.com]

КРАСАВА)

Бокус (http://bokus.livejournal.com/)

Хозяин разбитых сердец (http://kupidonchik911.livejournal.com/)

Такимуро (http://takimuro.livejournal.com/)

Яшка (yasha911.livejournal.com/)