Живые записки Антона Носика

"Маздай" как раз сошёл на нет с приходом XP, первой стабильной модели после 6 лет экспериментов на людях (95, 97, 98, ME и как они там ещё назывались - а кроме NT ничем нормально пользоваться было нельзя).

Справедливости ради: на Гугл всё же тянут не массы, а политиканы и сектанты.

From:

Именно так.
Интернет ничего нового не привнёс, кроме технической простоты тиражирования и, следовательно, масштабов возможной огласки.

Именно как Шмидт и сказал - Интернет не виноват в том, что у тебя завелись dirty little secrets. Это, как мне кажется, не эпатаж, а простая констатация неприятного факта. Я как раз думаю, что если б Шмидт расширил свою мысль за пределы Интернета, то это вызвало бы ещё больше возмущения.

From:

nutopian-lj.livejournal.com

А наши браузеры знают о нас не больше, чем Гугл? Или мочить их производителей не так интересно?

From:

maximmm.livejournal.com

Шмидт, конечно, зажег в том интервью. Провальный абсолютно ответ с точки зрения пиара ответ, представляю как рвали на себе волосы представители этой функции в компании, но зато ведь честно и прямо, а не политкорректно и общо.

А что касается прайваси в принципе, то не понятна вся эта паранойя вокруг. Какие проблемы, если вся информация анонимна и аназируется группами, да еще и алгоритмами, а не людьми. Бенефиты перевишивают ведь, я буду искренне рад, если контекстная реклама в один день для меня станет действительно искренне всегда интересной. Пусть даже будет сгенерирована на основе почты.

From:

a-lexander.livejournal.com

Вы можете помочь гуглу отфильтровать действительно важную информацию о Вас, воспользовавшись папкой "приоритетные письма"

From:

proforg.livejournal.com

казалось бы, при чём тут персональные сообщения электронной почты ?

From:

proforg.livejournal.com

да пусть хоть в открытом виде их выкладывают :)
s-mime/pgp никто не отменял, все почтовые клиенты их поддерживают
вопрос ровно в том что нужно самому думать о желаемом уровне privacy
ну или вообще хоть иногда думать :)

From:

proforg.livejournal.com

ага, а потом появляются такие камменты:
"Мои друзья, работающие в Sisco и Juniper networks программистами (две основные компании, обеспечиваюищие весь интернет раутерами и серверами), уже давным давно - в прошлом веке - рассказывали, что программы маршрутизации сообщений сделаны таким образом, что КАЖДЫЙ посланный кем бы то ни было мэйл автоматом идет в копии по параллельной линии в архив какой-то из секретных служб в Америке."

хорошие у Лена Де Винне друзья, годные
впрочем - я тоже люблю такие шутки :)

From:

Мне кажется, что Шмидт кривит душой, когда сводит проблему прайвеси лишь к индексации и публичности написанного. А все остальные ему вторят. Типа, логично: написал, значит сам виноват.
А проблема не в том, что Васе@гугл станет доступен пост Пети, а в агрегации данных о пользователе. Пете может быть и нет нужды скрывать пост, но совокупность разных фактов может создать новый факт, который Петя таки хотел бы скрыть (пассаж про "не стоит делать" вообще не выдерживает критики, ведь есть еще и бизнес-секреты).

Отдельные транзакции по кредитным картам, совершенно безобидные по отдельности, становятся источником весьма интимных сведений, будучи обобщенными вместе. Мне демонстрировали систему (в составе системы, отлавливающей подозрительные транзакции и кражи кредиток), которая была в состоянии с большой долей вероятности сказать, что у N. появилась любовница. Чисто по обобщенным данным и полностью автоматически.

Агрегация есть зло. Агрегация поиска, почты и геосервисов вместе -- вообще атас.

From:

Есть некая объективная проблема, состоящая в ограниченности ресурсов.
В частности, ресурсов, которыми располагают государство и общество, чтобы противостоять угрозам в Интернете.

И эти ресурсы можно направить на борьбу либо с реальным злом, либо с вымышленным.

Реальное зло - это когда некто в Интернете действует с дурными намерениями, стремясь нанести ущерб пользователям и нанося его.

Вымышленное зло - это корпорации, накопившие "слишком много" информации о пользователях. Никто и никогда не видел, чтобы эти корпорации (Google, Microsoft, Apple) распоряжались данными во вред пользователю. Никакой разумный человек не верит, что сам процесс накопления информации о пользователях вызван к жизни злой волей и дурными намерениями.

Борьба с корпорациями - это поиск под фонарем. Бессмысленное расходование ограниченных ресурсов на противодействие вымышленному, гипотетическому злу.

К сожалению, борьба с реальным злом - с троянами, с phishing, с сетевыми мошенниками - не даёт таких медийных дивидендов, как публичное гнобление корпораций. Поэтому и не видно желающих её вести в публичном поле.

А эта борьба как раз и должна была бы начинаться с просвещения. С объяснения РЯДОВОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ правил его разумного и безопасного поведения. Не хочешь, чтобы твой ящик ломанули brute force - подбирай сложный пароль. Не хочешь, чтобы спецслужбы прочли твои письма - используй плагин PGP. Боишься за номер кредитки - не оставляй его на никому не известных сайтов. Боишься троянов - не открывай аттачментов. Не хочешь, чтобы твою спальню было видно с улицы - повесь в ней занавески. И так далее.

Вот куда стоило бы потратить ресурс, медийный, пропагандистский и рекламный, ради защиты пользовательских данных от несанкционированного доступа, кражи и взлома. Но лаять на корпорации проще. Тем более, что иногда они даже откупаются.

From:

ninethin.livejournal.com

ведь есть еще и бизнес-секреты

Если секреты и правда ценные, то их можно пересылать с одного корпоративного сервера на другой в зашифрованном виде. Или же вовсе к сети не подключать те компьютеры, на которых они хранятся.

Мне демонстрировали систему (в составе системы, отлавливающей подозрительные транзакции и кражи кредиток), которая была в состоянии с большой долей вероятности сказать, что у N. появилась любовница.

Думаете, банки будет торговать подобной инфой?

From:

Что касается корпоративных коммуникаций - достаточно одной таблетки, называется PGP, чтобы никакая агрегация не помогала сбору сведений. Многие американские правительственные агентства, при всех их анальных правилах секретности, хранят почту на удаленных серверах Google Enterprize, и нет никаких данных о том, что она там уязвимей, чем под крылышком офисного сисадмина.

Что до любовницы, возвращаемся к первому пункту Шмидта. Проблема с наличием любовницы, о которой никому нельзя знать - не в Гугле и не в агрегации, а в самом ее наличии. Всё тайное становится явным не потому, что изобрели Гугл, а потому, что каждый шаг оставляет след. По определению.

Сама по себе агрегация не равнозначна публикации. Если я завел любовницу, кормлю ее в ресторанах, вожу за границу, селю там в отелях - остается вне Интернета огромнейший paper trail, по которому это можно вычислить. Чтобы я поверил, что именно Гуглу интересно изучить этот аспект моей личной жизни, а потом предать его гласности - нужны хоть какие-то доказательства, что подобное входит в цели, задачи и методы Гугла. Пока я вижу сотни миллионов доказательств обратного.

From:

Предполагается, что они не передают нашу browsing history своим разработчикам.

From:

ninethin.livejournal.com

Если истый поборник прайвеси подозревает гугл или любую другую крупную интернет-компанию во вмешательстве в свою частную жизнь, ему стоит об этом промолчать. Подобные подозрения сами по себе говорят о нём столь красноречиво, что неминуемо нарушают его прайвеси безо всякого корпоративного участия.

From:

Если секреты и правда ценные, то их можно пересылать с одного корпоративного сервера на другой в зашифрованном виде

Можно конечно, так и делают. Но менеджеры тоже люди и тоже пользуются gmail,buzz,youtube,maps для личных дел. Иногда сопоставление 2-3 простых фактов может дать весьма важную информацию.

Думаете, банки будет торговать подобной инфой
Безусловно. Как только в отношении клиента перестает действовать принцип "неуловимого джо", начинает работать марксовское "нет такого преступления...". И даже раньше: различные бизнес-юниты кредитных компаний УЖЕ торгуют подобной инфой внутри, так сказать, одного юрлица. Например подразделение скидок и подарочных купонов посылает клиенту персональные купоны в соответствии с покупательскими предпочтениями клиента. А раньше, до принятия у нас (в Израиле) закона о запрете передачи личных данных клентов от одного юрлица другому, торговали со страховыми компаниями и другими банками направо и налево.

From:

ninethin.livejournal.com

Как только в отношении клиента перестает действовать принцип "неуловимого джо"

В этом случае у клиента уже наверняка собственный карманный банк имеется и он не станет осуществлять сомнительные транзакции через счета в неподконтрольном ему финансовом учреждении.

Например подразделение скидок и подарочных купонов посылает клиенту персональные купоны в соответствии с покупательскими предпочтениями клиента. А раньше, до принятия у нас (в Израиле) закона о запрете передачи личных данных клентов от одного юрлица другому, торговали со страховыми компаниями и другими банками направо и налево.

Ну это не совсем продажа информации о любовнице жене либо другим любовницам.

From:

Антон, иногда достаточно того факта, что письмо отправлено из Буркина-Фасо. Или что Иван Иванович Рабинович прокладывал маршрут в Буркина-Фасо в гугльмэпс. А если сопоставить это с тем, что 5 месяцев назад Рабинович прокладывал маршрут в Кении, плюс то, что год назад он отсылал резюме в фирму NNN Corp. со своего личного гмыла (никаких сведений из мэйла, чисто индекс сабджекта), то здесь не надо придумывать супер-экспертную систему для теоретического узелка на память об интересах NNN в Африке.

Разумеется, пока NNN Corp. и лично Рабинович "неуловимые джо", никаких вопросов не возникает. Но если интересы NNN и гугля хоть каким-то образом пересекаются, то теоретически (прошу заметить, чисто теоретически) прошлые узелки могут быть использованы не с той целью, с какой собирались изначально. В мире не так много знаковых корпораций и рабиновичей, чтобы у гугля не хватило места для узелков. Важно: Гугль в данном примере -- собирательное имя крупного агрегатора, а не конкретная корпорация или конкретный Эрик Шмидт.

>потому, что каждый шаг оставляет след. По определению.
Абсолютно верно. Но не у одного агрегатора.

From:

В этом случае у клиента уже наверняка собственный карманный банк
‏Не обязательно. Клиент может быть просто неугодным кандидатом на пост мэра Нью-Васюков или президента Микронезии.

Ну это не совсем продажа информации о любовнице жене
Да, рынка для частных лиц конечно же не создадут, хотя жены тоже бывают разные :).

From:

Ну есть некоторая разница между продажными ментами и "честными" бандитами.

From:

ну вот я подозреваю "гугл или любую другую крупную интернет-компанию во вмешательстве в свою частную жизнь". что обо мне говорят такие подозрения?

From:

Могу назвать четырёх агрегаторов, каждому из которых о человеке известно больше, чем Гуглу:

1. Мой банк

Он знает не только моё ФИО, адрес, ИНН и подпись, но также и все мои доходы, расходы и географию трат

2. Мой мобильный оператор

Он хранит мои паспортные данные, знает, когда, с кем и сколько времени я разговаривал, и каким способом я все это оплачивал.

3. Родное Государство

Оно знает обо всех моих налогооблагаемых доходах и расходах, местах постоянной и временной регистрации, актах гражданского состояния, членах семьи, перемещениях по воздуху и через границы. Чего Государство не знает - оно может спросить у Банка и Мобильного оператора

4. Мой компьютер

Он знает не только все мои пароли и содержимое почтовых ящиков. Он также знает все файлы на моём диске, и всю ту browsing history, которую я не сообщал ни Гуглу, ни посещаемым сайтам (используя для заходов anonymizer или VPN). Достаточно моему компьютеру попасть в неправильные руки, чтобы обладатель этих рук узнал обо мне много больше, чем я доверил Гуглу

Тянет ли Гугл на пятую позицию в этом списке? Наверное, да - у человека, не использующего ни вКонтакте/Facebook, ни Одноклассники, ни ЖЖ, ни сервисы Яндекса.

Тянет ли Гугл на роль самого информированного агрегатора сведений о конкретном гражданине?

Только в случае патологической фиксации на самом слове Google.

From:

Для потерпевшего от их действий она не слишком очевидна.

From:

Резонно предположить, что у Вас паранойя. :)

Если, конечно, Вы не попадаете в сферу интересов службы безопасности подозреваемой компании по роду своих с ней должностных отношений.

From:

Для меня ключевым является вопрос о дурных намерениях.

Если торговый дом направляет постоянному покупателю духов именно духи, а не сковородку в рамках промо-акции, я тут не вижу никакого злого умысла и угрозы privacy. Сам по себе факт, что меня по одному логину пускают на Пикасу, YouTube, на Blogger.com и в Gmail, не представляется мне ни враждебным действием, направленным на причинение мне вреда, ни потенциальной угрозой.

А вот склонность видеть направленный против меня и моих интересов вражеский заговор в таких событиях, как запуск Google, Facebook или PayPal, кажется мне очень серьёзным признаком душевного расстройства. Кстати, у Окуджавы в романе про Бонапарта был такой персонаж, австриец-дезертир, который уверен был, что наполеоновская армия его преследует, чтобы поймать и расстрелять. И он спрятался от неё там, куда, как ему казалось, она не сунется - в Москве. Там его поймали и расстреляли. Окуджава, как он мне рассказывал, вычитал эту историю в мемуарах той эпохи, так что она, возможно, правдивая.

Я, тем не менее, не склонен верить, что смыслом всех наполеоновских походов была поимка австрийского дезертира. А Вы?

From:

webface.livejournal.com

По справедливости, в ролике должен присутствовать и Джордж Буш, успешно воспользовавшийся ситуацией после 9/11, чтобы принять упоминаемый Шмидтом Patriot Act.

From:

вот забавно, меня подозревает в параное человек, который только что расписывал, как все наши действия в интернете записываются

поздравляю с успехами в двоемыслии.

From:

это верно, но для остальных есть надежда что что-то исправится. Пока министр внудел не начнёт говорить "мало ли что у нас в законах написано, права свои будете отстаивать в отделении с отбитыми почками"

From:

tema2plushev.livejournal.com

делали 7-8 меговые варинаты w95* для своего софта под w32 и всё законно
98* давали отличный интерактивный веб-десктоп только инет оказался не готов к таким возможностям
me умирал только с винтом, наудивление показывая бронебойность уровня nt - он был чем-то вроде vista после xp, как и w7 стал аналогичным после vista
nt ws конечно был реальной рабочей средой даже дома
nt4ts сделал нехилый шаг в сторону гидра-pc/multiseats
...
эксперимент состоял в стандартизации железа и ms всё сделала, просто/также в рф тоже любят жрать кактус пытаясь любими способами избегать лицензию за которую потом можно спросить (от2.5тр/комп сейчас стоит некоммерческий бокс win+office)

From:

tema2plushev.livejournal.com

никому доступ к хранимой информации - если бы она как-то шифровалась (хотя бы фразой) до передачи к ним на хранение то остальные сервисы не рассматривались бы как дополнение к этим данным, особенно когда напротив вашего дома стоит гугламобиль и пишет видео как набирается этот пост да вебформа кэширует его на сервис отражая этот процесс на беспроводном анализе через ретранслятор в этом автомобиле

From:

lawnbagsigns.livejournal.com

Не хочешь, чтобы спецслужбы прочли твои письма - используй плагин PGP

А что это за плагин такой? Я вроде в Хакере читал что спецслужбы распологают ключами от всех популярных шифровщиков.

From:

Я полагал, будто мы обсуждаем теоретическую возможность гугля использовать накопленную информацию, а не конкретные факты. Будь у нас последние, судебный процесс был бы уже в полном разгаре, не так ли? Я четко разделяю параноидальное "Гугль следит за мной" и "Гугль может следить за мной". Во втором утверждении я не вижу никакой фиксации. Да, можно посоветовать 100% работающий метод "ну и не пользуйся Гуглем", но нельзя делать вид, будто проблемы не существует вовсе и ставить диагнозы всем, высказывающим подобное утверждение. Ибо Гугль да может следить, индексировать и агрегировать гигантские объемы информации о человеке или фирме и даже перехватывать Wi-Fi трафик (как бы случайно, у меня не паранойя :), как недавно стало известно.

И если все прочие перечисленные агрегаторы подчиняются регулятору или закону, а своему компьютеру я сам хозяин, то Гугль мне ничем не обязан. Мои юридические отношения с ним весьма туманны и выражаются в их фирменном "не боИсь, мы хорошие ребята".

Об этом надо говорить. Четко обрисовывать возможные последствия. В том и состояло мое первоначальное возражение: опасность в агрегировании информации, а не отдельной засветке письма или запроса, как это утверждают Шмидт и "защитники". И тогда потребитель сделает свой выбор открыто и честно. Я совершенно спокойно пользуюсь Гуглом, практически всеми его сервисами. Кто-то может не захотеть пользоваться после осмысления потенциальной угрозы, но это его право -- знать.

From: