Анонс: поможем Википедии делом

[dolboed]

Составители вики-статьи о терактах в московском метро приглашают очевидцев, авторов и правообладателей снимков с места трагедии публиковать их иллюстрациями к этой статье.

Поскольку не каждый из читающих эти строки и умеющих фотографировать владеет навыком размещения материалов в Википедии, я попросил инструкций, и публикую их ниже :

Инструкция по добавлению фотографий в русскую WikiPedia

Ещё ни разу не опубликованные фото и видео можно загружать через http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru
Можно также загрузить на Flickr/Picasaweb/Panoramio, поставить свободную лицензию и дать знать википедистам.

Материалы, которые уже были опубликованы сразу загружать нельзя - могут посчитать нарушением авторских прав и удалить.
Надо
1) отредактировать описание в месте первой публикации и поставить, например, "This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)" (например, вставить текст разрешения в описание ролика на YouTube)
или
2) в надёжно связанном с пользователем месте написать разрешение, указав URL фото и "This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)"
(например, в ЖЖ дать разрешение на фото с фотохостинга или в Twitter на фото с Twitpic)
или
3) отправить электронное письмо с адреса, чётко идентифицирующего автора (например, письмо с адреса anton@nossik.com разрешающие использование каких-то опубликованных в оффлайне и онлайне фотографий). Подробнее об этом http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9

После загрузки фото на commons.wikimedia.org достаточно открыть для редактирования любую статью любого из разделов Википедии, добавить текст
[[File:имя файла.jpg|thumb|описание фото]]
и записать страницу.

О лицензировании можно прочитать http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Comments

[igorbasic.livejournal.com]

Сдается мне, это может быть маленький холивар и статью заморозят.

[dolboeb.livejournal.com]

Что ж, это будут не наши проблемы, если википедисты откажутся от contributions.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

За прошедшие полтора суток статью даже не пришлось защищать от анонимных правок, не говоря уже о полной блокировке.

[moscowlondon.livejournal.com]

youtube тоже во всю собирают клипы на страничке Citizen Video - google

Via @youtube: visit http://youtube.com/citizentube for eyewitness videos from the Moscow subway bombing (FYI - graphic content)

[topdjlive.tv (from livejournal.com)]

Мне уже расхотелось (

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Видите ли, слово "свободная" в полном названии Википедии, указывает, что весь находящийся в ней материал распространяется под свободными лицензиями.

В частности. это значит, что любой человек или организация может использовать материал из неё без предварительного согласования и оплаты при условии указания автора и распространения производной работы на тех же условиях.

Теперь представьте ситуацию: вы помещаете в Википедию материал, защищённый авторским правом (например, скопированные с другого сайта) и этого никто не замечает. Затем этот материал используется в каком-нибудь третьем проекте (например, интернет-альманах или в книге) с корректным указанием авторства (к примеру "Материал из Википедии <<ссылка>>, автор - участник <<ссылка>>, доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike<<ссылка>>").

После чего автор исходного текста подаёт в суд. Использовавший материал проект - добросовестный приобретатель, он полностью выполнил условия лицензии. Кто будет крайним? Правило, Википедия..

>Это же знания, они общие, и чем больше их будет тем жить всем будет лучше.
К сожалению правообладатели так не считают. Причём настолько часто, что расходы на суды и адвокатов в бюджете фонда Викимедиа занимают почётную строчку сразу за расходами на зарплату сотрудникам (внешним и внутренним) и расходами на помещения/хостинг.

Авторским правом не защищаются факты, но защищается их изложение. То есть никто на может запретить вам со ссылкой на БСЭ писать, что число Авогадро равно (6,02252 ± 0,00028)´10^23 моль^(-1) и представляет собой число молекул в одном моле вещества но если вы дословно скопируете оттуда статью "число Авогадро (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00000/46100.htm?text=%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%20%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%BE&stpar3=1.2)", вы тем самым нарушите их авторские права.

То же самое относится и к копированию текста из различных источников - суть не меняется.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

К сожалению, Антон пока не раскрыл мой развёрнутый комментарий (там слишком много внешних ссылок :-) ), но мне бы хотелось обратить ваше внимание на фразу "Можно также загрузить на Flickr/Picasaweb/Panoramio, поставить свободную лицензию и дать знать википедистам." Если бы вы загрузили Ваши фотографии куда-нибудь и дадите тут ссылку - вам будут очень благодарны.

[webface.livejournal.com]

Основная проблема Википедии - в неоднозначном отношении к Fair Use изображений. Вместо того, чтобы разрешить пользователям загружать любые изображения в низком разрешении, созданы какие-то зверские правила: можно загружать обложку альбома или плакат фильма, но нельзя загружать кадр из фильма, трейлера или даже рекламы. Не допускается даже размещение publicity-фото с официальных сайтов киностудий.

В правилах Википедии при этом четко указано, что Creative Commons не распространяется на медиа-обьекты. В чем же тогда проблема? Почему нельзя в полную силу задействовать законы США о Fair Use?

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Почему нельзя в полную силу задействовать законы США о Fair Use?

Потому что fair use распространяется на commentary, criticism, news reporting, research, teaching or scholarship.

А идея в том, чтобы весь материал Википедии был доступен для любого использования, в любых (не только образовательных и научных) целях.

Кроме того, кроме США в мире есть ещё несколько стран, и далеко не во всех признаётся использование данной доктрины.

Относительно неоднозначного отношения вы, без сомнения, правы - но по мере увеличения количества свободных фотографий меняться оно будет скорее в сторону ужесточения.

[webface.livejournal.com]

>Потому что fair use распространяется на commentary, criticism, news reporting, research, teaching or scholarship.

Википедия вроде бы подподает под commentary и teaching.

>Кроме того, кроме США в мире есть ещё несколько стран, и далеко не во всех признаётся использование данной доктрины.

Законы других стран вроде бы не распространяются на Википедию. Иначе бы уже были удалены картины из Британских музеев.

> но по мере увеличения количества свободных фотографий

К сожалению, эта тенденция не учитывает невозможность получения (новых) свободных фотографий исторических событий и личностей. Также сильно страдают статьи о фильмах и сериалах.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Википедия вроде бы подподает под commentary и teaching.

Википедия - да. Но не дальнейшее использование материала из неё. А я же выше специально писал - идея в том, чтобы весь материал Википедии был доступен для любого использования, в любых (не только образовательных и научных) целях.

Законы других стран вроде бы не распространяются на Википедию. Иначе бы уже были удалены картины из Британских музеев.
Вы знаете, что в Великобритании сейчас идёт процесс против пользователя, загрузившего фотографии картин из британских музеев? До серверов они пока не дотягиваются - но вот до конечных пользователей вполне.

К сожалению, эта тенденция не учитывает невозможность получения (новых) свободных фотографий исторических событий и личностей.
Ну, именно поэтому в Википедии и разрешено использование фотографий умерших личностей и невоспроизводимых изображений исторических событий.

Также сильно страдают статьи о фильмах и сериалах.
Это связано с особенностями действий музыкальной и фильмопроизводящей индустрии, которая борется с нарушениями авторских прав, где только они их видят или даже думает, что видят. Боюсь, что в краткосрочной перспективе тут сложно ждать серьёзных подвижек.

[dani-stern.livejournal.com]

Авторским правом не защищаются также и общие идеи (не открытия, патенты или изобретения, а именно идеи). Например, предложения о том, как бороться с террором или улучшить положение малого бизнеса. Даже если эти идеи повторяются, у высказавшего их первым не может быть право копирайта на них.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Вы правы, идеи не защищаются. Но защищается их изложение.

То есть, грубо говоря, если Вася Пупкин предложит новую схему борьбы с террором, то никто не запрещает описывать её ("Пупкин предложил использовать встраиваемые в паспорта бомбы, которые активируются как только у его обладателя появляется мысль о планировании теракта, тем самым превентивно его предотвращая"). Но нельзя скопировать всю статью Пупкина, в которой он это описывает, прикрываясь свободой идеи.

Именно поэтому в Википедии так болезненно реагируют на дословное совпадение текстов с уже опубликованными во внешних источниках.

[dani-stern.livejournal.com]

У меня было гораздо смешнее. Пару лет назад я захотел разместить в Вики несколько текстов о проектах одного товарища, на которого я работал. Я, естественно, взял свои наработанные шаблоны, подредактировал, кое-чего добавил, начал размещать материалы по очереди.

Разместил первый текст, и через минут 20 мне пришло уведомление, что текст удален, так как его содержание очень похоже на ранее опубликованную информацию. Для верности был приложен пруфлинк. Я перешел по нему и... так отборно я в жизни не матерился ни до, ни после, поскольку ссылка открыла текст одного из недавних релизов на сайте известного агентства, который (релиз) был полностью написан мной и впоследствии размещен по итогам одной из рассылок. С тех пор я зарекся публиковать в Вики что-либо.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

"Это всё только для вашего блага" :-)

Хотите конкретную ситуацию? Человек написал небольшую статью о жителе своего города, Герое России, отдал её в редакцию газеты и одновременно опубликовал её в Википедии. Через несколько дней он получает от редакции отказ ("спасибо, нам не надо"), а в газете в очередном номере публикуется та же статья со ссылкой на Википедию.

Самое обидное, что результат тот же - человек "зарекается публиковать в Вики что-либо".

Скажете фантастика? Такое происходит каждые пару месяцев, с текстами - реже, с фотографиями - чаще.

Так что это не придурь, а суровая необходимость. Кстати, в уведомлении наверняка было описано, что если это (пресс-релиз) - ваш текст, то вы всё равно можете написать разрешение об этом и статья будет восстановлена. Кстати, это действительно и сейчас...

[dani-stern.livejournal.com]

Да я знаю это, но меня сам факт такой дури огорошил и отбил всякое желание вступать в переписку с суровыми википедиевскими мужиками.

[kastrulya001.livejournal.com]

Сложновато там в википедии...

[ssr.livejournal.com]

Это защита от судебных преследований.

[kastrulya001.livejournal.com]

Тогда лучше сидеть дома и не открывать никому дверь.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Можно также загрузить на Flickr/Picasaweb/Panoramio, поставить свободную лицензию и дать знать википедистам.

Можно сказать даже тут, в комментариях - этого будет вполне достаточно.

[keyman.livejournal.com]

А кто проверяет выкладываемые данные?
Стойкое ощещение, что в последнее время в вики неважно модерируется информация. Ошибки, ошибочные данные и тд.
Далеко за примером ходить не надо.

В вышеозначенной статье в рубрике "Внешние медиафайлы" под заголовком "Вид на вестибюль станции (полчаса после взрыва)" фото вестибюля совсем другой станции, кольцевой, где никакого взрыва не было...

[crazy--cucumber.livejournal.com]

http://www.inosmi.ru/social/20100329/158869784.html
Станция метро "Парк культуры" (кольцевая): полчаса после взрыва, люди пытаются выйти

[keyman.livejournal.com]

И я о том же, это другая станция. Зачем выдавать её за пострадавшую?

"Внешние медиафайлы
Кадры с камер видеонаблюдения на станции «Парк культуры»
Изображения"

Вид на вестибюль станции (полчаса после взрыва)

[crazy--cucumber.livejournal.com]

А, понял. Поправили.

Спасибо!

[keyman.livejournal.com]

Спасибо!
Да не за что!

[ss-bomba.livejournal.com]

Носик-Носик, я Рубен =) Быстро тебя ФСБ завербовало. Достаточно было выколотить твой багаж и вывернуть карманы, как ты перешел на службу к государству. Так держать, хамелеон несчастный. Искренне надеюсь на твою посадку.

[stroitel92.livejournal.com]

Я в этой идее не вижу смысла, пусть МК про это пишет.