Снова о продажных блоггерах
Dec. 17th, 2009 12:22 pmНравоучительная статья Сергея Скрипникова в «Эксперте» о продажных блоггерах — пример того, как можно упростить любую сложную проблему, просто абстрагировавшись от существенных подробностей и заменив предметный разбор кейсов из жизни пустопорожним морализаторством.
Проблема автора понятна: у него просто нет примеров, на которых можно было бы построить предметный разбор.
Ни положительных примеров, ни отрицательных. Есть резкие отзывы разных субъектов рынка друг о друге, транслируемые автором некритически, потому что если всех "опустить", то проще потом поучать с позиций нравственного превосходства.
При этом из тех же данных, приводимых в статье, можно ведь сделать и совершенно другие выводы, если избавиться от ложной морализаторской позы. Вот, например:
По оценке Максима Александрова, популярного блогера
scandal_max, который подрабатывает в блогосфере, связывая бренды и популярных блогеров, до 80% топ-100 виднейших блогеров страны в той или иной форме уже делают тайные спонсорские посты. Правда, его цифрам вряд ли можно полностью доверять. Его работа — продавать блогеров, а значит, он должен поддерживать миф об их тотальной продажности.
То есть сперва устами осведомлённого эксперта обосрали до 80% "виднейших блоггеров", а потом обосрали человека, который эту цифру любезно озвучил.
А если б поменьше заниматься набросом, и повнимательней читать свой же текст, можно было б и другой вывод сделать, ни разу не подвергая сомнениям правдивость оценки своего эксперта. Яндексу на сегодняшний день известно 2959 блоггеров-тысячников в одном ЖЖ. Допустим, 80% из них согласны писать посты за деньги. Это всего лишь значит, что в ЖЖ сегодня существует 592 блоггера-тысячника, которые не согласны — по признанию человека, которому признавать их существование невыгодно.
Вот и найти бы автору кого-то из этих 592, хотя бы каждого сотого из них, и узнать их точку зрения. Сильно ли на них давит ухудшающий отбор, завидуют ли они лаврам Самсона с Утконосом, по какой причине не берут, и скоро ль передумают... Но случилось так, что блоггеры, которых нельзя замазать подозрением, пришлись в статье не ко двору. Не названо ни одного имени, ни одного примера отказа блоггеров от денег (хотя за ними дальше любезной сердцу автора первой тройки Яндекса ходить не надо было). И формулируется вывод, что такие "честные" появятся когда-нибудь в светлом будущем, под давлением американских регуляторов, или после внедрения рекомендаций Акерлофа.
Проблема автора понятна: у него просто нет примеров, на которых можно было бы построить предметный разбор.
Ни положительных примеров, ни отрицательных. Есть резкие отзывы разных субъектов рынка друг о друге, транслируемые автором некритически, потому что если всех "опустить", то проще потом поучать с позиций нравственного превосходства.
При этом из тех же данных, приводимых в статье, можно ведь сделать и совершенно другие выводы, если избавиться от ложной морализаторской позы. Вот, например:
По оценке Максима Александрова, популярного блогера
То есть сперва устами осведомлённого эксперта обосрали до 80% "виднейших блоггеров", а потом обосрали человека, который эту цифру любезно озвучил.
А если б поменьше заниматься набросом, и повнимательней читать свой же текст, можно было б и другой вывод сделать, ни разу не подвергая сомнениям правдивость оценки своего эксперта. Яндексу на сегодняшний день известно 2959 блоггеров-тысячников в одном ЖЖ. Допустим, 80% из них согласны писать посты за деньги. Это всего лишь значит, что в ЖЖ сегодня существует 592 блоггера-тысячника, которые не согласны — по признанию человека, которому признавать их существование невыгодно.
Вот и найти бы автору кого-то из этих 592, хотя бы каждого сотого из них, и узнать их точку зрения. Сильно ли на них давит ухудшающий отбор, завидуют ли они лаврам Самсона с Утконосом, по какой причине не берут, и скоро ль передумают... Но случилось так, что блоггеры, которых нельзя замазать подозрением, пришлись в статье не ко двору. Не названо ни одного имени, ни одного примера отказа блоггеров от денег (хотя за ними дальше любезной сердцу автора первой тройки Яндекса ходить не надо было). И формулируется вывод, что такие "честные" появятся когда-нибудь в светлом будущем, под давлением американских регуляторов, или после внедрения рекомендаций Акерлофа.
no subject
Date: 2009-12-17 09:34 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Жаба...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 09:28 am (UTC)Я прямо в 1982-й год вернулся.
Тенденция, однако.
no subject
Date: 2009-12-17 09:31 am (UTC)ржу, например.
no subject
Date: 2009-12-17 09:34 am (UTC)ржу сильнее.
no subject
Date: 2009-12-17 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:38 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:48 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 10:04 am (UTC)Топ-100 это нихуя не три тысячи тысячников. Это топ-100, их 100.
no subject
Date: 2009-12-17 10:09 am (UTC)это просто он скосноязычил.суть т опонятна - он про то что стакан можно называть на 80% полным а можно называть на 20%пустым, и это - выбор автора высказывания
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 10:51 am (UTC)стесняются что-ли
no subject
Date: 2009-12-17 10:55 am (UTC)в фильме Матрица все герои ходят с моторолами
я вот тоже не понимаю, почему в кадре при появлении моторолы не появляется титра "это реклама"
стесняются, чтоле?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:оооооо!
From:Re: оооооо!
From:))))))))))))))
From:Re: ))))))))))))))
From:no subject
Date: 2009-12-17 11:15 am (UTC)Я се не представляю, как бы я вотэто прочитав где-то, пусть у самого популярного блоггера про суперпуперштучку, побежала занимать за ней очередь.
Но очень хорошо представляю, как я от этого блоггера отписываюсь.:)
Одно дело толковая рецензия. Это когда указаны плюсы и минусы. Пожалуйста. Почитаю с интересом, если интересно напишет человек, который реально в этом разбирается. Хоть про кролиководство. На самом деле, если брать главное, все правильные подходы к любому виду деятельности схожи до необычайности. И люди схожи. Поэтому читая даже про кролиководство, можно набрацца ума.
А популярность в этом деле - дело такое. Не хочется никого разочаровывать, но факт:)
no subject
Date: 2009-12-17 02:07 pm (UTC)Блоги - штука опасная. Велико искушение, начитавшись ЖЖ-юзеров, возомнить себя более умным, чем ты есть
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 11:21 am (UTC)Иными словами, если бы всё было так беспросветно с рекламой и платными постами в ЖЖ, среди которых много интересных и с переподвывертом, то пошёл бы народ из ЖЖ стройными рядами.
no subject
Date: 2009-12-17 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 11:53 am (UTC)Одни выводы и никаких фактов, или хотя бы ссылки на них.
no subject
Date: 2009-12-17 01:05 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 12:57 pm (UTC)Все, кого он там обозначает как "больших блоггеров" - это аккаунты, принимающие заказы через Блогун. То есть "большие" они в основном по числу зафрендивших ботов и градусу соцнакрутки.
А читатель и зритель, не знающий бизнеса Блогуна, приглашается подумать, что эти "большие" - те, кого он видит в топе.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 12:03 pm (UTC)к блогу прислушиваешся только если интересен контент и взгляды человека его публикующего.
Если человек через строчку кидается в свару - наклейками с его машины нужно обклеивать уборную.
индиго
Date: 2009-12-17 12:16 pm (UTC)Re: индиго
Date: 2009-12-17 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 12:59 pm (UTC)Спрашивается, зачем такие блоги читать. А если уж читаешь (ну, например, по работе, или это кто-то лично знакомый), с какой стати доверять его проплаченным рекомендациям.
Но Эксперт взял правильную тему
...и обосрал её.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 01:30 pm (UTC)Правда уже после опубликования статьи :)
Лаврам Самсона не завидую.
no subject
Date: 2009-12-17 01:43 pm (UTC)Почему Маяковскому не в падлу было рекламировать папиросы, и никто его за это не упрекает - "Нами оставляются от старого мира папироса "Ира"? Помните его нетленку - "Нигде кроме, как в Моссельпроме!" ?
Так почему здесь начинающие поэты, прозаики и журналисты не могут себе этого позволить???
И чем это мы хуже продажных щелкперов и говорящих голов из зомбоящика???
Почему это им можно, а нам нз-зя???
И кто уполномачивал быть судией г-на Скрипникова???
Что хотим, то и пишем. Можно подумать он забесплатно эту статью в Эксперте написал. Тот же самый оплаченный пост.
Короче - нехера кидаться камнями изнутри стеклянного дома.
Если кому-то и платят, если у когото вообще возникает желание кому-то заплатить, то г-на Скрипникова это ни разу не касается.
no subject
Date: 2009-12-17 01:53 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 01:45 pm (UTC)Ни разу не соглашался.
no subject
Date: 2009-12-17 02:07 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 02:36 pm (UTC)Смею предположить, что помимо гонорара от Эксперта, ему хорошо заплатили телевизионные рекламные агентства, и газетные
рекламные агентства.
Речь идет о его пассаже насчет киносеанов.
Понятно, что киносеансы для блогеров экономят миллионы долларов прокатчикам фильмов. Проще заплатить за один киносеанс, и о фильме узнала вся Москва, чем платить бешеные деньги за рекламу на телевидении.
no subject
Date: 2009-12-17 05:38 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 03:02 pm (UTC)Зачем писать о тех, кто не монитизирует свой блог, если тема статьи как раз о зарабатывании на блогах?
no subject
Date: 2009-12-17 03:50 pm (UTC)Тест-драйв Лендровера у Рустема таким примером не является.
У автора статьи нет никаких данных о том, что отчёт Рустема о тест-драйве джипа
а) проплачен деньгами
б) отличается от собственного мнения Рустема об этой машине
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-17 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:51 pm (UTC)Я страшно перед Вами виноват по жизни.
(no subject)
From:(no subject)
From: