Снова о продажных блоггерах
Dec. 17th, 2009 12:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedНравоучительная статья Сергея Скрипникова в «Эксперте» о продажных блоггерах — пример того, как можно упростить любую сложную проблему, просто абстрагировавшись от существенных подробностей и заменив предметный разбор кейсов из жизни пустопорожним морализаторством.
Проблема автора понятна: у него просто нет примеров, на которых можно было бы построить предметный разбор.
Ни положительных примеров, ни отрицательных. Есть резкие отзывы разных субъектов рынка друг о друге, транслируемые автором некритически, потому что если всех "опустить", то проще потом поучать с позиций нравственного превосходства.
При этом из тех же данных, приводимых в статье, можно ведь сделать и совершенно другие выводы, если избавиться от ложной морализаторской позы. Вот, например:
По оценке Максима Александрова, популярного блогера![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
scandal_max, который подрабатывает в блогосфере, связывая бренды и популярных блогеров, до 80% топ-100 виднейших блогеров страны в той или иной форме уже делают тайные спонсорские посты. Правда, его цифрам вряд ли можно полностью доверять. Его работа — продавать блогеров, а значит, он должен поддерживать миф об их тотальной продажности.
То есть сперва устами осведомлённого эксперта обосрали до 80% "виднейших блоггеров", а потом обосрали человека, который эту цифру любезно озвучил.
А если б поменьше заниматься набросом, и повнимательней читать свой же текст, можно было б и другой вывод сделать, ни разу не подвергая сомнениям правдивость оценки своего эксперта. Яндексу на сегодняшний день известно 2959 блоггеров-тысячников в одном ЖЖ. Допустим, 80% из них согласны писать посты за деньги. Это всего лишь значит, что в ЖЖ сегодня существует 592 блоггера-тысячника, которые не согласны — по признанию человека, которому признавать их существование невыгодно.
Вот и найти бы автору кого-то из этих 592, хотя бы каждого сотого из них, и узнать их точку зрения. Сильно ли на них давит ухудшающий отбор, завидуют ли они лаврам Самсона с Утконосом, по какой причине не берут, и скоро ль передумают... Но случилось так, что блоггеры, которых нельзя замазать подозрением, пришлись в статье не ко двору. Не названо ни одного имени, ни одного примера отказа блоггеров от денег (хотя за ними дальше любезной сердцу автора первой тройки Яндекса ходить не надо было). И формулируется вывод, что такие "честные" появятся когда-нибудь в светлом будущем, под давлением американских регуляторов, или после внедрения рекомендаций Акерлофа.
Проблема автора понятна: у него просто нет примеров, на которых можно было бы построить предметный разбор.
Ни положительных примеров, ни отрицательных. Есть резкие отзывы разных субъектов рынка друг о друге, транслируемые автором некритически, потому что если всех "опустить", то проще потом поучать с позиций нравственного превосходства.
При этом из тех же данных, приводимых в статье, можно ведь сделать и совершенно другие выводы, если избавиться от ложной морализаторской позы. Вот, например:
По оценке Максима Александрова, популярного блогера
scandal_max, который подрабатывает в блогосфере, связывая бренды и популярных блогеров, до 80% топ-100 виднейших блогеров страны в той или иной форме уже делают тайные спонсорские посты. Правда, его цифрам вряд ли можно полностью доверять. Его работа — продавать блогеров, а значит, он должен поддерживать миф об их тотальной продажности.То есть сперва устами осведомлённого эксперта обосрали до 80% "виднейших блоггеров", а потом обосрали человека, который эту цифру любезно озвучил.
А если б поменьше заниматься набросом, и повнимательней читать свой же текст, можно было б и другой вывод сделать, ни разу не подвергая сомнениям правдивость оценки своего эксперта. Яндексу на сегодняшний день известно 2959 блоггеров-тысячников в одном ЖЖ. Допустим, 80% из них согласны писать посты за деньги. Это всего лишь значит, что в ЖЖ сегодня существует 592 блоггера-тысячника, которые не согласны — по признанию человека, которому признавать их существование невыгодно.
Вот и найти бы автору кого-то из этих 592, хотя бы каждого сотого из них, и узнать их точку зрения. Сильно ли на них давит ухудшающий отбор, завидуют ли они лаврам Самсона с Утконосом, по какой причине не берут, и скоро ль передумают... Но случилось так, что блоггеры, которых нельзя замазать подозрением, пришлись в статье не ко двору. Не названо ни одного имени, ни одного примера отказа блоггеров от денег (хотя за ними дальше любезной сердцу автора первой тройки Яндекса ходить не надо было). И формулируется вывод, что такие "честные" появятся когда-нибудь в светлом будущем, под давлением американских регуляторов, или после внедрения рекомендаций Акерлофа.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-17 09:28 am (UTC)Я прямо в 1982-й год вернулся.
Тенденция, однако.
no subject
Date: 2009-12-17 09:31 am (UTC)ржу, например.
no subject
Date: 2009-12-17 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:34 am (UTC)ржу сильнее.
no subject
Date: 2009-12-17 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:36 am (UTC)Но в моей цитате речь идёт об отсутствующих в статье примерах отказа (и есть, кстати, ссылочка на самый известный из них).
То есть о примерах положительных, которыми уравновешивался бы демонизированный в статье
no subject
Date: 2009-12-17 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:47 am (UTC)Это могло бы быть очень смешным.
Но не смешно. Скучно.
no subject
Date: 2009-12-17 09:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 09:58 am (UTC)понимаете, нормальный, здоровый человек вообще не стал бы об этом говорить. он не гордится тем что он не знает кто такой канделаки, он просто не знает этогои чувствует себя хорошо
я вот не знаю... ну скажем вот я не знаю кто вы такой. понимаете, я в жизнь не стал бы писать целый коммент о том что я не знаю кто вы.
no subject
Date: 2009-12-17 10:00 am (UTC)как впрочем и почти весь текст
как впрочем и почти все что пишут в журнале Эксперт
да и во всех российских журналах и газетах
no subject
Date: 2009-12-17 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 10:04 am (UTC)Топ-100 это нихуя не три тысячи тысячников. Это топ-100, их 100.
no subject
Date: 2009-12-17 10:09 am (UTC)это просто он скосноязычил.суть т опонятна - он про то что стакан можно называть на 80% полным а можно называть на 20%пустым, и это - выбор автора высказывания
no subject
Date: 2009-12-17 10:09 am (UTC)У него там то топ-100, то тысячники, то "популярные блогеры" (словцо встречается в тексте 21 раз). И, кстати, топ-100 тоже не подлежит определению, у одного Яндекса есть две сортировки.
Но 20% из Топ-100 - это 20 блоггеров.
Ни один из них в статье не только не опрошен, но даже и не назван, как будто не существует таких.
no subject
Date: 2009-12-17 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 10:12 am (UTC)