Нестрашный суд

[dolboed]

Почитал у Суранова репортаж о том судебном заседании в Сыктывкаре, на котором судья Сухарева отказалась меня выслушать.
Судя по поведению судьи, заявившей, вослед Грызлову Б.В., что суд — не место для дискуссий, приговорчик для Саввы Терентьева у неё уже составлен, и лишь неуместная назойливость защиты мешает его огласить.
У нас ведь, насколько я помню, в прошедшем году уровень оправдательных приговоров оказался ниже, чем в 1937-м. Так что с оценкой уровня состязательности российских судов, прозвучавшей из уст судьи Сухаревой, трудно не согласиться.

По существу терентьевского дела, если кому-то ещё не понятно, по какой статье оно должно было рассматриваться (вернее, не должно было рассматриваться) каким бы то ни было судом, предлагаю почитать ч. 2 ст. 14 УК РФ:
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Comments

Re: Разница очень простая

[dolboeb.livejournal.com]

Судья как раз требует проведения экспертиз, которые позволили бы до него, до судьи, донести перевод высказываний Саввы Терентьева с общечеловеческого языка.

Причём перевод этот и защитой, и обвинением заказывается кому угодно - социологам, лингвистам, филологам, психологам, только не юристам.

Re: Разница очень простая

[ortoni.livejournal.com]

правильно. так и должно быть. с юридической стороной судья и сама разберется. а вот правильно растолковать цитату могут только лингвисты. я, кстати, совершенно не понимаю что на этом процессе делают социологи и кто их туда пустил.

Re: Разница очень простая

[vlatrif.livejournal.com]

Социолог там был один, я к этой профессии отношения не имею. Оба опроса, результаты которых были озвучены в суде, не имели целью найти преступников в среде милиции. Они лишь констатировали резко негативное отношение общества к милиции и выявляли, в какой степени это отношение основано на личном опыте.
Результаты опросов доказывают, что Терентьев по сути (не по форме) не сказал ничего такого, что уже не стало бы общепринятым мнением.
Основной вопрос все равно не в том, вправе ли судья не принимать результаты опросов (в т.ч. отчет по профессионально исполненным регулярным исследованиям) в качестве доказательств. Вопрос в том, стремится ли суд установить истину в этом деле.
Так уж, к слову. Отведя результаты представленной обвинением левой экспертизы, судья принял к производству дело с обвинительным заключением, где более-менее доказано: 1)15 февраля 2007 года появился чей-то комментарий, 2)место, где он появился, доступно неограниченному кругу лиц. И ВСЕ! Все остальное, включая квалификацию по 282-ой - предположения следователя.

Re: Разница очень простая

[terentyev.livejournal.com]

эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор.

Re: Разница очень простая

[ortoni.livejournal.com]

несмотря на то, что в этом деле я полностью на вашей стороне, все же бредом попахивает такое заключение экспертизы и возникает вопрос можно ли такому эксперту вообще доверять.

Нет, не так

[filin7.livejournal.com]

"эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор" -- я так не думаю. В смысле, показать-то он показал -- как предъявил, но не обосновал ни для себя, ни для кого-либо, если к выводу такому пришёл.
Во-первых, Савва написал "членораздельный" текст, не лишённый понятного читателю смысла и стилево. Я писал об этом в манифесте. Каких бы там дважды-филологов, доцентов с кандидатами ни нанимали для экспертиз, им не уйти от трактовки памфлета, или они будут изобретать велосипед своими словами -- который не поедет. Я давал ссылку на википедию, но mezak нашёл в ином источнике посолиднее, и искать особо не надо... Там даже, в источниках, и социальные группы упомянуты (я не вчитывался, но mezak нашёл). Откуда вообще эти "социальные группы" всплыли на процессе? -- такое впечатление, что в атмосфере иноязычия или страха кто-то хитро подводит к истине, подсказывает сам процесс, а может и наоборот, уводит в сторону от истины.

Во-вторых, я видел текст эксперта с 27-летним стажем, если это о нём речь. Это опытный эксперт, и Савве он даёт своеобразный намёк: надо что-то сказать такое, чтоб сразу всё тем и решить (это советский опыт у эксперта). Я бы посчитал, что автор текста МОЖЕТ только отнести своё творение к жанру -- и всё, никаких растолковываний (пусть эксперты делают свою работу).