ЖЖшное: селебрити vs меритократия
Jul. 7th, 2007 01:45 amПо шестилетнему опыту наблюдения за судьбами различных популярных жжурналов я вывел некую формулу их читательской динамики.
Согласно этой формуле, все популярные дневники в ЖЖ, в зависимости от способа приобретения подписчиков (френдов) делятся на две категории: селебрити и меритократия.
Теория вопроса
Селебрити — это такие журналы, популярность которых изначально основывается на известности автора за пределами ЖЖ.
То есть самый большой приток подписчиков эти журналы получают в первые часы и сутки после своей публичной засветки (не регистрации, а именно засветки, потому что приток подписчиков по селебрити-формуле начинается только после анонса; скажем, в случае журнала
nevzlin между регистрацией и анонсом прошло больше года).
Меритократия — это журналы, стартовавшие практически с нулевых позиций, всю свою популярность терпеливо накопившие за несколько лет генерации качественного, или просто востребованного, контента, а также за счёт разнообразной социальной инженерии.
Для полноты картины можно сюда ещё добавить третью категорию, т.н. сплэши. Это журналы, в какой-то момент обретшие популярность в нарушение своей линейной меритократической кривой роста за счёт попадания в эпицентр медийного внимания. Например,
morrire или
cedarseed (первая — в дни революции в Бишкеке, вторая — во время войны в Ливане). Разумеется, сплэшовый эффект может постичь и селебрити-журнал, как это случилось с покойным аккаунтом
v_alksnis.
Интересно, что период первоначального накопления френдов знаменитостью довольно быстро заканчивается: известный персонаж вычерпывает в ЖЖ весь потенциал внимания к своей персоне. И дальше для любой селебрити начинается чистая меритократия. То есть прирост числа подписчиков определяется интересностью собственно блога. При отсутствии обновлений (или при отсутствии в них достойных инфоповодов) рост аудитории оказывается ничтожен, если не отрицателен. Если же блог оправдывает ожидания первоначальных подписчиков, аудитория его может существенно увеличиться относительно стартовой аудиторной базы за годы существования дневника. Чемпион тут, вероятно,
shenderovich — и в абсолютном, и в относительном исчислении. И, сопоставляя этот успех с, мягко говоря, нечастым обновлением его ЖЖ, можно тут констатировать, что полного равенства в меритократической гонке не бывает: всё-таки люди, интерес к которым у публики связан в основном с их деятельностью вне ЖЖ, имеют некоторые преимущества по сравнению с "простыми" меритократами.
Впрочем, эта тенденция неизбежно должна нивелироваться со временем. Благодаря медийной значимости ЖЖ, на верхних этажах меритократического корпуса тоже ощущаются в последние годы сплэшовые эффекты. Кроме того, меритократы со значительной аудиторией имеют широкие возможности для того, чтобы сами инициировать медийные возмущения вокруг своих журналов. Так что в общем и целом сегодня судьба популярных журналов мало зависит от изначального происхождения их популярности.
Практика: case study
На эти размышления меня, разумеется, навёл свежий пример: журнал Андрея
bilzho, сюжет с "пропиской" которого в ЖЖ идеально отразил все привычные для селебрити-блога тенденции.
Первое: сам по себе факт регистрации журнала
bilzho в июне остался не замечен широкой публикой. На момент, когда я туда впервые заглянул (5 июля, назавтра после появления там первой записи) у Андрея Георгиевича насчитывалось меньше 10 френдов: очевидно, это те его знакомые, которым он о своём ЖЖ рассказал сам, в офлайне.
После анонса в моём журнале стартовали два параллельных процесса: во-первых, люди стали френдить новоприбывшего, во-вторых, они стали анонсировать его приход у себя (записи с гиперссылкой, все упоминания). В том, что на эту минуту на дневник подписалось уже 606 френдов, заслуга не моя, а механизма оповещения ЖЖ, работающего, как часы. Приз моих читательских симпатий за лучший анонс достанется, конечно же, нежно любимому
Горчеву, который как бы и обосрал, и ссылки ни единой не поставил, но так всё сделал по-доброму, как только Горчев один и умеет, и, разумеется, какая-то часть френдов завелась у Андрея Георгиевича именно с этого анонса: аудитория
dimkin (чей блог несколько лет оставался самым популярным в ЖЖ, покуда он сам из него не ушёл зачем-то на lj.rossia.org) всё-таки заметно отличается от списка подписчиков журналов
sholademi,
dmitrivrubel,
plushev или
oleg_kozyrev.
А самый, конечно же, интересный вопрос в связи с журналом bilzho — это прогноз.
Навскидку он не очень благоприятный для читателя.
Во-первых, оба подельника Андрея по незабвенной телепередаче —
shenderovich и
irteniev — пишут мало.
И отнюдь не потому, что получают мало откликов.
А по той причине, которая гробит подавляющее большинство всех селебрити-блогов: они пишут сами, самим им писать некогда, и с Семажыком они не очень дружны.
Бильжо, судя по первой своей записи, тоже пишет сам.
И уже сделал главную стартовую ошибку селебрити-блоггера, связанную с непониманием механизмов обратной связи.
В его первом и единственном пока посте содержится сразу семь анонсов.
Любой искушённый блоггер сделал бы из этой фактуры семь разных постов — потому что это всё самостоятельные темы для обсуждения, с различной ЦА — а приветственный пост выдал бы отдельно и ограничил первым абзацем.
Так же поступил бы и литсекретарь, если бы Андрей использовал его услуги (кстати, как мне сегодня рассказали, штатная должность такого секретаря в ИД АСТ называется "литзаписчик" почему-то). Но самому Андрею, разумеется, было немыслимо писать 8 постов там, где можно ограничиться одним. И тегов он, разумеется, не расставил. А при таком ассортименте сюжетов теги остро необходимы.
Лирическое отступление
По поводу литсекретарей в ЖЖ есть огромное предубеждение, но оно, как большинство здешних флеймов, абсолютно неконструктивно.
Если любого подписчика любого селебрити-журнала корректно спросить, что он предпочёл бы там видеть: надиктованные записи каждый день, или собственноручные обновления раз в год, — думаю, тут даже LJ-poll никакой проводить не нужно. Особенно это наглядно в случае
irteniev, где главная сладость — не блоговые записи как таковые, а новые и старые стихи — какая читателю нафиг разница, сам Иртеньев их верстал для выкладывания, или это делал специально обученный блоггер по его просьбе?! Та ж фигня с Бильжо, если, к примеру, он стал бы постить свои картинки, или ролики, или анонсы. Какая разница, своими ли руками. Но чужими руками это бы делалось, а сам скорее поленится, как его собратья по ящику.
Вопрос на засыпку
Тут меня, разумеется, могут спросить, а хули ж я это всё не выскажу Андрею лично, и не возьму его ЖЖ под свой редакционный контроль.
Отвечаю. Может, и выскажу, и возьму, если Андрей захочет. Противопоказаний к этому никаких не существует.
Но я не считаю, что рекомендации по социальной оптимизации дневников в ЖЖ должны быть тайным знанием, или эксклюзивным ноу-хау корпорации, в которой я работаю.
Наоборот, я буду рад, если читатели моего дневника извлекут какую-то пользу из этих примеров и рекомендаций.
Мне кажется, что любая неприватная запись в ЖЖ написана для того, чтобы люди её прочли.
И нет никакого греха в том, чтобы сделать её более читабельной.
Согласно этой формуле, все популярные дневники в ЖЖ, в зависимости от способа приобретения подписчиков (френдов) делятся на две категории: селебрити и меритократия.
Теория вопроса
Селебрити — это такие журналы, популярность которых изначально основывается на известности автора за пределами ЖЖ.
То есть самый большой приток подписчиков эти журналы получают в первые часы и сутки после своей публичной засветки (не регистрации, а именно засветки, потому что приток подписчиков по селебрити-формуле начинается только после анонса; скажем, в случае журнала
Меритократия — это журналы, стартовавшие практически с нулевых позиций, всю свою популярность терпеливо накопившие за несколько лет генерации качественного, или просто востребованного, контента, а также за счёт разнообразной социальной инженерии.
Для полноты картины можно сюда ещё добавить третью категорию, т.н. сплэши. Это журналы, в какой-то момент обретшие популярность в нарушение своей линейной меритократической кривой роста за счёт попадания в эпицентр медийного внимания. Например,
Интересно, что период первоначального накопления френдов знаменитостью довольно быстро заканчивается: известный персонаж вычерпывает в ЖЖ весь потенциал внимания к своей персоне. И дальше для любой селебрити начинается чистая меритократия. То есть прирост числа подписчиков определяется интересностью собственно блога. При отсутствии обновлений (или при отсутствии в них достойных инфоповодов) рост аудитории оказывается ничтожен, если не отрицателен. Если же блог оправдывает ожидания первоначальных подписчиков, аудитория его может существенно увеличиться относительно стартовой аудиторной базы за годы существования дневника. Чемпион тут, вероятно,
Впрочем, эта тенденция неизбежно должна нивелироваться со временем. Благодаря медийной значимости ЖЖ, на верхних этажах меритократического корпуса тоже ощущаются в последние годы сплэшовые эффекты. Кроме того, меритократы со значительной аудиторией имеют широкие возможности для того, чтобы сами инициировать медийные возмущения вокруг своих журналов. Так что в общем и целом сегодня судьба популярных журналов мало зависит от изначального происхождения их популярности.
Практика: case study
На эти размышления меня, разумеется, навёл свежий пример: журнал Андрея
Первое: сам по себе факт регистрации журнала
После анонса в моём журнале стартовали два параллельных процесса: во-первых, люди стали френдить новоприбывшего, во-вторых, они стали анонсировать его приход у себя (записи с гиперссылкой, все упоминания). В том, что на эту минуту на дневник подписалось уже 606 френдов, заслуга не моя, а механизма оповещения ЖЖ, работающего, как часы. Приз моих читательских симпатий за лучший анонс достанется, конечно же, нежно любимому
А самый, конечно же, интересный вопрос в связи с журналом bilzho — это прогноз.
Навскидку он не очень благоприятный для читателя.
Во-первых, оба подельника Андрея по незабвенной телепередаче —
И отнюдь не потому, что получают мало откликов.
А по той причине, которая гробит подавляющее большинство всех селебрити-блогов: они пишут сами, самим им писать некогда, и с Семажыком они не очень дружны.
Бильжо, судя по первой своей записи, тоже пишет сам.
И уже сделал главную стартовую ошибку селебрити-блоггера, связанную с непониманием механизмов обратной связи.
В его первом и единственном пока посте содержится сразу семь анонсов.
Любой искушённый блоггер сделал бы из этой фактуры семь разных постов — потому что это всё самостоятельные темы для обсуждения, с различной ЦА — а приветственный пост выдал бы отдельно и ограничил первым абзацем.
Так же поступил бы и литсекретарь, если бы Андрей использовал его услуги (кстати, как мне сегодня рассказали, штатная должность такого секретаря в ИД АСТ называется "литзаписчик" почему-то). Но самому Андрею, разумеется, было немыслимо писать 8 постов там, где можно ограничиться одним. И тегов он, разумеется, не расставил. А при таком ассортименте сюжетов теги остро необходимы.
Лирическое отступление
По поводу литсекретарей в ЖЖ есть огромное предубеждение, но оно, как большинство здешних флеймов, абсолютно неконструктивно.
Если любого подписчика любого селебрити-журнала корректно спросить, что он предпочёл бы там видеть: надиктованные записи каждый день, или собственноручные обновления раз в год, — думаю, тут даже LJ-poll никакой проводить не нужно. Особенно это наглядно в случае
Вопрос на засыпку
Тут меня, разумеется, могут спросить, а хули ж я это всё не выскажу Андрею лично, и не возьму его ЖЖ под свой редакционный контроль.
Отвечаю. Может, и выскажу, и возьму, если Андрей захочет. Противопоказаний к этому никаких не существует.
Но я не считаю, что рекомендации по социальной оптимизации дневников в ЖЖ должны быть тайным знанием, или эксклюзивным ноу-хау корпорации, в которой я работаю.
Наоборот, я буду рад, если читатели моего дневника извлекут какую-то пользу из этих примеров и рекомендаций.
Мне кажется, что любая неприватная запись в ЖЖ написана для того, чтобы люди её прочли.
И нет никакого греха в том, чтобы сделать её более читабельной.
Вопрос и вправду был на засыпку...
Date: 2007-07-06 09:51 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-17 04:27 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-06 10:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-06 10:04 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-06 10:05 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-06 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-06 10:26 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-06 10:27 pm (UTC)А как бы ты распредилил первую сотню рейтинга от Яндекса по авторитетности: там больше меритократов или селебрити?
Есть ли забытые селебрити (которые с рейтингом от того же Яндекса дальше 10000 позиции, например)?
no subject
Date: 2007-07-07 04:08 am (UTC)Однозначно.
там больше меритократов или селебрити?
Меритократов всегда и по определению больше, чем селебрити, в любом нормально устроенном социуме.
Есть ли забытые селебрити (которые с рейтингом от того же Яндекса дальше 10000 позиции, например)?
Поскольку рейтинг Яндекса присваивается по датчику случайных чисел, и не учитывает ни одного из тех параметров, из которых он якобы выводится, я б ориентировался всё же на число френдов. Разумеется, есть селебрити, у которых мало френдов. Их никак не меньше половины от общего списка. Но я не вижу смысла рыть глубже 643-й позиции (http://www.livejournal.ru/ratings/users?position=643), условно говоря (в Яндексе она 812-я на сегодня (http://blogs.yandex.ru/top/?username=chertov&sort=readers#chertov)).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-06 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 04:12 am (UTC)Четвертый вариант, при котором секретарь выдумывает от имени селебрити, разумеется, хуже, чем ничего. Но это должна быть какая-то запредельно тупая селебрити, если она делегирует постороннему человеку делать за себя публичные высказывания без премодерации.
(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-06 11:20 pm (UTC)Шендер регулярно обновляет свой сайт. Думаю, изрядная часть френдов пришла к нему именно оттуда (ссылка имеется).
Бильжо - потенциально очень интересный блоггер, но поскольку для человека, предпочитающего Интернет другим СМИ, остальная его деятельность вряд ли сможет стать надёжным источником френдов. Хотелось бы видеть записи в его ЖЖ почаще.
___
no subject
Date: 2007-07-07 12:07 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:все на продажу
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-07 12:00 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 08:51 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-07 01:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 03:38 am (UTC)А целенаправлено заниматься поддержкой и развитием своего жж у них времени нет.
В жж гораздо более успешны творческие проекты практикующих врачей, нежели художников, которые когда-то были врачами))))
no subject
Date: 2007-07-07 05:35 am (UTC)Ой ли.
Легендой издательского рынка является писатель Сергей Минаев (
А теперь попробуйте прикинуть совокупную аудиторию всех тех телешоу, радиоэфиров, газетных и интернетных интервью, с помощью которых Минаева раскручивали как бренд на протяжении года. Аудитория, на которую велась эта медийная атака, исчисляется десятками миллионов зрителей, слушателей и читателей, из которых хорошо если каждый сотый прочёл хоть строчку Духlessа.
а они его за деньги продают
А как Вы представляете себе в современном, перекормленном информацией мире, чтобы творчество продавалось без навязывания публике информации о творце? Вы не замечали, сколько Интернет на Вас в единицу времени вываливает информации о говнопевцах и говнотелезвёздах, с творчеством которых Вы согласитесь познакомиться только по приговору суда, или под страшными пытками? Как раз фигура творца публичней его творчества в наше время. В отличие от прежних эпох, в которые, может быть, ни Гомера, ни Шекспира не существовало, в отличие от их творений.
Про практикующего врача - Вы другой смысл вкладываете в понятие "успешности". Я говорил всего лишь о тираже, условно говоря, а Вы в понятие успешности вкладываете качественную оценку. Про качество - совершенно согласен. Селебритей, качественно впахивающих в своём ЖЖ, можно по пальцам руки сосчитать.
(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-07 05:16 am (UTC)у меня классический сплэшовый блог, всплеск был главный после "Дневника замерзающего москвича"
no subject
Date: 2007-07-07 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 11:13 am (UTC)Что есть иррациональные, деструктивные возражения против литсекретарства.
Не основанные ни на практическом опыте, ни на глубоком знакомстве с историей вопроса.
Процессы надиктовки-расшифровки используются и для создания многих литературных произведений, и в подавляющем большинстве форумов коллективного интернет-общения в режиме онлайн-конференций. Там никому не приходит в голову сказать, что если Войну и мир переписывала Софья Андреевна, то это не Льва Николаевича роман, или что если Путин свои ответы произносит вслух, то это не его слова, а того, кто записывал.
Не стоит забывать, что огромная часть человечества следует заветам Христа, нисколько не смущаясь тем обстоятельством, что ни одного автографа Христа не существует, и все Евангелия являются продуктом труда тех самых лит. секретарей.
Почему в блогах должно быть иначе? Вот вопрос, ответа на который не дал ещё ни один критик.
Потому что действительно говорить "фи" проще, чем не только придумать, но даже просто подумать.
(no subject)
From:блоги прет-а-порте?
From:no subject
Date: 2007-07-07 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 06:34 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-07 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 09:04 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-07 11:29 am (UTC)В результате — френд-лента его оглушила, засыпала гавном и непонятным, и он пропал… С таким потоком постепенно надо привыкать жить. А так…
P.S. У него сейчас крутое персональное «радио» появилось (блог фактически, с комментаторами по телефонам) на dorenko.tv — по будням с 13 до 15. Пока слушают около 100 человек. Наблюдаю за ростом.
no subject
Date: 2007-07-07 06:50 pm (UTC)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://dolboeb.livejournal.com/980665.html)
Это Ваш 62-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=160).
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
no subject
Date: 2007-07-07 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-07 10:47 pm (UTC)Но это я так – прочитала Ваше «инфоповоды» - и подумала, что я ни фига внимания на это не обращаю. Т.е.: польза versus понимание. Я вот за последнее. )) Вас, например, я видела в интервью РБК, что-то Вы такое вещали, глядя ровно перед собой и изредка на вопрошающего (как его, Олег Виталь, кажись? :)). И я уже знаю, что, ну как минимум, моё воображение не нарисует мне Вас 25-летним блондином, у которого семеро по лавкам, и который … ну не знаю что … фантазия-то - она безгранична. Так я хоть представляю себе, кто и что пишет. И вроде даже представляю себе, к кому я обращаю собственные отклики. Хотя, это, конечно, тоже может быть иллюзией. Но хоть обоснованной. ))
P.S. A уж какое я впечатление произвожу, когда пишу – вот это, вообще, тёмный лес. И если в жизни я знаю, какое впечатление могу оставить, то в интернет общении – вот Бог весть. Большей частью я думаю, что ЖЖ – это просто супер-проективный тест, получше таблиц Рошара (это который, знаменитый, с кляксами).
no subject
Date: 2007-07-08 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-10 11:30 am (UTC)