Потерпевший категории А

[dolboed]

Взлом дневника Гражданина категории А – провокация посерьёзней тарлитовских пакостей. Это банальная уголовщина, ст. 272 УК РФ, и если депутат решит обратиться в правоохранительные органы по этому поводу, то в самом деле, в отличие от случая с 319й статьей, Генеральной прокуратуре РФ в рамках договора о правовой взаимопомощи между РФ и США не трудно было б запросить необходимую информацию в министерстве юстиции США, и даже получить эту информацию (хотя в реальности взламывали, возможно, не ЖЖ, а ту российскую почту, на которую депутат получал подтверждение пароля, и в ЖЖ логинились через цепочку анонимайзеров; короче, я буду страшно удивлён, если взломщиков поймают).

Понимаю, насколько чешется язык у конспирологов теперь сказать, что наш Литерный ПассаЖЖир взломал себя сам, чтобы привлечь на свою сторону тех 74,3% пользователей, кому "оскорбление представителя власти" не представляется таким уж серьёзным преступлением, чтоб сразу призывать в ЖЖ околоточных и жандармов. Однако я совершенно убеждён, что депутат ко взлому непричастен. Разумеется, его пиарщики (а уж особенно фэповские стратеги) вполне могли придумать подобную комбинацию, благо она уже сто раз использовалась российскими политтехнологами и просто траффик-менеджерами для искусственной накачки интереса публики к тому или иному сайту. Но продать самому Алкснису тот дефейс, который там сейчас вывешен, они бы не смогли ни при какой погоде. Даже предлагать не рискнули б. Так что взлом, очевидно, настоящий.

Update: А вот, похоже, и личность взломщика установлена.
Вернее, пальцем ткнуто в его приятеля, которому личность известна доподлинно. Объем ОРД, необходимой для полного раскрытия преступления, схлопнулся до одного допроса практически. Но, я думаю, менты всё равно поленятся.

Update1: взломанный журнал Гражданина категории А засаспендил Abuse Team, спустя три часа после взлома.
Сам гражданин завёл себе новый ЖЖ, откуда пугает молодёжь СОРМом, где все ходы записаны. Пещерный уровень правосознания родинского законодателя от взломов не пострадал. Мужик реально не понимает, что если по процедуре СОРМ2 велась превентивная тотальная слежка за пользователями русского ЖЖ, без санкции прокуратуры и постановления суда, то любые материалы этой слежки в суде не могут быть использованы как доказательство, т.к. а) они получены незаконным путём б) их подлинность не может никак быть удостоверена.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Ну там все тоже не так просто - например почистить логи или воспользоваться чужой учетной записью - проблемы нет. И сервер запросто может находится в другой стране. У меня скажем есть логин на частный сервер в США - ничего не мешает мне зайти на сервер на работе из США - и прежде, чем Вам в США хоть что-то скажут - Вам придется доказывать в тамошнем суде, что не "возможно оттуда", а "наверняка оттуда". А этого Вы доказать "по логам" не сможете. А если речь пойдет об "оскорблении депутатского величия" - так и рассматривать вашу заявку не будут. Причем - это все совершенно элементарные "модельные ситуации". Есть куча других методов.

То есть - я не говорю, что "невозможно поймать", но трудоемко - и что главное
- возможно только если человек занимается этим систематически. От всякого кардинга хоть следы остаются - бабки же еще и обналичить надо - в какого-то раза попадаются. А единичный дефейсинг никак не защищенного фактически (ну засветил нардеп свой мэйл - да еще на дырявой почте - его и ломанули) - там следов-то оставить негде.

Но пример-то относился главным образом в наивную веру в то, что "в логах все есть". Нету там "всего". Поэтому одними логами ничего доказать нельзя.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

в огороде бузина, в Киеве дядька, Минске батька, Риге-тетка,в Тбилиси - хачапури.
Речь об оскорблении кого то?
Если вкратце сублимирую Ваш вопрос: "возможна ли идентификация человека в инете и привлечение его к уголовной ответственности?" - отвечу коротко "да".
Вас интересует алгоритм действий? слишком долго разъяснять. Да и смысла не усматриваю.
В качестве примера: несколько лет назад в славном Кёнигсберге был задержан мальчик, взломавший сервер где то в США. И насколько мне помнится, даже привлечен к ответственности.
по ИХ законам. Хотя ломал из РФ.
Первая ласточка. А народ то и не заметил.
а на ВИА - мне глубоко и с высокой башни.
я не про него речь вел.

[kouzdra.livejournal.com]

"возможна ли идентификация человека в инете и привлечение его к уголовной ответственности?" - отвечу коротко "да".

С этим я и не спорю. А вот на вопрос

Всегда ли возможна ли идентификация человека в инете

Ответ столь же однозначный - "нет". И слепая вера в "логи" "сорм" и прочее - это род страшилки, которой властям и депутату удобно пугать публику - они всего лишь могут помочь решить проблему. А могут и не помочь.

Кроме того - они могут помочь найти человека, но при этом не предоставить доказательств, достатчоыз для суда. И понимать это очень полезно, чтобы не браться на понт.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

Дяденька, Вы сейчас с кем разговариваете? (с)

[kouzdra.livejournal.com]

С виртуалом под ником quid_prodest. Я так понимаю - слив можно засчитывать?

[ex-quid-pro.livejournal.com]

считать - не считать - Ваше право. :-) убеждать Вас в чем либо и проводить юридический культпросветликбез - дело бесперспективное:-)
Да и не продуктивное.

[kouzdra.livejournal.com]

Пальцы показывать - тоже не очень перспективное. Подозреваю, что Вы любите "брать на понт" - вероятно профессиональным образом. Или скорее представляете себя в роли "профессионала".

[ex-quid-pro.livejournal.com]

Мнение представляет интерес :-) но не более чем Ваше :-)
Для меня же чужие мнения предствляют не более чем утилитарный интерес :-)
Предпочитаю своё :-)
PS: давайте не будем по фене ботать.Это по крайней мере не прилично. Мы ж не у хозяина на шконке баланду гоняем.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну какая там феня, "понты" давно уже часть даже не слэнга, а нормального русского языка.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

ну значит я предпочитаю "не нормальный" русский язык.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

Да, еще.
Утверждение, что обвиняемому нужно доказывать его виновность, путем предоставления ему доказательств, крайне любопытно но не имеет никакого отношения к реальности:-)
Доказательства виновности предъявляются стороной обвинения суду и им же и оцениваются.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

"Ответ столь же однозначный - "нет". "- Устраивает Вас этот ответ - Ради Бога. Ваше право .
Предмет доказывания в рамках теории доказательств и их оценки - это такая чтука, что описать её одним постом не реально, да и никому не нужно.
Могут-не могут - речь не по существу.
Считате это "страшилками" - Ваше право.
Считаете что не доказуемо - тоже Ваше.
Убеждать Вас я не собираюсь :-)

[kouzdra.livejournal.com]

В каких-то случаях доказуемо, в каких-то - нет. В том и дело. Полезно это понимать и
1) если не хочешь завяить свою личность открыто, принимать меры предосторожности, которые затрудняют следствие и доказательство (описанная мной мера например затрудняет именно доказательство)

2) даже попавшись, не сознаваться без веских улик

Собственно - все.

PS: Не брезговать стойкой криптографией и действительно эффективными анонимайзерами вроде Tor и хорошими адвокатами.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

1) затрудняет, но не исключает
2) а это и не обязательно.Признание не всегда является обязательным :-) могут осудить и без него.
Видите ли в чем дело. Существует такой принцип Nolo Contendere . "Не отрицаю". Ну или адаптированно "молчание знак согласия".В нашем варианте он крайне ущербно отображен в статье 51 Конституции.
Во многих странах (ну тех же приснопамятных США) этот принцип применяется в полной мере : "Не представил объяснений на обвинение - де юре признал себя виновным".
по PS:
не панацея.
"хорошие" адвокаты на дороге не валяются.

[kouzdra.livejournal.com]

Признание не всегда является обязательным :-)

Разумеется - но оно может стать доказательством при отсуствии прочих. Более того - тогда его будут стараться получить наиболее настойчиво. Об этом и полезно помнить.

"Не представил объяснений на обвинение - де юре признал себя виновным"

Не на обвинение, а на доказательства. И не "признал себя виновным", а вес доказательств несколько повышается. Но бездоказательное обвинение доказательным от этогоне становится. Более того - есть конституционное право не давать показаний. Если доказательства есть - оно усиливает их вес, а если нет - на нет и суда нет.

А в ситуацим, когда все, что есть информация о том, что "депутата хакал один из шести пользователей, которые были залогинеными под никами <список прилагается>" - доказательств нет.

[ex-quid-pro.livejournal.com]

Если Вы были внимательны: мне глубоко фиолетов как депутат , так и вся ситуация вокруг него. Я вычеркнул себя из активного и пассивного избирательного права крайне давно. Можете меня считать лишенцем.
"вес доказательств" - не корректно. Либо они есть , либо их нет. Вопрос о допустимости - см. статью 75 УПК РФ.
принцип Nolo Contendere у нас не применяется, если Вы не обратили внимания.
Следовательно, Ваша трактовка "Не на обвинение, а на доказательства. И не "признал себя виновным" имеет право на существование, но не в нашей стране.
по последнему - мы возвращаемся к началу разговора. Вы даете свою оценку. Она имеет право на существование, но не является истиной в последней инстанции. Не будете же Вы утверждать, что существует только Ваше мнение и оно имеет силу абсолютной истины.