Посмотрел Мюнхен Спилберга
Jun. 21st, 2006 03:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedПоразительно, до какой степени ничего в нем не поняли российские рецензенты (отбившие у меня желание смотреть фильм, когда он только вышел).
Фильм вполне произраильский, и решительно никакого намека на то, что "террористы тоже люди", там не просматривается. Наличие у Махмуда Хамшари кудрявой дочки Амины в красном платье подчеркивает не то, что Хамшари стоило пожалеть, а в точности наоборот — позволяет наглядно показать, насколько задачу израильских киллеров усложняла их неготовность убивать посторонних лиц. Это общеизвестный исторический факт, и достойно всяческого респекта, что Спилберг нашел способ его проиллюстрировать в фильме, предположительно оспаривающем эффективность точечных ликвидаций.
Никакого внутреннего протеста не вызвал у меня и сюжет о том, как главный герой сошел с ума по ходу выполнения своего задания. Ведь паранойя развилась у него не от раскаяния над телами погибших террористов, а только после того, как за ним самим начали охотиться, и погибли трое из пяти членов его группы. В самом деле, есть от чего стать параноиком...
Наивно и нелепо смотрятся в фильме мудовые терзания, охватывающие по очереди Голду Меир, израильский генералитет, а затем и членов киллерской бригады Моссада, на тему "Нужно ли ликвидировать террористов?". В реальности это была для них такая же мучительная дилемма, как для русского солдата в 1941 году вопрос "Нужно ли бить фрицев?" Совершенно понятно было, что если не уничтожить врага, то он не пощадит ни тебя, ни семьи твоей, ни родившихся детей твоих, ни тех, что еще во чреве. Террористы, за которыми охотился Моссад, не с армией израильской боролись: они угоняли самолеты и пассажирские суда, захватывали школы и автобусы с детьми, взрывали гражданские аэропорты.
С учетом этого обстоятельства столь же нелепой выглядит попытка создателей фильма рассказать нам, что "насилие порождает насилие". В абстрактном смысле это утверждение, может быть, и имеет некоторое право на существование. Но как отправная точка для критики разгрома немцев под Москвой и Сталинградом она не годится. Во Второй мировой войне не было никакой такой "симметрии" между гитлеровцами и войсками антигитлеровской коалиции. Нет такой симметрии и в войнах Израиля.
Псевдофакты, которые в фильме подсовывают зрителю, чтобы доказать неэффективность сопротивления террору, противоречат известной истории вопроса. Никаких таких шести голов на месте одной отрубленной у дракона палестинского террора не отросло. Война с терроризмом 1970-х была Израилем выиграна вчистую, нокаутом, без вопросов — так же, как союзники одолели в 1945 году гитлеровскую Германию. Понятно, что среди немцев (и даже среди тех из них, кто воевал) были "тоже люди", об этом и в "Пианисте" Поланского нашлось время и место рассказать. Однако же ни для ревизии результатов Второй мировой войны, ни для раскаяния по поводу победы в ней антигитлеровской коалиции причин не видно. Точно так же и Израилю нет причин для ревизии избранной стратегии борьбы с террором — разумеется, если брать в учет голые факты, а не псевдофакты из сценария "Мюнхена", вроде утверждения, что "на место убитого Хамшари в ООП пришел гораздо более жесткий убийца".
Совершенно неважно, какой жестокий убийца пришел на место Хамшари. Важно, что у него был лоб зеленкой намазан. И это ограничивало его дееспособность. А когда с упырями из ООП начали договариваться как с "партнерами", то получили самую жуткую кровавую баню за всю историю палестинского террора в Израиле. Примечательно, что урок, которого не учли инициаторы мирных переговоров с палестинскими головорезами, тоже назывался "Мюнхен".
Фильм вполне произраильский, и решительно никакого намека на то, что "террористы тоже люди", там не просматривается. Наличие у Махмуда Хамшари кудрявой дочки Амины в красном платье подчеркивает не то, что Хамшари стоило пожалеть, а в точности наоборот — позволяет наглядно показать, насколько задачу израильских киллеров усложняла их неготовность убивать посторонних лиц. Это общеизвестный исторический факт, и достойно всяческого респекта, что Спилберг нашел способ его проиллюстрировать в фильме, предположительно оспаривающем эффективность точечных ликвидаций.
Никакого внутреннего протеста не вызвал у меня и сюжет о том, как главный герой сошел с ума по ходу выполнения своего задания. Ведь паранойя развилась у него не от раскаяния над телами погибших террористов, а только после того, как за ним самим начали охотиться, и погибли трое из пяти членов его группы. В самом деле, есть от чего стать параноиком...
Наивно и нелепо смотрятся в фильме мудовые терзания, охватывающие по очереди Голду Меир, израильский генералитет, а затем и членов киллерской бригады Моссада, на тему "Нужно ли ликвидировать террористов?". В реальности это была для них такая же мучительная дилемма, как для русского солдата в 1941 году вопрос "Нужно ли бить фрицев?" Совершенно понятно было, что если не уничтожить врага, то он не пощадит ни тебя, ни семьи твоей, ни родившихся детей твоих, ни тех, что еще во чреве. Террористы, за которыми охотился Моссад, не с армией израильской боролись: они угоняли самолеты и пассажирские суда, захватывали школы и автобусы с детьми, взрывали гражданские аэропорты.
С учетом этого обстоятельства столь же нелепой выглядит попытка создателей фильма рассказать нам, что "насилие порождает насилие". В абстрактном смысле это утверждение, может быть, и имеет некоторое право на существование. Но как отправная точка для критики разгрома немцев под Москвой и Сталинградом она не годится. Во Второй мировой войне не было никакой такой "симметрии" между гитлеровцами и войсками антигитлеровской коалиции. Нет такой симметрии и в войнах Израиля.
Псевдофакты, которые в фильме подсовывают зрителю, чтобы доказать неэффективность сопротивления террору, противоречат известной истории вопроса. Никаких таких шести голов на месте одной отрубленной у дракона палестинского террора не отросло. Война с терроризмом 1970-х была Израилем выиграна вчистую, нокаутом, без вопросов — так же, как союзники одолели в 1945 году гитлеровскую Германию. Понятно, что среди немцев (и даже среди тех из них, кто воевал) были "тоже люди", об этом и в "Пианисте" Поланского нашлось время и место рассказать. Однако же ни для ревизии результатов Второй мировой войны, ни для раскаяния по поводу победы в ней антигитлеровской коалиции причин не видно. Точно так же и Израилю нет причин для ревизии избранной стратегии борьбы с террором — разумеется, если брать в учет голые факты, а не псевдофакты из сценария "Мюнхена", вроде утверждения, что "на место убитого Хамшари в ООП пришел гораздо более жесткий убийца".
Совершенно неважно, какой жестокий убийца пришел на место Хамшари. Важно, что у него был лоб зеленкой намазан. И это ограничивало его дееспособность. А когда с упырями из ООП начали договариваться как с "партнерами", то получили самую жуткую кровавую баню за всю историю палестинского террора в Израиле. Примечательно, что урок, которого не учли инициаторы мирных переговоров с палестинскими головорезами, тоже назывался "Мюнхен".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-20 11:33 pm (UTC)Т.е. террора 80-х и первой интифады не было?
no subject
Date: 2006-06-20 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-20 11:35 pm (UTC)При этом я совершенно не оспариваю вашего утверждения о том, что иного выхода не было. Но хочется верить, что выбравшие его пришли к нему как раз через терзания.
no subject
Date: 2006-06-20 11:36 pm (UTC)если проводить аналогии с гитлеровской Германией, то не канает: гитлеровской Германии больше нет, а арабский анти-израильский терроризм мы каждый день видим по ТВ...
no subject
Date: 2006-06-20 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-20 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-20 11:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-20 11:50 pm (UTC)А как можно юридически обосновать бомбежку иракского реактора?
no subject
Date: 2006-06-20 11:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-20 11:55 pm (UTC)+1.
no subject
Date: 2006-06-21 12:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 12:25 am (UTC)Не знаю, насколько здесь подходят аналогии, но вот примерно так. Давид был у Г-спода на особом счету. Тем не менее, Храм он построить не смог.
3-я Царств 8
17 У Давида, отца моего, было на сердце построить храм имени Г-спода Б-га Израилева;
18 но Г-сподь сказал Давиду, отцу моему: `у тебя есть на сердце построить храм имени Моему; хорошо, что это у тебя лежит на сердце;
19 однако не ты построишь храм, а сын твой, исшедший из чресл твоих, он построит храм имени Моему'.
20 И исполнил Г-сподь слово Свое, которое изрек. Я вступил на место отца моего Давида и сел на престоле Израилевом, как сказал Г-сподь, и построил храм имени Г-спода Б-га Израилева;
Где-то я читал толкования, что это как раз из-за того, что Давид пролил много крови. Все это он делал для Г-спода, но -- крови пролил много.
no subject
Date: 2006-06-21 02:29 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 02:35 am (UTC)Сравнение же ситуации с террором и исторических военных противостояний некорректно. У террора нет армии как таковой, нет битвы в чистом поле, он прячется среди гражданского населения, не ставит целью уничтожить армию противника, но бьет по его гражданскому населению, запугивает общество.
Смешанность враждующего населения на контролируемых территориях не может только военными методами привести к полному уничтожению террора. Война с террором, о которой ты пишешь(видимо, "пеулот тагмуль" в Газе), была выиграна тактически. В 1986 году Шамир не принял лондонское соглашение Переса-Хусейна, через несколько месяцев вспыхнула интифада. Только потом стали вести переговоры с Арафатом. Кстати, там тоже взрывать начал ХАМАС, а не те головорезы, которые подписали соглашение, верно?
no subject
Date: 2006-06-21 02:54 am (UTC)что хочется таки сказать:
- месть пораждает месть. но это можно отнести к людям. мстить зверю - есть не правильная трактовка. дикого зверя уничтожают.
за безкомпормисность в подобных вопросах я выражаю глубочайшую уважуху еврейскому народу (да и вообще, вы, наверное, в курсе моей большой симпатии к этому великому и мудрому народу).
- сомнения героев меня смутили. у солдата есть приказ. приказ отдается старшим, который (в идеальных условиях) отдает его во благо таки.
- палестинцы давно превратились в диких больных зверей. мне жаль их. от души. но так сложилось. и в наше конкретное время уже поздно пытаться понять - а почему же таки? их надо вырезать. любой имхо адекватный палестинец давно покинул страну, изжил в себе борца за свободу и принял ситуацию, как должное. были же немцы-перебежчики-не фашисты.
соглашусь с вами, что никаких "высокоморальных" идей и рассуждений на тему "и они тоже люди" не отметил.
"хороший индеец - мертвый индеец"...
будучи отпетым консерватором считаю, что если до человека не доходят понятия о воситании и моральных и пр. ценностях, то демократия бессильна. помогут кнут и виселица. так у нас, у людишек глупых повелось.
no subject
Date: 2006-06-21 02:58 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 04:49 am (UTC)Нет, думаю, не в этом дело.
no subject
Date: 2006-06-21 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 05:44 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 06:05 am (UTC)если не владеть вопросом как Антон, то вообще ничего понять нельзя.
бегают по европе абсолютно беспрепятсвенно толпы арабов и евреев и мочат друг друга как и где хотят.
спилберг же не для израилетян фильм снимал.
и дико, дико скучно. притому что вроде действие все время, еле досидела до конца.
no subject
Date: 2006-06-21 06:05 am (UTC)В результате имеем фуфло, впаренное всему миру на загривке спилберговой популярности.
no subject
Date: 2006-06-21 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 06:23 am (UTC)Офф: Видел вас вчера на Цветном бульваре, с трудом подавил желание (взять автограф-зачеркнуто)подойти. Тем более, что вы были не один :)
удачи