Скандал с сыном Ющенко
Jul. 27th, 2005 03:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedУжасно забавная история с этим BMW M6, на котором ездит сын Ющенко.
Аналогичная история была в Израиле с Гиладом Шароном.
Беда очень простая.
Любой байт подобной информации с каждой из сторон (и обвинения, и защиты) сразу же топится в мегабайте пристрастной, безответственной демагогии.
Чтобы перевести разговор в поле ответственности, необходимо сформулировать совершенно четкий кодекс имущественного поведения и прозрачности для членов семьи должностного лица. Прописать там, во-первых, до какого колена домочадцам отказывается в праве на частную жизнь. Во-вторых, какого рода транзакции (получение зарплат, бонусов, дивидендов, акций, подарков, кредитов, вещей во временное пользование, брак по расчету) считается для этого круга домочадцев криминалом, или общественно предосудительным деянием. Лишь после того, как такой кодекс будет выработан, на смену безответственной демагогии придет честное информирование общественности о том, какой политик преступил грань, и насколько он ее преступил.
Фокус заключается, однако же, в том, что ни одна из сторон не заинтересована в принятии подобного кодекса.
Прессе тогда больше не удастся пиариться дутыми сенсациями (а тут нет никакой разницы между «Украинской правдой» и «Гаарецом»: всем хочется попотчевать читателя жареным, или видимостью такового). А политику принятие подобного кодекса угрожает принудительным долгосрочным отказом и от легальных доходов, и от легального имущества, для себя и совершеннолетних членов семьи. Может, для безработного бомжа это и не проблема, но для идущего в политику предпринимателя, адвоката, врача, любого крупного собственника это суровое наказание без вины.
Немедленного решения у проблемы нет. Известно лишь, что в обществах с устоявшимися традициями отношения к деньгам проблема решена достаточно комплексно. Взять хоть Керри, женатого на кетчупах, хоть Форбса, хоть Дика Чейни с Кондолиззой. От чего они должны были отказаться, а от чего не должны были, для занятия госдолжностей или для выдвижения кандидатуры на выборный пост, прописано четко. Переступил черту — тебя имут. Не переступал черту — прессе и в голову не придет прицениваться к автомобилям твоего сына.
Аналогичная история была в Израиле с Гиладом Шароном.
Беда очень простая.
Любой байт подобной информации с каждой из сторон (и обвинения, и защиты) сразу же топится в мегабайте пристрастной, безответственной демагогии.
Чтобы перевести разговор в поле ответственности, необходимо сформулировать совершенно четкий кодекс имущественного поведения и прозрачности для членов семьи должностного лица. Прописать там, во-первых, до какого колена домочадцам отказывается в праве на частную жизнь. Во-вторых, какого рода транзакции (получение зарплат, бонусов, дивидендов, акций, подарков, кредитов, вещей во временное пользование, брак по расчету) считается для этого круга домочадцев криминалом, или общественно предосудительным деянием. Лишь после того, как такой кодекс будет выработан, на смену безответственной демагогии придет честное информирование общественности о том, какой политик преступил грань, и насколько он ее преступил.
Фокус заключается, однако же, в том, что ни одна из сторон не заинтересована в принятии подобного кодекса.
Прессе тогда больше не удастся пиариться дутыми сенсациями (а тут нет никакой разницы между «Украинской правдой» и «Гаарецом»: всем хочется попотчевать читателя жареным, или видимостью такового). А политику принятие подобного кодекса угрожает принудительным долгосрочным отказом и от легальных доходов, и от легального имущества, для себя и совершеннолетних членов семьи. Может, для безработного бомжа это и не проблема, но для идущего в политику предпринимателя, адвоката, врача, любого крупного собственника это суровое наказание без вины.
Немедленного решения у проблемы нет. Известно лишь, что в обществах с устоявшимися традициями отношения к деньгам проблема решена достаточно комплексно. Взять хоть Керри, женатого на кетчупах, хоть Форбса, хоть Дика Чейни с Кондолиззой. От чего они должны были отказаться, а от чего не должны были, для занятия госдолжностей или для выдвижения кандидатуры на выборный пост, прописано четко. Переступил черту — тебя имут. Не переступал черту — прессе и в голову не придет прицениваться к автомобилям твоего сына.
