Klebnikov Whodunnit
Jul. 10th, 2004 01:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedЧитаю комментарии по поводу убийства Пола Хлебникова. Каждый успел уже сказать первое, что в голову приходит, и звучит оно всё надлежащим образом солидно, как любая иная благоглупость, коей вес придает многократное и бездумное повторение.
Разумеется, никому пока не захотелось предположить, что Хлебникова расстреляли на бытовой почве, в порядке акционерной разборки за пакет акций Усть-Бездюйского ГОКа, или из кровной мести за обиду, нанесенную его троюродным дядей представителю какой-нибудь особо злопамятной корсиканской семьи. То есть не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить: журналиста, находящегося в России по работе, заказали в связи с его профессиональной деятельностью. Только в этой банальной догадке нет даже попытки ответить на вопрос: Кому это могло понадобиться?
Такую попытку можно, конечно, усмотреть в заявлении Игоря Яковенко, что убийство связано именно с опубликованным в русском Форбсе пару номеров тому назад рейтингом самых богатых людей России. У меня нет оснований отвергнуть эту версию до тех пор, покуда убийцы сами не заявили об обратном, но она представляется в высшей степени вздорной и идиотской. Во-первых, потому, что рейтинг российских мультимиллионеров, по разъяснениям самого русского Форбса, составлялся на основании открытой информации. То есть никаких разоблачений, никаких сорванных покровов тайны в нем не планировалось изначально. Их там и не оказалось. Конечно, для широкой прессы главной сенсацией рейтинга стал миллиард с лишним, который насчитали г-же ЕБатуриной, но если б авторов всех компроматных публикаций про московскую группировку в Первопрестольной было бы принято брать на мушку, пейзаж городских СМИ за последнее десятилетие сильно отличался бы от наблюдаемой нами картины.
Меня, как коллегу мистера Хлебникова и потребителя его продукции, занимает простой, но совершенно неотменимый вопрос: что, [censored], такого можно сегодня напечатать в нашей прессе, и про кого, чтобы для предотвращения такой публикации стоило бы заказывать главреда солидного международного издания?! Что такого, хотя бы в теории, мог напечатать мистер Хлебников в двух пилотах и трех официальных выпусках своего журнала, чтобы хоть у кого-нибудь появился экономический смысл его убивать? И кто мог бы быть той акулой русского бизнеса, которой имело экономический смысл рисковать своей личной свободой и бизнесом ради сведения счетов с главредом русского Форбса?
Чем дальше я над этим вопросом думаю, тем отчетливей понимаю, что самым правдоподобным ответом на любую из его формулировок является отрицательный. Не только в формате русского Форбса, но даже и в формате горшковского Компромата.Ру не существует такой "убийственной правды", ради сокрытия которой стоило бы взрывать инфобомбу мирового масштаба, какой явилось убийство Хлебникова. Такой риск на уровне основных фигурантов Форбса — ведущих российских ФПГ — невозможно ни окупить, ни обосновать.
Зато абсолютно оправданным и осмысленным представляется это убийство в случае, если его организатором выступил мелкокалиберный торговец инсайдом, поставлявший Хлебникову сведения из своего служебного кабинета за умеренную плату в долларах. Такой человек, будучи малозаметен, непубличен и неупоминаем в публикациях Форбса/Хлебникова, спокойно остается вне круга usual suspects как для прессы, так и для следствия. То есть поднятый вокруг убийства шум ничем ему не грозит: единственный свидетель трансакций между Хлебниковым и заказчиком его убийства уже мертв, и даже не успел сообразить, за что его, собственно говоря, убрали.
Тут уместно спросить, а каков, собственно говоря, мотив. И, в отличие от случая с фигурантами «списка Форбса», ответ лежит на поверхности, если мы вспомним, откуда Хлебников брал информацию, например, для своей нашумевшей книжки про Березовского. Основным источником самого взрывного инсайда (забракованного впоследствии британским судом) там указана информация, конфиденциально сообщенная мистеру Хлебникову сотрудниками российских спецслужб. Это не мои домыслы, а честный reference самого автора книжки.
Где сегодня те сотрудники спецслужб, которые 5-8 лет назад за взятки сливали американскому журналисту конфиденциальную информацию, добытую их организацией по служебной линии, рассказывать, думаю, не надо. Сейчас эти люди примеряют на себя тысячедолларовые пиджаки™ российской бизнес-элиты и рассаживаются поудобней в креслах высокого экономического руководства. Известные Хлебникову факты о том, как эти ребята в свое время за деньги продавали в Америку разведданные (пусть и экономические) своей конторы, в случае нечаянного разглашения могли положить конец не одной блистательной карьере погоновожатого в бизнесе и политике.
Это, как мне кажется, и есть тот самый мотив, оправдывающий (в прагматических терминах) убийство журналиста, который слишком много знал.
Впрочем, я с интересом выслушаю любые альтернативные версии.
Только я никогда не поверю, что Хлебников нарыл на кого-то из российских бизнесменов больше компромата, чем есть у российских спецслужб.
Разумеется, никому пока не захотелось предположить, что Хлебникова расстреляли на бытовой почве, в порядке акционерной разборки за пакет акций Усть-Бездюйского ГОКа, или из кровной мести за обиду, нанесенную его троюродным дядей представителю какой-нибудь особо злопамятной корсиканской семьи. То есть не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить: журналиста, находящегося в России по работе, заказали в связи с его профессиональной деятельностью. Только в этой банальной догадке нет даже попытки ответить на вопрос: Кому это могло понадобиться?
Такую попытку можно, конечно, усмотреть в заявлении Игоря Яковенко, что убийство связано именно с опубликованным в русском Форбсе пару номеров тому назад рейтингом самых богатых людей России. У меня нет оснований отвергнуть эту версию до тех пор, покуда убийцы сами не заявили об обратном, но она представляется в высшей степени вздорной и идиотской. Во-первых, потому, что рейтинг российских мультимиллионеров, по разъяснениям самого русского Форбса, составлялся на основании открытой информации. То есть никаких разоблачений, никаких сорванных покровов тайны в нем не планировалось изначально. Их там и не оказалось. Конечно, для широкой прессы главной сенсацией рейтинга стал миллиард с лишним, который насчитали г-же ЕБатуриной, но если б авторов всех компроматных публикаций про московскую группировку в Первопрестольной было бы принято брать на мушку, пейзаж городских СМИ за последнее десятилетие сильно отличался бы от наблюдаемой нами картины.
Меня, как коллегу мистера Хлебникова и потребителя его продукции, занимает простой, но совершенно неотменимый вопрос: что, [censored], такого можно сегодня напечатать в нашей прессе, и про кого, чтобы для предотвращения такой публикации стоило бы заказывать главреда солидного международного издания?! Что такого, хотя бы в теории, мог напечатать мистер Хлебников в двух пилотах и трех официальных выпусках своего журнала, чтобы хоть у кого-нибудь появился экономический смысл его убивать? И кто мог бы быть той акулой русского бизнеса, которой имело экономический смысл рисковать своей личной свободой и бизнесом ради сведения счетов с главредом русского Форбса?
Чем дальше я над этим вопросом думаю, тем отчетливей понимаю, что самым правдоподобным ответом на любую из его формулировок является отрицательный. Не только в формате русского Форбса, но даже и в формате горшковского Компромата.Ру не существует такой "убийственной правды", ради сокрытия которой стоило бы взрывать инфобомбу мирового масштаба, какой явилось убийство Хлебникова. Такой риск на уровне основных фигурантов Форбса — ведущих российских ФПГ — невозможно ни окупить, ни обосновать.
Зато абсолютно оправданным и осмысленным представляется это убийство в случае, если его организатором выступил мелкокалиберный торговец инсайдом, поставлявший Хлебникову сведения из своего служебного кабинета за умеренную плату в долларах. Такой человек, будучи малозаметен, непубличен и неупоминаем в публикациях Форбса/Хлебникова, спокойно остается вне круга usual suspects как для прессы, так и для следствия. То есть поднятый вокруг убийства шум ничем ему не грозит: единственный свидетель трансакций между Хлебниковым и заказчиком его убийства уже мертв, и даже не успел сообразить, за что его, собственно говоря, убрали.
Тут уместно спросить, а каков, собственно говоря, мотив. И, в отличие от случая с фигурантами «списка Форбса», ответ лежит на поверхности, если мы вспомним, откуда Хлебников брал информацию, например, для своей нашумевшей книжки про Березовского. Основным источником самого взрывного инсайда (забракованного впоследствии британским судом) там указана информация, конфиденциально сообщенная мистеру Хлебникову сотрудниками российских спецслужб. Это не мои домыслы, а честный reference самого автора книжки.
Где сегодня те сотрудники спецслужб, которые 5-8 лет назад за взятки сливали американскому журналисту конфиденциальную информацию, добытую их организацией по служебной линии, рассказывать, думаю, не надо. Сейчас эти люди примеряют на себя тысячедолларовые пиджаки™ российской бизнес-элиты и рассаживаются поудобней в креслах высокого экономического руководства. Известные Хлебникову факты о том, как эти ребята в свое время за деньги продавали в Америку разведданные (пусть и экономические) своей конторы, в случае нечаянного разглашения могли положить конец не одной блистательной карьере погоновожатого в бизнесе и политике.
Это, как мне кажется, и есть тот самый мотив, оправдывающий (в прагматических терминах) убийство журналиста, который слишком много знал.
Впрочем, я с интересом выслушаю любые альтернативные версии.
Только я никогда не поверю, что Хлебников нарыл на кого-то из российских бизнесменов больше компромата, чем есть у российских спецслужб.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-10 05:30 am (UTC)У Хлебникова репутация не очень чистоплотного журналиста - "К сожалению он с фактами обращался очень произвольно, и многие из них сочинял" - один суд он успел проиграть. Если информация действительно продавалась Хлебникову спецслужбистами, то наверняка это делалось способами, затрудняющими следств. доказательство процесса. В случае огласки имен, нынешней элите проще в суд иск подать, и учитывая влияние на судебную систему его выиграть без проблем. Нет?
no subject
Date: 2004-07-10 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-10 02:18 pm (UTC)А я тем временем могу рассказать (поскольку читала). Форбс -- американский журнал и по происхождению, и по "прописке" основного издания; в Великобритании нет "местной" версии и продается просто ничтожное количество американского журнала. Тем не менее, Береза инициировал суд в Англии. Почему? Наблюдатели сходятся в том, что причина была одна: в США обиженный должен доказывать, что его оклеветали; в Англии предполагаемый клеветник должен доказать, что он -- не клеветал. Поэтому Березой и была выбрана Англия. В какой-то иностранной газете я даже читала цитаты английских официяльных лиц, которые решали, дать ли ход березиному иску или нет. И кто-то высказывался именно в том смысле, что Березовский должен судить либо в России, коей он гражданин (дело было, кажется, даже еще до его эмиграции), либо в США, где и продается журнал Форбс. В итоге, правда, как известно, березе разрешили судиться в Англии.
Словом, понятно, что не следует принимать березины слова на веру, если прочие известные факты им противоречат.
no subject
Date: 2004-07-11 03:49 am (UTC)Забавная рекомендация.
Лучше, на самом деле, почитать не что говорит ангажированный Береза, и не что говорят некомпетентные в российских делах западные СМИ.
Лучше прочитать книгу Пола Хлебникова Godfather of The Kremlin в оригинале, что я и проделал, как только она поступила в продажу в США несколько лет назад. После этого уже никаких оценок третьих лиц не нужно. Потому что 100% кровавого навета в этой книжке опирается на незыблемый авторитет двух супердостоверных источников, имена которых - Коржаков и Барсуков (практически в то же самое время Коржаков опубликовал "От заката до рассвета", текстологические совпадения стремятся к 100%). Плюс десятки разбросанных по тексту ссылок на анонимные источники в российских спецслужбах и силовых ведомствах. Вот и весь хлебниковский "эксклюзив". Остальное взято из открытой российской печати.
no subject
Date: 2004-07-11 11:49 am (UTC)Я пыталась обсудить не "эксклюзивность" хлебниковских писанин, а можно ли ему доверять.
По моему мнению -- можно. Даже несмотря на проигранный березе суд, достаточно своеобразно выигранный (о чем я написала).
И, кстати, не вижу никаких оснований называть Хлебникова "штатным пиарщиком" Кремля, как Вы это делаете. Достаточно на сайте форбес ком набрать хлебников путин и посмотреть на заголовки статей. А вообще Плющев хорошо написал
http://www.livejournal.com/users/plushev/526200.html
"А зачем буржуям во главе журнала человек Кремля?", как справедливо пишет Плющев