Ходорковский, дача
Jul. 27th, 2003 04:44 pmНа субботнем семинаре в Московской школе политических исследований в Голицыно выступил Михаил Ходорковский. В первой части своего доклада он рассказывал об общих принципах выстраивания отношений между властью, гражданским обществом и крупным бизнесом. Во второй части, off the record, изложил свое видение нынешней ситуации с ЮКОСом. Видение Ходорковского мало отличается от того, как представлял себе ситуацию Гусинский в 2000-м году и Березовский в 2001-м. А именно: это есть наш последний и решительный бой. Если мы (ЮКОС, гражданское общество) выстоим, то они (люди в погонах) утрутся. Если нас сломают, то дальше уже им все будет дозволено, и никто не сможет/не рискнет их остановить. Ходорковский ужасно интересно объяснил, что людей, имеющих смелость противостоять давлению, всегда очень мало, и их моральная обязанность — эту смелость проявить, от имени и ради всех тех, кого Бог обделил этим качеством... Случившийся в зале Каха Бендукидзе (выпускник Московской школы) прокомментировал ситуацию с точки зрения того стремительно уменьшающегося сегмента крупного российского бизнеса, который все еще не связан напрямую с Единой Россией, Заостровцевым, Ивановым и Сечиным.
...Из Голицыно я поехал на дачу, которую безвременно нас покинувшая
мамзель Бруковская и ее боевая подруга
Артагона Антимонова снимают на 58-м километре Можайки. Там было дивно.
...Из Голицыно я поехал на дачу, которую безвременно нас покинувшая
no subject
Date: 2003-07-27 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2003-07-27 06:33 am (UTC)Он сказал примерно то же, что в письме РСПП Путину сказано, только без блядской обтекаемости формулировок и без попыток представить происходящее виной жертв.
no subject
Кстати, никто не задавал Ходорковскому неприятных вопросов, типа того, который он сам задал Путину (с чего все и началось, как я понимаю)?
no subject
Date: 2003-07-27 07:45 am (UTC)Ходору задавали уйму неприятных вопросов, но, как и в случае с Гусем-2000, ответы были просты и заранее самоочевидны, а отношение слушателя определялось только его общим взглядом на конфликт. В том числе были вопросы и про экономические преступления, и про амнистию, и про поддержку разных партий (названных прямо по именам), и об экономической целесообразности поддержки таких политических неудачников, как Б.Е. и Г.А. (Ходор не пытался агитировать собравшихся насчет эффективности этих партий и их лидеров; наоборот, упомянул в положительном контексте ЛДПР).
Примечательна позиция Ходора по делу Пичугина.
Зная послужной список Пичугина (родом из Тамбова, служил в КГБ), я привык считать, что неприличие следствия по его делу состоит ровно в искусственном пристегивании его личных гешефтов к ЮКОСу. По-моему, даже если Пичугин виноват во всех преступлениях на свете, в следствии нет ни одного намека на то, что, убивая в Тамбове и координируя заказ в Москве, он действовал по указанию кого-либо в ЮКОСе/Менатепе. Для меня очевидно, что попытка объединить дело Пичугина с делом Лебедева - это чистый пиар, связи никакой тут нет.
Но Ходорковский обращает внимание только на то, что Пичугину шьют дело без малейших юридических зацепок, и применяют к нему незаконные меры воздействия, добиваясь самооговора. Тут просто, видимо, Ходор умнее меня. Или для него юридическая правота Пичугина важней pr-последствий его связки с ЮКОСом.
no subject
Date: 2003-07-27 07:14 pm (UTC)Каждый из этих эпизодов по отдельности заслуживает, как я понимаю, убедительного срока в любой из тех стран, где он разворачивает свой пиар.
Мое постороннее и поверхностное ощущение, что в этом раскладе российские, так сказать, аналитики и обозреватели все по очереди попадают в простейшую логическую ловушку. Если им по какой-то причине не симпатичен один из противников (наезжающий или наезжаемый), то они автоматически принимают сторону другого противника и объявляют его действия правильными и справедливыми.
Что есть, конечно, повод для немалой печали.
no subject
Date: 2003-07-27 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-27 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-27 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-27 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-27 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-27 09:48 pm (UTC)Но это у него очень просто преодолевается.
Амнистия по экономическим преступлениям, говорит он, нужна просто потому, что через 10 лет после события непродуктивно говорить о соблюдении/нарушении законов в процессе приватизации. Сами по себе законы времен первоначального накопления были советские (включая УК РСФСР) и со временем заменились на противоположные по смыслу и содержанию.
Действия Ходорковского много лет тому назад лично я не готов объявлять ни "правильными и справедливыми", ни преступными. Я просто не вижу решительно никакого смысла их обсуждать hic et nunc.
Лозунг амнистии по экономическим преступлениям представляется мне единственно возможным выходом из нынешней ситуации. А что все большие состояния нажиты нечестным путем - так то сказано не в России, а в одной из тех стран, где он разворачивает свой пиар. Меня в этой связи больше волнуют состояния госчиновников, чем олигархов.
no subject
Date: 2003-07-27 10:31 pm (UTC)Десять лет не прошло ни с 96 года, ни с 98-го. Все это случилось вовсе не "много лет назад".
Увод активов из лопнувшего банка в 98-м году - преступление именно что западное, образцово-капиталистическое. Списывать его на дедушку Ленина с Андроповым у меня как-то не получается.
Собственно, обсуждать эти события я и не собирался, как не собираюсь призывать к пересмотру и отъему чего-то там. Обсуждение затеял сам персонаж - сперва пиаря себя как программно-прозрачного, потом публично начав полоскать белье Северной нефти и все такое прочее. Если преступника амнистируют, то ведь это еще не обязательно дает ему моральное право учить других морали...
Про состояния, которые нажиты и т.д. - вы же помните, где мы с вами эти слова прочитали, в какой стране и в какой книге. К США они не имеют никакого отношения.
no subject
Date: 2003-07-27 11:25 pm (UTC)"За каждым богатством кроется преступление" Оноре де Бальзак, эпиграф к роману "Крестный отец"
Правда, Борисыч?
no subject
Date: 2003-07-27 11:49 pm (UTC)Хотя я не очень много знаю вкладчиков, погоревших на выводе оттуда активов: это, видимо, несколько другой был маневр, чем у СБС и Инкомбанка.
Но по поводу полоскания Северной нефти, мне кажется, в этом не было ничего такого неуместного. Потому что большой бизнес, основанный на чиновничьей приватизации, должен быть уязвим. В деле Северной нефти значение имеет барыш не Вавилова, а питерских чекистов, которым сей достойный муж откатил за щедрость.
no subject
Date: 2003-07-28 05:46 am (UTC)> должен быть уязвим
Вот-вот, и бизнес товарища Хо как раз и есть такой бизнес. Или не так? Строго по вашей формуле и is being уязвляем.
no subject
Date: 2003-07-29 01:38 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-07-31 12:49 am (UTC)no subject
Кухня знаменитая когда-то была весьма мне знакома и мила.
no subject
Date: 2003-07-29 01:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-31 11:15 am (UTC)http://www.gazeta.ru/lenta.shtml?286710#286710