XVII век: если не Шуйский, то кто?
Dec. 8th, 2016 11:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedСтрашно увлекательным вышел 4-й том акунинской «Истории Российского государства» (Bookmate, Озон, ЛитРес). Условно он охватывает один XVII век (так книга и озаглавлена), но фактически речь идёт об отрезке ещё более кратком. Действие начинается со смертью Бориса Годунова (царствование которого целиком уже описано в предшествующем томе), а заканчивается августовским переворотом 1689 года, положившим конец правлению Софьи. Так что повествованием охвачен временной отрезок всего в 84 года.
Если учесть, что действие первого тома начиналось до призвания условного Рюрика и завершалось приходом чингизидов (новгородская глава там захватывает вторую половину XIII века), можно было б удивиться такой «потере темпа» в акунинском рассказе. Но если просто попытаться перечислить все события, угодившие в короткий период с 1605 по 1689 год — самозванцев, поляков, шведов, гражданскую войну, смуту, семибоярщину, ополчения, избрание Романовых, легендарное правление Тишайшего, раскол, объединение с Украиной, стрелецкий бунт, хованщину, освоение Сибири — в самом деле, XVII век в российской истории был беспримерно богат значимыми событиями. А беда с большинством этих событий — в том, что общепринятая их трактовка во все последующие времена (царские, советские, нынешние) всегда опиралась на грубые подтасовки достоверно известных исторических фактов в угоду текущей политической конъюнктуре.
Конечно, до Промокашки-Мединского никто и никогда с таким бесстыдством публично не провозглашал, что фальсификация родной истории является первоочерёдной государственной задачей, но жульничала с этим периодом всякая российская власть, подгоняя факты под свои нужды и вымарывая «неудобные» эпизоды родной истории целыми томами. XVII век, будучи, наверное, самым запутанным периодом в истории Московского государства, стал главным полигоном для этих фальсификаций.
Официальная историография дома Романовых требовала замалчивать роль патриархов этого самого дома в обслуживании интересов самозванцев и интервентов. Зато избрание Михаила Романова на царство подавалось как чудесное спасение Отечества от погибели. Кстати сказать, и популяризация сомнительной версии о том, что Лжедимитрия I звали Григорием Отрепьевым — в точности такой же неуклюжий политический пиар, как и его собственная версия о царском происхождении. Отрепьев действительно существовал, но Лжедимитрием он не был. Ни первым, ни вторым, ни третьим. Если для кого-то это сюрприз — напомню, что трагедия Пушкина является художественным произведением, совместным продуктом авторского вымысла и государственной цензуры.
Советская власть начала ревизию XVII века с запрета оперы Глинки «Жизнь за царя», повествующей о чудесном спасении юного Михаила Романова от польских интервентов. Позднее большевики просто переписали либретто и тексты этой оперы, приспособив их к своим текущим нуждам. В исходном немецком либретто крестьянин спасал царя от несуществующих польских киллеров; в переработанном советском варианте крестьянин спасал родную Кострому от никогда не посягавших на неё иностранных захватчиков. Оба варианта сюжета пользовались большим успехом в гитлеровском Берлине 1939 года, где на пике советско-нацистской дружбы против Польши одновременно давались две версии постановки: московская и дореволюционная. Акунин про это не пишет, но есть очень хорошее исследование в Коммерсанте, посвящённое разбору всего сусанинского мифотворчества.
Эпизоды схватки боярских кланов за власть и деньги (вроде «восстания Ивана Болотникова») в советской школе преподавались как классовая борьба угнетённых трудящихся против угнетателей. По сей день в 18 городах бывшего СССР улицы и переулки носят имя этого союзника польского короля Сигизмунда III — в частности, Болотниковская улица в Москве названа в его честь. Трудно не заметить некоторой шизофреничности советской историографии, в которой Болотников, боровшийся за воцарение в Москве польского королевича, и теми же поляками умученный Сусанин одновременно оказались народными героями.
В нынешнюю эпоху гоп-стопного переосмысления всей российской истории как многовекового конфликта «наших» с «ненашими» про Ивана Болотникова уже не вспоминают, зато вовсю пропагандируется миф о чудесном изгнании из России «иностранных оккупантов»… В недавнем блокбастере «1612: хроники Смутного времени», призванном подкрепить эту трактовку богатым видеорядом, ключевая роль в избавлении Отечества от оккупантов уделена Церкви и… единорогам. Разумеется, о роли шведов в победе над поляками сегодня вспоминают так же редко, как и в советские, и в царские времена...
Чтобы стряхнуть с ушей всю политизированную лапшу про знаковые события XVII века, и разобраться в сути тогдашних процессов, нужно, для начала, просто восстановить фактологическую канву. Необязательно по результатам этого восстановления фактов картина минувшего прояснится — скорее она даже наоборот запутается, потому что история — штука сложная. Но тем она и интересна и поучительна, в отличие от позднейших мифов, сочинённых жуликами и неучами по заказу партии и правительства.
Поэтому так увлекательно вместе с Акуниным разбираться: кто и почему брал Москву, осаждал Смоленск и Троицкую лавру, как удалось поочерёдно трём Лжедимитриям сделать так, чтоб в них признали убиенного в 1591 году царевича, почему и сколько раз изменяли своей присяге ключевые действующие лица эпохи (и что в те времена считалось «изменой»). Был ли законной властью России Василий Шуйский, а если не он, то кто. Какое государство пыталась выстроить царевна Софья, и почему она в итоге не усидела на троне. Кому интересно заново разбираться во всём этом клубке противоречий — тем настоятельно рекомендую читать четвёртый том «Истории» Акунина. Потому что там максимум фактов и минимум пристрастных интерпретаций. Занимать сторону в усобицах XVII века — занятие непродуктивное. А вот понимать, кто с кем и за что боролся — и полезно, и познавательно.
Если учесть, что действие первого тома начиналось до призвания условного Рюрика и завершалось приходом чингизидов (новгородская глава там захватывает вторую половину XIII века), можно было б удивиться такой «потере темпа» в акунинском рассказе. Но если просто попытаться перечислить все события, угодившие в короткий период с 1605 по 1689 год — самозванцев, поляков, шведов, гражданскую войну, смуту, семибоярщину, ополчения, избрание Романовых, легендарное правление Тишайшего, раскол, объединение с Украиной, стрелецкий бунт, хованщину, освоение Сибири — в самом деле, XVII век в российской истории был беспримерно богат значимыми событиями. А беда с большинством этих событий — в том, что общепринятая их трактовка во все последующие времена (царские, советские, нынешние) всегда опиралась на грубые подтасовки достоверно известных исторических фактов в угоду текущей политической конъюнктуре.
Конечно, до Промокашки-Мединского никто и никогда с таким бесстыдством публично не провозглашал, что фальсификация родной истории является первоочерёдной государственной задачей, но жульничала с этим периодом всякая российская власть, подгоняя факты под свои нужды и вымарывая «неудобные» эпизоды родной истории целыми томами. XVII век, будучи, наверное, самым запутанным периодом в истории Московского государства, стал главным полигоном для этих фальсификаций.
Официальная историография дома Романовых требовала замалчивать роль патриархов этого самого дома в обслуживании интересов самозванцев и интервентов. Зато избрание Михаила Романова на царство подавалось как чудесное спасение Отечества от погибели. Кстати сказать, и популяризация сомнительной версии о том, что Лжедимитрия I звали Григорием Отрепьевым — в точности такой же неуклюжий политический пиар, как и его собственная версия о царском происхождении. Отрепьев действительно существовал, но Лжедимитрием он не был. Ни первым, ни вторым, ни третьим. Если для кого-то это сюрприз — напомню, что трагедия Пушкина является художественным произведением, совместным продуктом авторского вымысла и государственной цензуры.
Советская власть начала ревизию XVII века с запрета оперы Глинки «Жизнь за царя», повествующей о чудесном спасении юного Михаила Романова от польских интервентов. Позднее большевики просто переписали либретто и тексты этой оперы, приспособив их к своим текущим нуждам. В исходном немецком либретто крестьянин спасал царя от несуществующих польских киллеров; в переработанном советском варианте крестьянин спасал родную Кострому от никогда не посягавших на неё иностранных захватчиков. Оба варианта сюжета пользовались большим успехом в гитлеровском Берлине 1939 года, где на пике советско-нацистской дружбы против Польши одновременно давались две версии постановки: московская и дореволюционная. Акунин про это не пишет, но есть очень хорошее исследование в Коммерсанте, посвящённое разбору всего сусанинского мифотворчества.
Эпизоды схватки боярских кланов за власть и деньги (вроде «восстания Ивана Болотникова») в советской школе преподавались как классовая борьба угнетённых трудящихся против угнетателей. По сей день в 18 городах бывшего СССР улицы и переулки носят имя этого союзника польского короля Сигизмунда III — в частности, Болотниковская улица в Москве названа в его честь. Трудно не заметить некоторой шизофреничности советской историографии, в которой Болотников, боровшийся за воцарение в Москве польского королевича, и теми же поляками умученный Сусанин одновременно оказались народными героями.
В нынешнюю эпоху гоп-стопного переосмысления всей российской истории как многовекового конфликта «наших» с «ненашими» про Ивана Болотникова уже не вспоминают, зато вовсю пропагандируется миф о чудесном изгнании из России «иностранных оккупантов»… В недавнем блокбастере «1612: хроники Смутного времени», призванном подкрепить эту трактовку богатым видеорядом, ключевая роль в избавлении Отечества от оккупантов уделена Церкви и… единорогам. Разумеется, о роли шведов в победе над поляками сегодня вспоминают так же редко, как и в советские, и в царские времена...
Чтобы стряхнуть с ушей всю политизированную лапшу про знаковые события XVII века, и разобраться в сути тогдашних процессов, нужно, для начала, просто восстановить фактологическую канву. Необязательно по результатам этого восстановления фактов картина минувшего прояснится — скорее она даже наоборот запутается, потому что история — штука сложная. Но тем она и интересна и поучительна, в отличие от позднейших мифов, сочинённых жуликами и неучами по заказу партии и правительства.
Поэтому так увлекательно вместе с Акуниным разбираться: кто и почему брал Москву, осаждал Смоленск и Троицкую лавру, как удалось поочерёдно трём Лжедимитриям сделать так, чтоб в них признали убиенного в 1591 году царевича, почему и сколько раз изменяли своей присяге ключевые действующие лица эпохи (и что в те времена считалось «изменой»). Был ли законной властью России Василий Шуйский, а если не он, то кто. Какое государство пыталась выстроить царевна Софья, и почему она в итоге не усидела на троне. Кому интересно заново разбираться во всём этом клубке противоречий — тем настоятельно рекомендую читать четвёртый том «Истории» Акунина. Потому что там максимум фактов и минимум пристрастных интерпретаций. Занимать сторону в усобицах XVII века — занятие непродуктивное. А вот понимать, кто с кем и за что боролся — и полезно, и познавательно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-08 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 09:07 am (UTC)Впрочем, история Донского у Акунина читается тоже достаточно сенсационно.
no subject
Date: 2016-12-08 09:07 am (UTC)где было место дискусиям и обращениям к трактовкам источникам
подние тома более следуют популярно мейнстриму
no subject
Date: 2016-12-08 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 11:03 am (UTC)Но вот чего страшно не хватает во всех этих историях -- это контекста. Для изучения истории России надо знать историю важнейших стран, с которыми она взаимодействовала. В XIX веке с его великодержавностью все проще -- взаимодействие шло с Францией, Пруссией, а затем Германией, Австро-Венгрией, Британией. Эти страны худо-бедно описаны в курсах европейской истории.
Но до Петра почти все взаимодействие было с Литвой-Польшей и Швецией, еще чуть -- с Турцией. История этих стран в России практически неизвестна. Вот популярную историю Швеции, Литвы и Польши (с дополнениями по Венгрии, Молдавии, Валахии, Трансильвании) и отдельно -- историю Турции и Ирана, вот это бы кто написал. Английской вики не хватает, но она хотя бы способна дать known unknowns.
no subject
Date: 2016-12-08 01:15 pm (UTC)Так что мнения Акутина о Болотникове все-таки маловато будет, чтобы взять да поменять устоявшуюся точку зрения на противоположную
no subject
Date: 2016-12-09 11:38 pm (UTC)И тут не мнение Акунина важно, сколько исторические факты. О восстании Болотникова была прекрасная статья в историческом журнале "Родина". Там приведены конкретные факты. Во всяком случае, называть это событие "крестьянской войной" совершенно нелепо.
no subject
Date: 2016-12-08 02:30 pm (UTC)В частности, как можно всерьёз обсуждать историю «Ивана Грозного», если историки не предъявили никаких доказательств реального существования именно этого «грозного» царя? Если Романовы, как это, вроде бы,
всеми признаётся, писали историю «под себя», то как можно доверять истории про Лжедмитриев? Если, вместо «грозного» царя, было несколько различных людей, (один из которых стал потом Василием Блаженным, почему и собор-то построили), то не было никаких Лжедмитриев, а были законные наследники престола (включая и Бориса Фёдоровича Годунова, который, по утверждению «Новой Хронологии» был родным сыном Фёдора Иоановича), а Романовы, просто, захватили в стране власть. А если вспомнить ещё и про Орду, то, опять же, согласно «Новой Хронологии», Орда — это особый способ управления государством, никто на нас не приходил, Александр Невский получал свой ярлык не у каких-то пришлых управленцев, а у своих же, у русских, просто титул «хан» — это особый титул ордынского князя.
Так что, никакой серьёзный анализ истории невозможен без поиска доказательств реальности каждого факта, иначе всегда будет строиться одна и та же искусственная «конструкция». К сожалению, историки ничем нам не могут помочь в этом вопросе, поскольку они даже не задаются поисками доказательств. Они, даже, не представляют, что надо что-то доказывать, и, уж, точно, не представляют, в большинстве случаев, как эти самые доказательства могут выглядеть. В этом плане красноречива история с Великим Новгородом: никто из историков так и не может сказать, какое отношение к историческому Великому Новгороду (кажется, никто не отрицает историческую реальность летописного «Господина Великого Новгорода») имеет Новгород, расположенный на реке Волхов. Историки, даже, не представляют, что такой вопрос есть, и что он требует научного изучения.
no subject
Date: 2016-12-08 05:36 pm (UTC)Ничего красноречивого:
http://voronkov-kirill.livejournal.com/104328.html
no subject
Date: 2016-12-08 03:46 pm (UTC)Антон, Вы утверждаете, что Акунин не предвзят. А мне это сомнительно.
Про "войну" Ивана III с Новгородом он пишет: "Тогда Марфа вступила в переговоры с Казимиром IV о присоединении Новгорода к Великому княжеству Литовскому с сохранением автономии, прав и привилегий республики. Был подписан союзный договор, гарантировавший Новгороду военную помощь."
Никоим образом не претендую на истину в последней инстанции, но у меня после изучения текстов договоров Новгорода, сложилось впечатление, что они не о присоединении к кому-то заключали договора, а именно о временных тактических союзах. И такие союзы неизменно предусматривали ограничение прав князей или королей (то, что Акунин называет "автономией"). Ведь и Александра Невского приглашали неоднократно для защиты Новгорода, но он так и не стал правителем города.
В тексте договора (http://drevlit.ru/docs/russia/XIII/1260-1280/Gramoty_otn_Novgoroda_knjaz/61-80/77.php) с Казимиром никаких слов о "присоединении" нет совсем. Зато подробно расписываются ограничения власти великого короля, в частности представитель Казимира в Новгороде не может творить единолично суд, для этого нужен представитель новгородской власти. Можно ли считать этот текст договором "о присоединении"?
В единственном месте написано "тебе, господину нашему". Зная нравы новгородцев (неоднократно договора заключали с разными русскими землями, но, как правило, сохраняли фактическую независимость от того, с кем заключали договор), это обращение может быть формальностью, временной тактической хитростью, лишь бы Казимир согласился предоставить военную помощь против Ивана. Может, потому Казимир и не спешил к ним на помощь, что речь не шла о фактическом вхождении Новгорода в состав ВКЛ?
Понимаю, что могу быть не права, но мне кажется, что обвинять Марфу в том, что она вступила в переговоры "о присоединении" так же не корректно, как и обвинять Новгород в "измене". Почему-то Акунин не пишет о грамотах, рассылаемых Иваном по русским землям для сбора рати, в которых прямо обвинил новгородцев в "измене" - в том, что они хотели сменить православную веру на католическую (что было ложью). Иван ведь по сути объявил "крестовый поход", московские летописи его превозносят спасателем веры русской. В тексте договора с Казимиром, наоборот, прописан запрет на строительство католических храмов в Новгороде и запрет на закрытие православных церквей, Казимир не мог даже назначить архиепископа.
no subject
Date: 2016-12-08 06:28 pm (UTC)Многие исследователи пришли к выводу, что этот договор представлял собой лишь новгородский проект, не получивший утверждения со стороны короля (он отсутствует в своде документов Казимира — Метрике Литовской).
Договор Новгорода с Казимиром, рассматриваемый обычно как документальное доказательство сговора «литовской партии» с королем, дошел до нас в сборнике, составленном в Москве и содержащем документы, обличающие врагов великого князя. Текст его весьма странен: здесь нет имени «короля полского и великого князя литовского», с которым заключается соглашение, и датирован он 1481 годом (http://novved.ru/istoriya/24338-dokument-77.html), когда Новгород был уже окончательно присоединен к Москве. Даже если считать, что эта дата является опиской московского канцеляриста, датировка договора остается неясной.
Московские источники, рассказывающие о договоре Новгорода с Казимиром, расходятся в определении его даты. Одни пишут, что он заключен в 1470 году, другие упоминают договор только в связи с Шелонской битвой, утверждая, что этот документ был найден в «кошевых вьюках» новгородцев во время битвы. Вовсе не упоминал о договоре московский митрополит Филипп в своей обличительной грамоте против новгородцев, где перечислялись их вины перед великим князем.
no subject
Date: 2016-12-08 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 03:58 pm (UTC)И чтоб фактических ошибок не было ( а то открыла тут картинки к одному из продаваемых, а там на карте Руси IX-X века город Львов присутствует), и чтобы события излагались с опорой на разные источники....
Или это из области фантастики?
no subject
Date: 2016-12-08 10:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-09 04:32 am (UTC)Но никто ж Вам не мешает прочесть Соловьёва, Ключевского, Карамзина, Костомарова, Скрынникова.
no subject
Date: 2016-12-09 04:45 am (UTC)Спасибо.
no subject
Date: 2016-12-10 08:06 pm (UTC)Любой маршрут - 100руб
‼Наш сервис не рекламирует Uber такси‼Мы даём возможность ездить на такси по цене автобуса или метро‼Для пассажиров Москвы и Санкт-Петербурга доступен Бизнес-класс! Не верите ?
⬇Оплатите первую поездку после того, как приедете) Думаю так ваши сомнения будут развеяны⬇Для этого всего лишь нужно:
✅скинуть скрин(фото) оплаты
✅адрес и ваш город нам в Telegram или в ВК
✅Через 5-10 минут вам будет выслано фото вашего водителя, машина которая подъедет и приблизительное время прибытия
Наши контакты :
https://vk.com/club134529883 (Бесплатное такси Uber)
https://vk.com/id398950499 (Диспетчер в ВК)
Телеграмм : @taxi600100
no subject
Date: 2016-12-13 02:13 am (UTC)Я доверяю вашему мнению, читать Акунина или не читать? Исторические исследования, имею в виду, так как, его беллетристика не произвела на меня должного впечатления. Реально, полная хуйня.
Период Смутного Времени всегда был интересен и поворотен для меня в истории страны, где я родился, вырос и выебыл первого живого человека. По сей день считаю Годунова одним из самых недооценных царей и незаслуженно посланных нахуй.
Я могу тут долго еще мысью по древу, но читать или нет?
no subject
Date: 2016-12-14 02:39 am (UTC)акунин тоже наверняка нафантазировал, и просто пользуется своей популярностью как недописатель