![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedНамедни [Bad username or site: borisakunin title= @ livejournal.com] озадачил меня одним признанием в блоге.
В своей последней заметке он рассказывает о нелепых законах, действующих в США, Великобритании, Франции:
Штат Флорида очень понравился бы нашему депутату Мизулиной, потому что там множество ограничений и запретов, касающихся сексуальной жизни – даже перечислять не буду, а то еще дети прочтут. Но больше всего меня потряс флоридский запрет на секс с дикобразами (серьезно). То есть не то чтобы очень хотелось, но как быть с хвалеными свободами?
До этого места ничего удивительного: о том, что во Флориде запрещён секс с дикобразами, в Интернете можно найти сотни тысяч упоминаний. Есть даже одна байка, более чем пятилетней давности, о приключениях двух экстремалов из Санкт-Петербурга, которые, приехав во Флориду, попопытались нарушить этот местный закон и убедились в его разумности на собственных причиндалах. Но дальше Акунин пишет:
Про дикобраза тоже объяснений не нашел. Наверное, кто-нибудь попробовал и сильно укололся.
Когда я читаю подобные признания от одного из самых дотошных архивных разыскателей нашей эпохи, да ещё и по отношению к такой досконально оцифрованной базе, как законодательство США, у меня в голове сама собой зажигается красная лампочка. Если Акунин искал и не нашёл, то есть серьёзные основания усомниться, что такой закон вообще существует.
Так что я не поленился сегодня с утра потратить некоторое время на поиск юридической нормы, действующей или действовавшей в штате Флорида, которая запрещала бы его жителям половую связь именно с дикобразом. Искал долго и безуспешно. Если верить официальной информации в архиве законодательства Флориды, такого закона там попросту нет. Те немногие (примерно один из тысячи) авторы, которые утруждают себя ссылкой на юридическую норму, называют часть 126 статьи 828 Уложений штата Флорида. Этот закон прямым текстом (и с кучей физиологических подробностей) запрещает во Флориде любой контакт с половыми органами животных, включая оральный секс — оговаривая, впрочем, особый случай ветеринаров, заводчиков и оценщиков, которым такой контакт может быть необходим по долгу службы. Про дикобраза, однако, ни в статье 828, ни где-либо ещё в собраниях законов Флориды, упоминаний не обнаружено. Первые печатные сообщения о таком запрете находятся в двух американских юмористических книжках 2000 издания, и у обоих авторов отсутствует какая-либо ссылка на источник.
Поисками следов «закона Флориды, запрещающего секс с дикобразами» за годы до меня и Акунина регулярно озадачивались американские юристы и правовые эксперты, которым этот анекдот попадался на страницах СМИ, книг и сайтов. Им точно так же не удалось найти никаких подтверждений существования подобной нормы в законах штата Флорида.
История с дикобразом — не единичный курьёз, а скорее правило. Списки «абсурдных законов», принятых в разных штатах и местных советах Америки, циркулируют в Интернете с начала 1990-х, и подавляющее большинство примеров в этих списках является либо чистым вымыслом, либо неверной интерпретацией действующей юридической нормы.
Например, на множестве сайтов можно прочитать, что в Вермонте существует закон, запрещающий привязывать жирафов к фонарным столбам. На самом деле, закон, из которого подобный запрет при желании можно вычитать, действительно существует, имеет номер 13 V.S.A. § 3785 и посвящён всем видам вандализма по отношению к уличным фонарям и лампам, электрическим и газовым. В действующей редакции (1981 года) он, в частности, запрещает покрывать фонарные столбы краской, клеить на них объявления, а также привязывать к ним лошадь или иное животное. Что под иным животным может пониматься жираф, слон или тот же дикобраз — это уже вольные интерпретации авторов байки.
Мораль сей басни очевидна. Когда в следующий раз прочитаете в подборке интернетовских курьёзов, что закон Калифорнии требует охотничьих лицензий на мышеловки, что в Аризоне запрещено охотиться на верблюдов, что законы XIX века против борделей не дают университетам в США создавать женские общежития, или что в в Англии запрещено умирать в здании Парламента, или клеить марку с портретом королевы кверх ногами, то имейте в виду: помимо действительно устаревших законов (например, религиозных Blue Laws в США) есть ещё и такие, которые являются выдумкой от начала и до конца.
Причём в наш век высоких технологий выдумыванием таких законов на радость ленивым фактчекерам занимаются даже не люди, а специально обученные компьютерные программы.
Одну из них написал (и выложил код в открытый доступ) американский программист Джеймс Бон:
http://nonsense.sourceforge.net/demo/stupidlaws/
При каждой перезагрузке эта программа генерирует по сорок штук новых абсурдных законов, с указанием юрисдикции и мер наказания за невыполнение. Программа работает почти с такой же эффективностью, как Государственная Дума VI созыва, хотя, конечно же, до уровня охотнорядского идиотизма заморский софт не дотягивает.
Какому-нибудь изданию типа LifeNews такой программы может навсегда хватить для развлечения скучающей публики новостями про тупых пиндосов. А искатели более достоверной информации приглашаются держаться твёрдого правила: «пруф, или не было».
В своей последней заметке он рассказывает о нелепых законах, действующих в США, Великобритании, Франции:
Штат Флорида очень понравился бы нашему депутату Мизулиной, потому что там множество ограничений и запретов, касающихся сексуальной жизни – даже перечислять не буду, а то еще дети прочтут. Но больше всего меня потряс флоридский запрет на секс с дикобразами (серьезно). То есть не то чтобы очень хотелось, но как быть с хвалеными свободами?
До этого места ничего удивительного: о том, что во Флориде запрещён секс с дикобразами, в Интернете можно найти сотни тысяч упоминаний. Есть даже одна байка, более чем пятилетней давности, о приключениях двух экстремалов из Санкт-Петербурга, которые, приехав во Флориду, попопытались нарушить этот местный закон и убедились в его разумности на собственных причиндалах. Но дальше Акунин пишет:
Про дикобраза тоже объяснений не нашел. Наверное, кто-нибудь попробовал и сильно укололся.
Когда я читаю подобные признания от одного из самых дотошных архивных разыскателей нашей эпохи, да ещё и по отношению к такой досконально оцифрованной базе, как законодательство США, у меня в голове сама собой зажигается красная лампочка. Если Акунин искал и не нашёл, то есть серьёзные основания усомниться, что такой закон вообще существует.
Так что я не поленился сегодня с утра потратить некоторое время на поиск юридической нормы, действующей или действовавшей в штате Флорида, которая запрещала бы его жителям половую связь именно с дикобразом. Искал долго и безуспешно. Если верить официальной информации в архиве законодательства Флориды, такого закона там попросту нет. Те немногие (примерно один из тысячи) авторы, которые утруждают себя ссылкой на юридическую норму, называют часть 126 статьи 828 Уложений штата Флорида. Этот закон прямым текстом (и с кучей физиологических подробностей) запрещает во Флориде любой контакт с половыми органами животных, включая оральный секс — оговаривая, впрочем, особый случай ветеринаров, заводчиков и оценщиков, которым такой контакт может быть необходим по долгу службы. Про дикобраза, однако, ни в статье 828, ни где-либо ещё в собраниях законов Флориды, упоминаний не обнаружено. Первые печатные сообщения о таком запрете находятся в двух американских юмористических книжках 2000 издания, и у обоих авторов отсутствует какая-либо ссылка на источник.
Поисками следов «закона Флориды, запрещающего секс с дикобразами» за годы до меня и Акунина регулярно озадачивались американские юристы и правовые эксперты, которым этот анекдот попадался на страницах СМИ, книг и сайтов. Им точно так же не удалось найти никаких подтверждений существования подобной нормы в законах штата Флорида.
История с дикобразом — не единичный курьёз, а скорее правило. Списки «абсурдных законов», принятых в разных штатах и местных советах Америки, циркулируют в Интернете с начала 1990-х, и подавляющее большинство примеров в этих списках является либо чистым вымыслом, либо неверной интерпретацией действующей юридической нормы.
Например, на множестве сайтов можно прочитать, что в Вермонте существует закон, запрещающий привязывать жирафов к фонарным столбам. На самом деле, закон, из которого подобный запрет при желании можно вычитать, действительно существует, имеет номер 13 V.S.A. § 3785 и посвящён всем видам вандализма по отношению к уличным фонарям и лампам, электрическим и газовым. В действующей редакции (1981 года) он, в частности, запрещает покрывать фонарные столбы краской, клеить на них объявления, а также привязывать к ним лошадь или иное животное. Что под иным животным может пониматься жираф, слон или тот же дикобраз — это уже вольные интерпретации авторов байки.
Мораль сей басни очевидна. Когда в следующий раз прочитаете в подборке интернетовских курьёзов, что закон Калифорнии требует охотничьих лицензий на мышеловки, что в Аризоне запрещено охотиться на верблюдов, что законы XIX века против борделей не дают университетам в США создавать женские общежития, или что в в Англии запрещено умирать в здании Парламента, или клеить марку с портретом королевы кверх ногами, то имейте в виду: помимо действительно устаревших законов (например, религиозных Blue Laws в США) есть ещё и такие, которые являются выдумкой от начала и до конца.
Причём в наш век высоких технологий выдумыванием таких законов на радость ленивым фактчекерам занимаются даже не люди, а специально обученные компьютерные программы.
Одну из них написал (и выложил код в открытый доступ) американский программист Джеймс Бон:
http://nonsense.sourceforge.net/demo/stupidlaws/
При каждой перезагрузке эта программа генерирует по сорок штук новых абсурдных законов, с указанием юрисдикции и мер наказания за невыполнение. Программа работает почти с такой же эффективностью, как Государственная Дума VI созыва, хотя, конечно же, до уровня охотнорядского идиотизма заморский софт не дотягивает.
Какому-нибудь изданию типа LifeNews такой программы может навсегда хватить для развлечения скучающей публики новостями про тупых пиндосов. А искатели более достоверной информации приглашаются держаться твёрдого правила: «пруф, или не было».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-05 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:34 am (UTC)- А как быть, например, с Бородинским сражением? В те годы интернета не было и очевидцы и современники в сети не отметились/
no subject
Date: 2014-10-05 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:40 am (UTC)и без дико(о)браза и автогенераторов хватает чудес
no subject
Date: 2014-10-05 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:49 am (UTC)Предупреждение Терри Пратчетта
no subject
Date: 2014-10-05 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:15 am (UTC)Половина опровержений, на которые я ссылаюсь (и 100% опровержений по неамериканской юрисдикции) получена именно таким путём.
Там, где существуют риски, что некий закон принят в XVII веке, и существует лишь в бумажном виде, фактчекеры и исследователи обращаются к органам, ответственным за правоприменение, с формальным запросом.
Ровно таким опровергнуты британские запреты на смерть в парламенте и приклеивание марки кверх ногами. По последнему пункту фактчекеры ВВС обращались аж в Royal Mail.
no subject
Date: 2014-10-05 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-05 11:21 am (UTC)Дело не в защите ордынских порядков, а в том, что он пишет историю Государства (не путать с обществом).
С точки зрения интересов Государства по состоянию на 1462 год (и ещё потом 3-4 столетия) ордынский порядок, основанный на отрицании личных прав и свобод, тотальную госсобственность и проч., оказался более жизнеспособен, чем выборная демократия.
А вопрос — на хуя нужно такое Государство, которое топчет своих граждан, и не проще ли было нам всем в Швейцарии, где горный воздух и сплошные французы — относится к области тех самых оценок, которые в «Истории» Акунина неуместны.