Экология и вегетарианство
Oct. 5th, 2013 02:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedУ меня есть одно, зато принципиальное и, возможно, неразрешимое возражение против идеологии современных экологов. То же самое, в сущности, что и против практики вегетарианцев.
Я согласен, что природу нужно защищать. И что "птичку жалко", я тоже согласен.
Только надо ж для начала быть перед самим собой интеллектуально честным, и додумывать всякую мысль до логического предела перед тем, как предъявлять её окружающим в качестве доктрины и догмы.
С точки зрения интересов природозащиты, хорошо бы человечеству прекратить вообще любую деятельность на планете Земля. Потому что даже для печатания душеполезных экологических брошюр необходимо срубить некоторое количество деревьев на бумагу, и истратить некоторое количество литров токсичной типографской краски, отходы от производства и использования которой наносят природе вред. Ну, и чтоб развезти те брошюры из типографии адресатам — нужны машины, асфальт, бензин, нефтедобыча. Можно было бы, конечно, экологические манифесты царапать от руки на бересте, но и для этого ведь тоже нужно берёзу заломати...
С точки зрения нравственных посылок, лежащих в основе вегетарианства, правильно было бы человечеству отказаться от всякой органической пищи. Питаться камнями, запивать их водой и занюхивать воздухом. Потому что растения — они ведь в точности такие же живые существа, как звери, рыбы и птицы. Они тоже рождаются, живут, приносят потомство, стареют и умирают. Деревьям так же больно, спросите у экологов.
То есть, видимо, для того, чтобы продать свою идеологию человеку думающему, и экологам, и веганам нужно для начала очертить границы её применимости — включая и неизбежное при таком очерчивании неразрешимое логическое противоречие: почему куриное яйцо в их представлении «живое», а качан капусты — нет. Почему одни способы разорения природы мы согласны считать eco-friendly, и брать из их прибылей спонсорские взносы, а другие для нас неприемлемы, и мы требуем их запретить. Я уверен, что на оба этих вопроса можно найти осмысленный ответ, под которым бы если не все вегетарианцы, то хотя бы все порядочные экологи смогли бы подписаться, обозначив единый критерий и общую границу. По одну сторону которой находится "неизбежное зло", продиктованное потребностью человечества как-то выживать, а по другую — недопустимый вред для матери-природы.
Покуда не произошло такого разграничения, покуда нет чёткого понимания, где кончается борьба за всё живое и начинаются двойные стандарты, отношение думающего человека к подвигу экологов у мыслящего человека будет сводиться к оценке Леонида Каганова из знаменитой статьи про сланцевый газ:
Ну и, как всегда, прекрасна наука экология — самая высокооплачиваемая проститутка современности. Если надо что-то продвинуть — занёс пару миллиардов в мировые экологические секты, и завтра уже пресса кричит, что самолет Boeing разрушает озоновый слой, а не разрушает его только самолет Airbus. Или наоборот. В общем, по сланцевому газу экологи знатно подняли бабла. Каких только я ни прочел сказок про газодобычу на трехкилометровой глубине! И газ этот — радиоактивный! И землетрясения от этого бывают! И питьевая вода во всех колодцах Пенсильвании теперь запросто поджигается спичками и горит (!), а сурок Фил вылезает из норы и видит не тень, а лужу черной химии... Для тех умников, которые мне сейчас с умным видом пришлют в коменты ссылку на какую-то из этих статей, я повторю: я всё это уже читал, спасибо.
Наверняка существуют на свете честные экологи, которым неприятны подобные подозрения. И вменяемые экологи, которые понимают суть претензии разумных людей к радикальному сектантскому природозащитному кликушеству, даже самому бескорыстному. Но я думаю, что это их, а не наша задача — провести черту, отмежеваться от заказухи и бреда, расставить точки над i и сформулировать такие принципы экологической борьбы, под которыми нормальному человеку было бы легко и приятно подписаться. Очень важно понимать: покуда этого не случилось, активисты экологического фронта дискредитируют те очень важные общечеловеческие ценности, за которые они как бы борются. А веганы просто выглядят смешно — и это, замечу, их священное право.
Disclaimer: ни экологи, ни веганы не финансируются из моих налоговых выплат.
Мои с ними идейные разногласия не следует принимать за одобрение противоправных действий Следственного комитета РФ и мурманских судебных инстанций в отношении участников мирной акции Greenpeace.
Силовой захват судна и находящихся на нём людей, с последующим предъявлением им бредовых обвинений — это разнузданный и оголтелый беспредел, в духе модного у наших властей и силовиков правового нигилизма. Понятно, что пример брали с французских властей, потопивших в 1985 году Rainbow Warrior, но только зря не дочитали, чем позорная операция Satanique закончилась для французов. А там было и публичное признание вины, и официальные извинения, и увольнение министра обороны, и отставка главы внешней разведки, и миллионные компенсации, и тюремные сроки. Наши власти за свою роль в захвате иностранного судна в международных водах заслуживают того же самого. Но моих разногласий с эко-активистами (как и вегетарианцами/веганами) этот эпизод не снимает.
Я согласен, что природу нужно защищать. И что "птичку жалко", я тоже согласен.
Только надо ж для начала быть перед самим собой интеллектуально честным, и додумывать всякую мысль до логического предела перед тем, как предъявлять её окружающим в качестве доктрины и догмы.
С точки зрения интересов природозащиты, хорошо бы человечеству прекратить вообще любую деятельность на планете Земля. Потому что даже для печатания душеполезных экологических брошюр необходимо срубить некоторое количество деревьев на бумагу, и истратить некоторое количество литров токсичной типографской краски, отходы от производства и использования которой наносят природе вред. Ну, и чтоб развезти те брошюры из типографии адресатам — нужны машины, асфальт, бензин, нефтедобыча. Можно было бы, конечно, экологические манифесты царапать от руки на бересте, но и для этого ведь тоже нужно берёзу заломати...
С точки зрения нравственных посылок, лежащих в основе вегетарианства, правильно было бы человечеству отказаться от всякой органической пищи. Питаться камнями, запивать их водой и занюхивать воздухом. Потому что растения — они ведь в точности такие же живые существа, как звери, рыбы и птицы. Они тоже рождаются, живут, приносят потомство, стареют и умирают. Деревьям так же больно, спросите у экологов.
То есть, видимо, для того, чтобы продать свою идеологию человеку думающему, и экологам, и веганам нужно для начала очертить границы её применимости — включая и неизбежное при таком очерчивании неразрешимое логическое противоречие: почему куриное яйцо в их представлении «живое», а качан капусты — нет. Почему одни способы разорения природы мы согласны считать eco-friendly, и брать из их прибылей спонсорские взносы, а другие для нас неприемлемы, и мы требуем их запретить. Я уверен, что на оба этих вопроса можно найти осмысленный ответ, под которым бы если не все вегетарианцы, то хотя бы все порядочные экологи смогли бы подписаться, обозначив единый критерий и общую границу. По одну сторону которой находится "неизбежное зло", продиктованное потребностью человечества как-то выживать, а по другую — недопустимый вред для матери-природы.
Покуда не произошло такого разграничения, покуда нет чёткого понимания, где кончается борьба за всё живое и начинаются двойные стандарты, отношение думающего человека к подвигу экологов у мыслящего человека будет сводиться к оценке Леонида Каганова из знаменитой статьи про сланцевый газ:
Ну и, как всегда, прекрасна наука экология — самая высокооплачиваемая проститутка современности. Если надо что-то продвинуть — занёс пару миллиардов в мировые экологические секты, и завтра уже пресса кричит, что самолет Boeing разрушает озоновый слой, а не разрушает его только самолет Airbus. Или наоборот. В общем, по сланцевому газу экологи знатно подняли бабла. Каких только я ни прочел сказок про газодобычу на трехкилометровой глубине! И газ этот — радиоактивный! И землетрясения от этого бывают! И питьевая вода во всех колодцах Пенсильвании теперь запросто поджигается спичками и горит (!), а сурок Фил вылезает из норы и видит не тень, а лужу черной химии... Для тех умников, которые мне сейчас с умным видом пришлют в коменты ссылку на какую-то из этих статей, я повторю: я всё это уже читал, спасибо.
Наверняка существуют на свете честные экологи, которым неприятны подобные подозрения. И вменяемые экологи, которые понимают суть претензии разумных людей к радикальному сектантскому природозащитному кликушеству, даже самому бескорыстному. Но я думаю, что это их, а не наша задача — провести черту, отмежеваться от заказухи и бреда, расставить точки над i и сформулировать такие принципы экологической борьбы, под которыми нормальному человеку было бы легко и приятно подписаться. Очень важно понимать: покуда этого не случилось, активисты экологического фронта дискредитируют те очень важные общечеловеческие ценности, за которые они как бы борются. А веганы просто выглядят смешно — и это, замечу, их священное право.
Disclaimer: ни экологи, ни веганы не финансируются из моих налоговых выплат.
Мои с ними идейные разногласия не следует принимать за одобрение противоправных действий Следственного комитета РФ и мурманских судебных инстанций в отношении участников мирной акции Greenpeace.
Силовой захват судна и находящихся на нём людей, с последующим предъявлением им бредовых обвинений — это разнузданный и оголтелый беспредел, в духе модного у наших властей и силовиков правового нигилизма. Понятно, что пример брали с французских властей, потопивших в 1985 году Rainbow Warrior, но только зря не дочитали, чем позорная операция Satanique закончилась для французов. А там было и публичное признание вины, и официальные извинения, и увольнение министра обороны, и отставка главы внешней разведки, и миллионные компенсации, и тюремные сроки. Наши власти за свою роль в захвате иностранного судна в международных водах заслуживают того же самого. Но моих разногласий с эко-активистами (как и вегетарианцами/веганами) этот эпизод не снимает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-05 10:10 am (UTC)Вернее сразу куча тем.
Про гринписовцев. А чьи это хлопцы? Что то я не слышал ихних протестов, когда BP засирала нефтью Мексиканский залив.
Про мясоедов, Антон не надо. Ты просто попробуй не принимать в пищу пару лет мясо, а потом будешь рассуждать о вреде или пользе.
no subject
Date: 2013-10-05 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:21 am (UTC)http://isi-2012.blogspot.ru/2013/03/blog-post_25.html
НАПАДКИ НА ЭКОЛОГОВ.
Грядущий экономический хаос приведёт к усилению противодействия всем запретам и ограничениям, связанными с охраной природы, которые, якобы, тормозят развитие промышленности. Все области наук, связанные с охраной природы, были в моде и вызывали интерес и уважение до тех пор, пока это касалось лишь общих интересов и непосредственно не затрагивало доходы каждого человека лично. Как только учёные начнут касаться конкретных живых примеров загрязнения окружающей природы отходами промышленных производств, это вызовет резкий отпор и нападки на них со стороны предпринимателей. Я вижу приближающиеся сильные нападки на учёных-экологов и сторонников защиты окружающей среды со стороны экспертов, которые опровергают многие из их открытий и предложений. В прессе, радио и телевизионных передачах наметится тенденция выступать против тех, кто прямо занимается охраной природы и против загрязнения окружающей среды. Позиция противостояния анвироменталистам и срыва их программ станет весьма популярной. Все подобные общества, такие как клуб “Сиерра” и другие будут резко критиковаться: их будут обвинять в том, что они препятствуют разработке природных ресурсов и таким образом оказываются виновными в хозяйственном хаосе. Они станут козлами отпущения, на которых будут сваливать вину за энергетический кризис, нехватку мяса и продуктов питания, а также безработицу. Как ни трудно в это поверить, но это общество и научные направления сильно пострадают и многие из них будут вообще закрыты.
В настоящее время уже включились в действие мощные силы, организуя общественное мнение против действий анвироменталистов.
(Анвироменталист – учёный, разрабатывающий средства борьбы с загрязнениями окружающей среды.)
no subject
Date: 2013-10-05 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:24 am (UTC)теперь про веганов. у них теперь есть более, чем рациональное обоснование. как я понимаю, практически доказано на большом статистическом материале в корректно поставленных медицинских исследованиях, что веганы живут дольше мясоедов.
no subject
Date: 2013-10-05 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:27 am (UTC)Почему же не додумали?... Очень даже...
Date: 2013-10-05 10:27 am (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%E5_%E7%E0_%E4%EE%E1%F0%EE%E2%EE%EB%FC%ED%EE%E5_%E8%F1%F7%E5%E7%ED%EE%E2%E5%ED%E8%E5_%F7%E5%EB%EE%E2%E5%F7%E5%F1%F2%E2%E0
no subject
Date: 2013-10-05 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:36 am (UTC)Для того, чтобы мясо получить, животные должны умять много растительной пищи.
no subject
Date: 2013-10-05 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:41 am (UTC)Если вы так повернете вопрос, а потом найдете, я не сомневаюсь, правильный ответ, то вы его, автоматически, найдете и на вопрос, поднятый вами в отношении веганов и экологов.
PS. Я тоже не вегетарианец, и к экологам часто отношусь настороженно, и также не поддерживаю беспредел власти. Я просто хочу показать логическую неувязку в вашем "заходе" в отношении них..
no subject
Date: 2013-10-05 10:41 am (UTC)И да, на производство мяса уходит растений куда больше чем в пищу человека (что-то около 90% процентов сои и пшеницы идёт на корм животным) соответственно природозатраты минимальны при веганстве. Видела заметку, где девушка считала ресурсы на мясоедов и вегетарианцев, если надо могу отыскать. Там в расчётах доказывается равенство, но есть очевидная ошибка...
no subject
Date: 2013-10-05 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:45 am (UTC)И мы вообще не обсуждаем поведение охранников Приразломной 18 сентября — там действительно можно было бы что-нибудь списать на "защиту от вторжения".
Захват судна произошёл на следующий день, 19 сентября, в нескольких морских милях от платформы.
Эту спецоперацию никак невозможно списать на "защиту частной собственности".
В человека, который, по Вашему мнению, вчера проникал к Вам в дом, Вы назавтра, встретив его на улице, не можете стрелять ни в упор, ни с расстояния. Такое поведение никакими соображениями "защиты частной собственности" оправдать нельзя, ни в какой стране.
no subject
Date: 2013-10-05 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 10:48 am (UTC)Об этом подробнее в статье ЧЕРНАЯ ДУША РОССИИ.
Усердствуя в этом направлении, Россия заняла первое место в мире по государственным затратам на пропаганду. О работе путинских вэб-бригадников как в России,так и по всему миру рассказано в статье
ПУТИН В ПОДВАЛЕ на сайте "Сатира и жизнь".
no subject
Date: 2013-10-05 10:49 am (UTC)