Закон о правах педофилов

[dolboed]

Как известно, пророк Мухаммед женился на Айше бинт Абу Бакр, когда ей было 6 лет, и начал вести с ней половую жизнь, когда ей исполнилось 9.

Вот тут объясняется, с позиций исламской теологии, со множеством цитат, что Пророк молодец, и всё правильно сделал.

А я вот, например, считаю, что жениться на шестилетних и трахать девятилетних — это мерзкое сексуальное извращение, за которое по закону нужно преследовать в уголовном порядке. И религиозное поклонение 49-летнему мужику, который так развлекался — худшая пропаганда педофилии, какую только можно себе представить. Недаром во всех странах, где Ислам является государственной религией, сексуальная эксплуатация малолетних является нормой жизни.

Но по новому закону я всего этого сказать не смогу, без риска уголовного преследования.

Так что, похоже, педофильское лобби в наших законодательных структурах действительно существует.

Comments

[thedeemon.livejournal.com]

Вы меня поймали, я в греческих богах разбираюсь хуже вас, никак не разбираюсь. Мне интересна лишь логика ваших рассуждений, не мифология.

Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать непоявление под столом Карлсона тоже. Очень жаль. Понимаете, доказательство - это такая штука из математики, в частности логики, теории доказательств, теории типов и смежных областей. Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий не считается способом доказательства. Так что либо предоставьте логическое доказательство, либо признайте свою неспособность это сделать.

Про всемогущество давайте теперь я вас отправлю к толковому словарю. Я осознаю противоречивость этого понятия, но здесь использую лишь как метку для выбора божеств, а не как существенное в рассуждениях понятие.

>> напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности
>> религиозных утверждений не лежит на сомневающемся
>Бремя доказательств, лежит на утверждающем.

Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же, почему именно бремя лежит на утверждающем. Мне кажется, вы или не понимаете почему, или не хотите это формулировать, т.к. ваша позиция будет тут же этим опровергнута.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> я в греческих богах разбираюсь хуже вас, никак не разбираюсь
В каких разбираетесь? Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?

> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
> непоявление под столом Карлсона тоже.
Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Я дал вам четкую инструкцию по овладению русским языком, и четкий план действий, как доказать вашей больной головушке, отсутствие Карлсона под столом.

> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.

> Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий
Каждая научная дисциплина занимается своим. Математика - структурами, порядками и отношениями. Астрономия - расположением, движением, строением, происхождением и развитием небесных тел. Психиатрия - карлсонами, прячущимися под вашим столом.

> Так что либо предоставьте логическое доказательство
С чего вы решили, что я этого уже не сделал? Вот вам умозрительная картина: предположите на секундочку, что вы полудурок. и вы просите у меня логическое доказательство. и я вам его даю. но так как вы полудурок - вы его естественно не видите. Не видите ни доказательства, ни его безупречной логики.
Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.
Ну так вы не расстраивайтесь. Не всем же быть умными...

> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога. Как и не утверждал, что смогу научиться вас доказывать хотя частный случай малой теоремы Ферма. Точно так же, как я никогда не утверждал, что смогу из вас сделать умного человека.
Я могу лишь попытаться помочь вам в этом. И то, если вы перестанете хамить, и будете очень, очень стараться...

> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
=) Вы откровенно плаваете в теме. )

> Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же,
> почему именно бремя лежит на утверждающем.
Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?

Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )

[thedeemon.livejournal.com]

>В каких разбираетесь?

Думаю, ни в каких.

> Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?

Зачем? Можно продолжить с Деметрой, раз уж начали. В частности, почему вы считаете, что ее связь с сезонами - это определение, а не одно из свойств.

>> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
>> непоявление под столом Карлсона тоже.
>Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?

Нет, хамите вы, когда пишете про дурь и невежество. Из чего значит - очень просто. Я вас прямо спросил: "можете дать определение?". Вы не дали. Значит, заключил я, видимо, не можете.

>> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
>Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)

Да, уверен. Математике я много лет учился и кое-чему научился, в отличие от мифологии. Вы же пока демонстрируете знание мифологии, но отказываетесь продемонстрировать владение логикой и математикой.

>Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.

Я тоже. Вы пока не смогли сколько-нибудь продемонстрировать, что понимаете несуществование. Демонстрируете религиозное мышление: "я знаю, что того-то не существует, а кто сомневается, пусть идет к доктору". Точно так же к доктору раньше посылали тех, кто сомневается в наличии христианского бога, ведь его "существование" было "общеизвестным" и даже Ньютону было очевидным.

>> Так что либо предоставьте логическое доказательство
>С чего вы решили, что я этого уже не сделал?

Я прочитал ваши слова и убедился, что никаких логических доказательств они не содержали. Предполагать, что оно там есть, а я его не вижу, совершенно непродуктивно. Предположение само по себе не доказывает предполагаемое.

>Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.

Вот тут вы все намеренно смешали или просто тупите? Чуть выше вы говорите о наличии доказательства вот в этом обсуждении, а дальше про ученых, которые где-то видели доказательство. Могли они его видеть в нашей дискуссии? Очевидно, нет. Могли в другом месте? Возможно. Но это никак не влияет на его наличие в этой дискуссии. Потом пишете "а у вас не получается", опять продолжаете этой дискуссией. Такая наглая подмена - либо явная логическая ошибка, либо банальная демагогия.

>> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога.

Выше вы писали: "Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую." Я вижу тут противоречие.

> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?

Какая разница? Выберите сами.

>Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".

В прошлый раз я цитировал ваши же слова, строя на них вопрос. Выше вы писали: "На примере фарфорового чайника, Рассел как раз таки опроверг идею, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся." Теперь я вас обязан спросить:
"У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?" Если сочтете за хамство, то пеняйте на себя, это ваши же слова.

>Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )

Да, спасибо, так совершенно доступно. Теперь я вижу, что вы и правда не поняли аргументации Рассела, и используете этот аргумент порочно.